Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивировав свои исковые требования следующими доводами. Истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 224 кв.м., этаж-1, подвал, номер на поэтажном плане – 1001, расположенного по адресу: <адрес>, которое истец использует под магазин. 11.11.2019 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. 11.11.2019 года помещение истца было осмотрено сотрудниками управляющей компании МКД ООО «Добро», по результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которому причиной промочки указан перелом резьбового соединения (на подводке к радиатору) в <адрес>, причиной возникновения которого в свою очередь явилось падение с крепления незаконно установленного радиатора, изготовленного из двух труб диаметром 76 мм.Также в акте были описаны повреждения, причиненные имуществу истца. 12.11.2019 года с целью восстановления работы системы электрооборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении, между ним и ИП ФИО5 был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО5 были выполнены работы по проверке, ремонту и включению электрооборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении. Стоимость указанных работ составила 8800 руб., стоимость затраченных на ремонт материалов – 4000 руб. Расходы истца на приобретение светильников составили 3692, 10 руб. Кроме того, из-за залива принадлежащего истцу нежилого помещения было повреждено следующее имущество: пульт кондиционера, компьютер. Поскольку пульт от кондиционера не подлежал ремонту, истцу пришлось купить новый, стоимость которого составила 1230 руб. Стоимость услуг по осмотру и восстановительному ремонту компьютера составила 4000 руб. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «АСС-ПРОЕКТ», согласно заключению № 05-06-Э/2020 которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 157442 руб. За услуги специалиста истец заплатил ООО «АСС-ПРОЕКТ» 7100 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 179101 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 25060 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в полном объеме. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.04.2021 года заочное решение от 01.02.2021 года отменено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Настаивал на предъявлении своих требований к ФИО2, о чем представил соответствующее заявление (т. 2, л.д. 106). Указал, что поскольку ФИО2 был в момент пролива в квартире, то он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что 11.11.2019 года зашел в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных платежей и увидел, что в квартире прорвало батарею, на полу было много воды. Стал своими силами убирать воду с пола, поставил к батарее таз для сбора воды, успел только позвонить сыну и сказать о случившемся, поскольку сотовый телефон упал в воду. Ему пришлось раздеться, т.к. одежда была вся сырая. Какого-либо ремонта в квартире он не производил, в квартиру ходил по просьбе сына, присматривал за ней, сын в последующем хотел ее оформить в собственность.

Представитель ответчика ФИО3, она же третье лицо, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, с иском не согласилась, указала, что ФИО2 ранее проживал в квартире по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО7, после ее смерти он жил в указанной квартире до лета 2019 года, в то время она вместе с ФИО4 проживали в квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО7 администрация г.Иваново отказалась заключать с ФИО4 договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, кроме того узнали, что квартира принадлежит ОГУП «Ивоблстройзаказчик». В тот период умерла мать ФИО3, после нее освободилась также квартира. ФИО6 является ребенком-инвалидом, она ходила в обычный детский сад на ул. Ленинградской г.Иваново, но им было удобно жить на пер. 1-й Курьяновскийг.Иваново и возить ребенка в детский сад через две остановки. Семья М-вых с июля 2019 года стала проживать на пр-де Полевом г.Иваново, а ФИО2 переехал в квартиру по <адрес> на ул. <адрес> ФИО2 приходил, чтобы забирать квитанции на оплату коммунальных платежей, 11.11.2019 года он также зашел перед работой за квитанциями. Утром 11.11.2019 года ФИО2 позвонил и сказал о случившемся проливе, он стал ходить по соседям, но уже никто не открывал, все уже ушли на работу. Когда ФИО2 пришел в квартиру, то уже было много воды, он растерялся, у него упал в воду телефон. Указала, что ФИО2 не имеет никакого отношения к спорной квартире, следил за квартирой по их с мужем просьбе, т.к. ближе жил. Состояние отопления в квартире сохранилось с момента въезда в нее. Трубы отопления в квартире не менялись, только красились. Нахождение ФИО2 в квартире в момент пролива не доказывает, что он должен возмещать убытки.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился, указал, что в квартире зарегистрирован длительное время, в квартире не проживал, хотел оформить квартиру в собственность, однако как оказалась она находится в собственности ОГУП «Ивоблстройзаказчик». По его просьбе ФИО2 присматривал за квартирой, забирал квитанции.

Представитель третьего лица ОГУП «Ивоблстройзаказчик», он же третье лицо арбитражный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, указал, что Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 года по делу № А17-1328/2010 конкурсное производство в отношении ОГУП «Ивоблстройзаказчик» завершено, имевшиеся документы сданы в Арбитражный суд Ивановской области (т. 2, л.д. 30).

Представитель третьего лица администрации г.Иваново в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела на основании Акта приема-передачи помещения от 16.10.2014 года (т. 1, л.д. 10) ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040333:54, назначение: нежилое, общей площадью 224,00 кв.м., этаж-1, подвал, номер на поэтажном плане – 1001,адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которое истец использует под магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 года (т. 1, л.д. 61).

Судом установлено, что 11.11.2019 года во встроенном нежилом помещении, общей площадью 224 кв.м., этаж-1, подвал, номер на поэтажном плане – 1001, расположенном по адресу: <адрес>, которое истец использует под магазин, произошла промочка, в результате которой был причинен ущерб имуществу ФИО1

11.11.2019 года сотрудниками управляющей компании ООО «Добро» был проведен осмотр торгового зала магазина «Продукты», пл. 85,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий Акт осмотра (т. 1, л.д. 11).Согласно указанного акта осмотра в нежилом помещении истца были выявлены следующие промочки:

- на потолке: плитки ПВХ подвесного потолка «Армстронг» на всей площади потолка;

- на стенах видны влажные разводы на площади порядка 30 кв.м. (окрашены воднодисперсионной краской).

В качестве причины произошедшего пролива в Акте управляющей компании указано: «причиной промочек явился перелом резьбового соединения (на подводке к радиатору) в <адрес>, вследствие падения с крепления, незаконно установленного радиатора, изготовленного из двух труб, диаметором 76 мм.» (т. 1, л.д. 11).

Характер и объем причиненного имуществу истца ущерба также подтверждается составленным им лично Актом осмотра помещения принадлежащего ему магазина, организованным с участием незаинтересованных лиц, сотрудников библиотеки.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «АСС-ПРОЕКТ», согласно заключению № 05-06-Э/2020 от 27.06.2020 года которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного торговому залу, расположенному по адресу: <адрес>, составила 157442 руб. (т. 1, л.д. 57).

После произошедшего залива электрооборудование, расположенное в принадлежащем истцу нежилом помещении – магазина, было обесточено. 12.11.2019 года с целью восстановления работы системы электрооборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении, между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО5 были выполнены работы по проверке, ремонту и включению электрооборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно смете электротехнических работ после промочки стоимость работ по отключению от сети действующей электропроводки для просушки, проверке проводки и выполнению мероприятий по подготовке к включению объекта, по демонтажу промоченных светильников для просушки, монтажу новых светильников составила 8800 руб. (т. 1, л.д. 74). Из чека магазина «Спектрум» от 29.11.2019 года следует, что стоимость затраченных на ремонт материалов составила 4000 руб. (т. 1, л.д. 78).

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2019 года и расходного кассового ордера № 2172 от 18.11.2019 года ФИО1 заплатил ИП ФИО5 в счет оплаты услуг по договору подряда от 12.11.2019 года денежную сумму в размере 12800 руб. (т. 1, л.д. 75, 77).

Расходы истца на приобретение новых светильников составили 3692, 10 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2019 года ИП ФИО9 на указанную сумму (т. 1, л.д. 76). Кроме того, истцом указывается, что в результате залива нежилого помещения были повреждены пульт кондиционера, компьютер. Поскольку пульт от кондиционера не подлежал ремонту, истцу пришлось купить новый, стоимость которого составила 1230 руб., что подтверждается товарным чеком № 2563 от 02.12.2019 года (т. 1, л.д. 80) и кассовым чеком от 02.12.2019 года на сумму 1230 руб. (т. 1, л.д. 79).

Стоимость услуг по осмотру и восстановительному ремонту компьютера составила 4000 руб., что подтверждается товарным чеком № РН-0000287 от 29.11.2019 года (т. 1, л.д. 81).

Всего истцу был причинен в результате пролива ущерб на общую сумму 179101 руб. 10 коп.

Истец ФИО1, предъявляя исковые требования к ФИО2, указывает, что в момент устранения последствий пролива в его магазине ответчик находился в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем явился виновником пролива и должен возмещать причиненный ему ущерб в полном объеме.

Для проверки доводов истца была допрошена свидетель ФИО10, заведующая магазином, принадлежащего ФИО1

Свидетель ФИО10 показала, что 11.11.2019 года около 8 часов 30 минут пришла на работу в магазин по адресу: <адрес> увидела, что магазин полностью затоплен, с потолка льется кипяток, на полу по щиколотку стоит вода. Когда приехала аварийная служба она вместе с мастером стала искать причину протечки. Протечка оказалась в <адрес> указанного дома. Дверь в квартиру им открыл мужчина в нижнем белье, как в последующем она узнала, что это был ФИО2 Когда зашли в квартиру, то увидели, что сломана труба. Мужчина сказал, что спал. Ранее видела постоянно этого мужчину, т.к. он жил в этой квартире, приходил в магазин за покупками.

В свою очередь, в ходе проверки доводов истца о причинении ущерба виновными действиями ответчика ФИО2, судом установлено следующее.

Собственником <адрес>, расположенной над нежилым помещением истца, является ОГУП «Ивоблстройзаказчик» (ранее – МП СМУ МЖК «Текстильщик», ОГУП СМУ МЖК «Текстильщик») на основании договора мены квартир от 28.03.1996 года (т. 2, л.д. 28-29, 89-90).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 года в отношении ОГУП ОГУП «Ивоблстройзаказчик» введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 27.12.2010 года в отношении ОГУП «Ивоблстройзаказчик» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 года по делу № А17-1328/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОГУП «Ивоблстройзаказчик» (т. 2, л.д. 91-93). Согласно указанному определению квартира по адресу: <адрес> состав конкурсной массы не входила.

На основании постановления Главы города Иваново от 27.05.1999 года за № 474 спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья ФИО7 как штукатуру ЖРЭУ-14 вместе с ее детьми ФИО4 (третье лицо), ФИО2 (т. 2, л.д. 55).

Согласно ответу администрации г.Иваново от 27.04.2021 года иных документов кроме приложенных (копия постановления от 27.05.1999 года), относящихся к вопросу о предоставлении служебной площади ФИО7, на хранении не имеется (т. 2, л.д. 52).

Из ответа Департамента управления имуществом Ивановской области от 31.03.2021 года следует, что в реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской области, сведения о жилом помещении – <адрес> отсутствуют (т. 2, л.д. 17).

ФИО7 умерла 02.10.2018 года (т. 2, л.д. 107).

В квартире по адресу: <адрес> до настоящего времени с 22.10.1999 года зарегистрированы ФИО4 (третье лицо), с 18.03.2015 года – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 178).

Ответчик ФИО2 согласно предъявленному паспорту с 12.02.1997 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В спорной квартире согласно пояснениям стороны ответчика и третьих лиц проживал непосредственно при жизни ФИО7 до лета 2019 года, затем переехал в квартиру по месту регистрации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является соседкой ФИО2 по квартире на <адрес>. Ранее в указанной квартире проживали ФИО3 с семьей, но они съехали в 2019 году, в ней стал проживать ФИО2 Дом является одно подъездным, всего 8 квартир, все на виду, квартира ФИО2 находится напротив. На нее возложена обязанность по снятию показаний счетчика по электроэнергии, в период с 21 по 24 число каждого месяца ежемесячно ходит по квартирам и переписывает счетчики, в т.ч. в квартире ФИО2, в связи с чем видит его периодически.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ. Так в силу ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик собственником квартиры по адресу: <адрес> не является, для проживания в качестве служебного жилья ему квартира не предоставлялась. Какие-либо обязательства, связанные с надлежащим содержанием спорной квартиры, у ФИО2 отсутствуют. М.В.ВБ. приходил в квартиру, имея ключи от нее, по просьбе сына ФИО2, проживать в указанной квартире либо заниматься оформлением документов для регистрации своего права собственности на нее не собирался, ремонта отопительной системы не производил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, причинившим ущерб имуществу ФИО1 в результате затопления, произошедшего 11.11.2019 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба от пролива в размере 179101 руб. 10 коп.удовлетворению не подлежат.

Нахождение ФИО2 в момент пролива в квартире по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что по его вине произошел перелом резьбового соединения на радиаторе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, касающихся того, что 11.11.2019 года, придя в <адрес>, ей ответчик сказал, что спал в квартире. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями ответчика, третьих лиц, показаниями свидетеля ФИО11 – соседки ФИО2 по квартире по <адрес>.Иваново, а также установленными и исследованными судом доказательствами принадлежности спорной квартиры, а также регистрации в квартире третьих лиц.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Судом на обсуждение участников процесса выносился вопрос о замене ответчика ФИО2 на надлежащего (ФИО4, ОГУП «Ивоблстройзаказчик») либо привлечении к участию в деле соответчиков.

Истец ФИО1 настаивал на взыскании причиненного ему ущерба именно с ответчика ФИО2

Поскольку в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по предъявленному иску.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.