Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Д. Г. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гоголев Д.Г. обратился в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, указав, что Гоголев Д.Г. заключил с КППК «Приморкрайстрой» договор <номер> от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса <номер>, расположенного в районе «Снеговая падь, г.Владивосток», согласно которому ответчик передаёт объект долевого строительства истцу в собственность - однокомнатную квартиру, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 37,44 кв.м, строительный номер <номер>. Договор зарегистрирован <дата> в Управлении Росреестра по ПК. Согласно пункту 2.1. Договора цена договора составляет 1 310 400 руб. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <дата> (п.1.3. и п.4.1.7.Договора). Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме: денежную сумму в размере 1 310 400 руб. оплатил, что подтверждается извещением и чек-ордером от <дата> ПАО «Сбербанк» по договору. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи <дата>. Итого неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> составила 343 586,88 руб. (786,24 руб. х 437 дней). Просит суд взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу истца Гоголева Д.Г. неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 343 586,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в добровольном досудебном порядке. Ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора, считает, что требуемый истцом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца не подлежит удовлетворению. В мае 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилось с просьбой о финансировании проекта в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», созданный Приморским краем для решения проблем долевого строительства, которое было рассмотрено положительно. Законом Приморского края от <дата> № 543-K3 в целях финансового обеспечения затрат на завершение строительства жилых комплексов и домов в Приморском крае Фонду выделены бюджетные субсидии на частичное финансирование мероприятий по завершению строительства мкрн. «Снеговая падь. Комплекс Д». <дата> застройщиком заключено соглашение № 4 о финансировании завершения строительства дома № 26 с НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края». В сентябре 2019 года КППК «Приморкрайстрой» размещен конкурс на завершение строительства объекта. <дата> по результатам конкурса застройщиком заключен договор подряда с ООО «Профитекс» <номер> на выполнение работ по завершению строительства дома № 26. <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. <дата>Гоголеву Д.Г. передана квартира по акту приема-передачи квартиры. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки. В обоснование ходатайства о снижении неустойки указывает, что в случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки в полном объеме, истец не только сохраняет право требования от застройщика предоставления ему квартиры в доме, но и получает доход в виде полного размера неустойки сверх стоимости своего жилья по договору долевого участия в долевом строительстве. Между тем, для застройщика такая практика взысканий полной суммы неустойки губительна и приводит застройщика к неплатежеспособности. Включение истцом периода с <дата> до <дата> в период начисления неустойки неправомерно. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

В судебном заседании истец Гоголев Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что квартира была передана по акту приема-передачи лишь <дата>. Ранее было вынесено решение о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, которое до настоящего времени не исполнено. Добровольно выплатить неустойку за заявленный в иске период ответчик отказывается. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между КППК «Приморкрайстрой» и Гоголевым Д.Г. был заключен договор <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь», в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <номер>, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 37,44 кв.м, строительный номер <номер>, участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) (л.д.7-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь», стоимость одного квадратного метра составляет 35 000 руб., общая площадь 37,44 кв.м. Цена договора составляет 1 310 400 руб.

Оплата по договору в размере 1 310 400 руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.16).

В силу п.1.3 договора <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до <дата>.

Указанный договор <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь», был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю <дата>, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Приморскому краю (л.д.15).

В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.03.2020 года по гражданскому делу №2-931/2020 исковые требования Гоголева Д.Г. удовлетворены частично. Взыскана с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Гоголева Д.Г. неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., всего 457 500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлина в бюджет ВГО в размере 6 200 руб.

Из указанного решения следует, что неустойка по договору была взыскана за период с <дата> по <дата>, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу Гоголеву Д.Г. по акту приема-передачи (л.д.17-18).

Таким образом, объект долевого строительства был передан застройщиком КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» дольщику Гоголеву Д.Г. в нарушение п.1.3 договора долевого участия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании ч.4 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не согласна с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ, и заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в мае 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилось с просьбой о финансировании проекта в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», созданный Приморским краем для решения проблем долевого строительства, которое было рассмотрено положительно.

Законом Приморского края от <дата> № 543-K3 в целях финансового обеспечения затрат на завершение строительства жилых комплексов и домов в Приморском крае Фонду выделены бюджетные субсидии на частичное финансирование мероприятий по завершению строительства мкрн. «Снеговая падь. Комплекс Д».

<дата> застройщиком заключено соглашение № 4 о финансировании завершения строительства дома <номер> с НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края». В сентябре 2019 года КППК «Приморкрайстрой» размещен конкурс на завершение строительства объекта.

<дата> по результатам конкурса застройщиком заключен договор подряда с ООО «Профитекс» <номер> на выполнение работ по завершению строительства дома № <номер><дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> квартира передана Гоголеву Д.Г.

При взыскании неустойки, суд учитывает, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершения строительства, а также то, что КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» является казенным учреждением, данные обстоятельства позволяют говорить о том, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей.

Согласно иску, истец указывает, что неправомерными действиями КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Гоголевым Д.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права Гоголева Д.Г., как потребителя были нарушены КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», степень нарушения прав Гоголева Д.Г., фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб.) /2 = 102 500 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 102 500 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 307 500 руб. (из расчета 200 000 руб. + 5 000 руб. + 102 500 руб. = 307 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 200 руб. в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголева Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Гоголева Д. Г. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., всего 307 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

Судья Т.А. Борщенко