Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 РиатаИльгизовича к акционерному обществу «Тюрк хаваЙоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюрк хаваЙоллары» («Турецкие авиалинии») (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании своих доводов указал, что ... истец осуществлял перелет из ... в ... через .... Услуги по перелету в рамках одного билета (Казань-Стамбул-Лос-Анджелес) оказывала авиакомпания Турецкие авиалинии. В ... истцу было отказано в посадке истца на рейс ... по авиабилету ..., каких-либо документов обосновывающих отказ не было представлено истцу. Сотрудник авиакомпании пояснила, что отказ в посадке на рейс вызван информационным сообщением пограничной службой США и посоветовала обратиться за разъяснениями в соответствующее ведомство. После чего истец, обратился в Визовую информационную линию США с просьбой пояснить возникшую ситуацию.

Ввиду ненадлежащего извещения сотрудниками авиакомпании истца о наличии запрета до начала воздушной перевозки, истцом были понесены убытки в размере 187001 рубля 86 копеек, которые состоят из следующих расходов:

45064 рубля – стоимость авиабилета из ... до ... и обратно из ... в ...; 3764 рубля 96 копеек – стоимость страхового полиса; 4156 рублей 58 копеек- стоимость сим-карты для услуг связи в США; 9573 рубля – стоимость авиабилета до ...; 12393 рубля – стоимость авиабилета из. Орландо в ...; 3234 рубля 60 копеек стоимость проживания в отеле в ... с 19.07. по ...; 2168 рублей 78 копеек стоимость проживания в отеле ... с 20.07. по ...; 5781 рубль 94 копейки стоимость авиабилета из ... в ... и из ... в ...; 2741 рубль трансфер из аэропорта ... до отеля ...; 71840 рублей проживание в отеле ... с 21.07. по ...; 21284 рубля стоимость авиабилета до ...; 5000 рублей стоимость услуг мобильной связи на территории Турции.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно не выплачены истцу, последний обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 187001 рубль 86 копеек, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 10000 рублей стоимость расходов на оплату услуг представителя, а также штраф.

Истец, представитель истца иск поддержали, пояснив также, что требования истца обоснованы ненадлежащим уведомлением истца о запрете въезда истца на территорию США, которое должно было быть осуществлено до начала воздушной перевозки по единому билету. Указав также, что отказ ответчика в посадке пассажира на борт воздушного судна в ... повлек за собой ущемление прав и законных интересов истца на самостоятельное прохождение пограничного контроля в США, полагая, что доказательств со стороны ответчика о надлежащем уведомлении истца не представлено.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что из представленного стороной ответчика ответа Службы Таможенного и пограничного контроля США, указанным компетентным органом было рекомендовано отказать в посадке истцу, в связи с чем, у ответчика имелись все основания полгать, что разрешительные документы истца (виза) не имеют юридической силы для целей въезда на территорию США. Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случаях нарушения пассажиром, требований в части касающейся воздушной перевозки. Изложенные выше правила также прописаны в Общих условиях перевозки Авиакомпании. У ответчика имелись все основания для расторжения договора перевозки по инициативе перевозчика, поскольку истцом не исполнена обязанность, иметь, необходимые документы для въезда на территорию США.

Третье лицо АО «Международный Аэропорт «Казань» пограничная служба извещена, представитель в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, причина неявки суду неизвестна.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и доставить багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Статьёй 101 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), установлено, что международной воздушной перевозкой признается воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В силу статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной ... в Монреале, положения Конвенции регулируют правоотношения сторон при международной перевозке.

В соответствии с части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 20Монреальской конвенции от ..., перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.

В соответствии со статьей 29Монреальской конвенции, при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Материалами дела установлено, что истцом приобретены авиабилеты авиакомпании «Турецкие авиалинии» по маршруту следования: Казань-Стамбул (Турция)-Лос-Анджелес (США).

Истец осуществил перелет из ... в ..., однако в посадке на рейс Стамбул-Лос-Анджелес ему было отказано.

Судом установлено, что в соответствии с п. 83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82), утвержденных Приказом Минтранса РФ от ...... при международных перевозках пассажир должен имеет оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом действующим законодательством РФ на перевозчика возложена обязанность по контролю, за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 6 ФЗ от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Кроме того, положения статьи 786 ГК РФ, статей 106,107 ВК РФ, ФАП-82, условия перевозки THY не содержат требования к перевозчику предоставлять информацию пассажиру о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Согласно пп. 1 п. 230 ФАП -82, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством РФ требований, в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 8.1 Условий перевозки Перевозчик может отказать пассажиру в перевозке по собственному обоснованному мнению, если перевозчик установит, что такое действие необходимо для обеспечения соответствия любым применимым законодательным положениям, постановлениям или приказам какого-либо государства или страны вылета, назначения или транзита, у Истца не оказалось в наличии надлежащих документов (п.8.1.6.1 Условий).

П.14.3 Условий перевозки предусматривает отказ во въезде, тариф, размер которого оплачен для перевозки в пункт, в котором происходит отказ во въезде или депортация, перевозчиком не возвращается.

Материалами дела установлено, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор перевозки на рейс ... – ..., основанием для расторжения договора перевозки с ФИО1 послужило уведомление о наличии ограничений в отношение истца, поступившее в адрес ответчика от Службы таможенного и пограничного контроля США в 05 час. 45 мин. по местному времени ..., что также подтверждается копией письма от компетентного органа.

Подлинность представленного письма сомнений у суда не вызывает, поскольку в силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, перевод уведомления, нотариально удостоверен, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Расторжение договора в одностороннем порядке не связано с вынужденным отказом пассажира и с действами ответчика, поскольку отказом в перевозке послужило уведомление, полученное от пограничной службы иностранного государства, что в свою очередь освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил о наличии ограничений во въезде, до начала перевозки из ... в ..., суд признает несостоятельными, поскольку подобный отказ передается авиакомпании в пункте отправления перед началом перевозки в пункт назначения, в данном случае пунктом отправления являлся ..., оснований для отказа в перевозке по маршрут Казань-Стамбул у ответчика не имелось.

Кроме того, данное уведомление было получено ответчиком в 05 час. 45 мин. по местному времени ..., то есть после начала авиаперевозки, что свидетельствует о невозможности ответчика уведомить истца ранее указанного времени.

В свою очередь, ни законодательством РФ, ни международными договорами, ни правилами перевозки ответчика, обязанность перевозчика по информированию пассажира о наличии у него ограничений по пересечению границы иностранного государства не предусмотрено.

Доводы истца по обращению, за разъяснениями в Посольство США о наличии ограничений во въезде, не могут, служит основанием для удовлетворения иска, поскольку уведомление о наличии ограничений было направлено Службой таможенного и пограничного контроля США, то есть иным компетентным органом.

Доводы истца о том, что он, находясь на территории США, мог бы пройти интервью и получить разрешение не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности представленных доказательств, которые судом были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику. Поскольку причинение истцу убытков ввиду отказа в посадке на рейс не стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не является вынужденным отказом пассажира, а соответственно оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению данных убытков не имеется. Доказательств, что убытки понесены по вине ответчика, суду не представлены.

Вся ответственность о возможных ограничениях во въезде на территорию иностранного государства вышеуказанными законами и условиями оказания услуг по перевозке, в том числе и утвержденных ответчиком возложена на пассажира. И при наличии отказа во въезде перевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности вне зависимости от причин.

В связи с отказом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 РиатаИльгизовича к акционерному обществу «Тюрк хаваЙоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года

Решение05.04.2022