Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А., с организационным участием помощника судьи Дужновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В.А.. взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и В.А.. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить В.А.. (заемщику) кредит в сумме 4619955 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4139908,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и В.А. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком получена банковская карта №. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1118207,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и В.А.. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить В.А.. (заемщику) кредит в сумме 779000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 811011,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить В.А.. (заемщику) кредит в сумме 880000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 921221,38 руб.

Просит взыскать с В.А.. в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4139908,31 руб., из которых: 3825592,83 руб. – основной долг, 308303,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2163,85 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3848,19 руб. - пени по просроченному долгу;

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1118207,92 руб., из которых: 964898,01 руб. - основной долг, 116443,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 36866,69 руб. - пени за несвоевременную плату плановых процентов;

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 811011,48 руб., из которых: 735206,14 руб. - основной долг, 74850,76 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 473,59 руб. - пени за несвоевременную плату плановых процентов, 480,99 руб. – пени по просроченному долгу;

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 921221,38 руб., из которых: 833014,49 руб. – основной долг, 87522,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 348,20 руб. – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 336,61 руб. пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 43152 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.А.. в судебном заседании исковые требования признал, просил о снижении пени.

Представители третьих лиц Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и В.А.А. на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен кредитный договор №625/0040-1431799, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 4619955 руб. на срок 60 месяцев до 12.05.2026 г. под 12,2% годовых. Полная стоимость кредита составила 8,274% годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения 60 платежей в размере 91917,21 руб. (размер последнего платежа – 93729,46 руб.) ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца (л.д.45-49).

Пунктом 9 оговорено, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

Пунктом 12 предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В пункте 14 заемщик выразил согласие с Правилами кредитования (Общие условия).

Таким образом, при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом при заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что полностью соглашается с условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров. Также при заключении договоров заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере подлежащих уплате процентов и неустойке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ни факт получения кредитных средств, ни условия кредитного договора не оспорил.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж произвел за июнь 2022 года (л.д.49,50), после чего платежи по кредитному договору не вносил.

04.01.2023 банк направил В.А.. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4139908,31 руб., из которых: 3825592,83 руб. – основной долг, 308303,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2163,85 руб. – пени за несвоевременную уплату плановые проценты, 3848,19 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, В.А.. в материалы дела не представлены.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 2163,85 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3848,19 руб. – пени по просроченному основному долгу, суд полагает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Поскольку указанная неустойка начислена частично в период действия моратория, суд полагает, что основания для ее взыскания в части, начисленной в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 5572,18 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9895,65 руб. – пени по просроченному основному долгу, отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за исковой период, составил: 16066,32 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28586,29 руб. - пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, поскольку размер взыскиваемой за указанный период добровольно снижен истцом до 2163,85 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3848,19 руб. – пени по просроченному основному долгу, суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании ее в указанном размере прав ответчика не нарушит.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и В.А.. на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, согласно индивидуальным условиям, которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 735000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. При этом полная стоимость кредита составила также 18% годовых (л.д.78-80).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности будет осуществляться заемщиком по схеме расчета платежа в соответствиями с правилами предоставления и использования банковских карт Банка (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным (п.6-8).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГВ.А.. получил банковскую карту банка ВТБ (ПАО), что подтверждается соответствующей распиской (л.д.78об.).

В пункте 14 заемщик выразил согласие с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Общие условия).

Пунктом 21 установлено, что договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ, которые состоят из расписки и Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом при заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что полностью соглашается с условиями договоров, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров. Также при заключении договоров заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере и порядке расчета ежемесячных минимальных платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик В.А. не оспаривал ни факт получения кредитных средств, ни условия кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.

04.01.2023 в адрес В.А.. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081078,63 руб. (л.д.16).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ включительно 1118207,92 руб., из которых: 964898,01 руб. - основной долг, 116443,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 36866,69 руб. - пени.

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 36866,69 руб., суд полагает следующее:

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за исковой период, составила 31871,13 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, заявленный истцом размер пени в сумме 31871,13 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, её высокий процент (0,1% за каждый день просрочки), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 10000 руб., которая является разумной, учитывает интересы сторон, с учетом того, что указанный размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленной из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и В.А.. на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 779000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 15.890% годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения 60 платежей в размере 18902,4 руб. (размер последнего платежа – 18668,25 руб.) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В пункте 14 заемщик выразил согласие с Правилами кредитования (Общие условия).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж внесен за май 2022 года (л.д.66), после чего платежи по кредитному договору не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил В.А.. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 77).

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 811011,48 руб., из которых: 735206,14 руб. - основной долг, 74850,76 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 473,59 руб. - пени за несвоевременную плату плановых процентов, 480,99 руб. – пени по просроченному долгу.

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 473,59 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 480,99 руб. – пени по просроченному основному долгу, суд полагает следующее:

Поскольку указанная неустойка начислена частично в период действия моратория, суд полагает, что основания для ее взыскания в части, начисленной в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 975,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1009,46 руб. – пени по просроченному основному долгу, отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за исковой период, составил: 3760,57 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3800,39 руб. - пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, поскольку размер взыскиваемой за указанный период добровольно снижен истцом до 473,59 руб. - пени за несвоевременную плату плановых процентов, 480,99 руб. – пени по просроченному долгу, суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании ее в указанном размере прав ответчика не нарушит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и В.А.. на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 880000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых. Полная стоимость кредита составила 16,390% годовых (л.д.15-17).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения 60 платежей в размере 21635,87 руб. (размер последнего платежа – 21293,42 руб.) ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

В пункте 14 заемщик выразил согласие с Правилами кредитования (Общие условия).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж произвел в июне 2022 года (л.д.18), после чего платежи по кредитному договору не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил В.А.. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д.42).

В соответствии с расчётом Банка, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 921221,38 руб., из которых: 833014,49 руб. – основной долг, 87522,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 348,20 руб. – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 336,61 руб. пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, Ищенко В.А. в материалы дела не представлены.

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 348,20 руб. – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 336,61 руб. пени по просроченному долгу, суд полагает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку указанная неустойка начислена частично в период действия моратория, суд полагает, что основания для ее взыскания в части, начисленной в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1166,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1163,24 руб. – пени по просроченному основному долгу, отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за исковой период, составил: 2315,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2202,88 руб. - пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, поскольку размер взыскиваемой за указанный период добровольно снижен истцом до 348,20 руб. – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 336,61 руб. пени по просроченному долгу, суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании ее в указанном размере прав ответчика не нарушит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,93% (6985353,53*100/6990349,09), размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины составит 43121,80 руб. (99,93% от 43152).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт серия №№) пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1091341,23 руб., из которых: 964898,01 руб. - основной долг, 116443,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - пени;

Взыскать с Ищенко Владимира Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43121,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г.

Судья Е.В.Благова