Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковсокй А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской федерации по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской федерации по <адрес> (далее по тексту – ГУ УПФ) № от ДД.ММ.ГГГГ Витковской А.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Витковская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании названного решения, указывая, что последнее принято в нарушение норм действующего законодательства. Просит признать решение незаконным, обязать ответчика направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий по Уведомлению о предоставлении персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица поддержала заявление в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемое решение принято ГУ УПФ в соответствии с требованиями закона, поскольку истицей не был представлен кредитный договор, возможность распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на основании представленного истицей Уведомления о предоставлении персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена действующим законодательством. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты обращения Витковской А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём направления их на улучшение жилищных условий – на погашение кредита, выданного ОАО «Альфа-Банк» по Уведомлению о предоставлении персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ Витковскому М.А. (супругу истицы); факт выдачи ОАО «Альфа-банк» Витковскому М.М. суммы кредита в размере 700000 руб.; факт приобретения Витковским М.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в <адрес>; факт принятия ГУ УПФ решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Витковской А.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по тем основаниям, что представленный Витковской А.В. документ – Уведомление о предоставлении персонального кредита, не является кредитным договором, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 12 Постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 г. «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала) на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с иными документами предоставляет копию кредитного договора (договора займа) на приобретение жилья.

Витковской А.В. представлено в ГУ УПФ Уведомление ОАО «Альба-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении персонального кредита Витковскому М.А., в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» принял предложение заключить с Витковским М.А. Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб.

Оценивая правовую природу названного Соглашения о кредитовании, суд учитывает, что возможность заключения кредитного договора в подобной форме предусмотрена ч. 3 ст. 432 ГК ТФ, в соответствии с которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом, в силу требований ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между Витковским М.А. (супругом истицы) и ОАО «Альфа-Банк» кредитного договора, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому оснований считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется, при этом названный договор соответствует требованиям ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» к содержанию договора.

Поскольку оспариваемое решение ГУ УПФ принято без учёта требований названных норм права, указанное решение не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению

Вместе с тем, при постановлении решения по делу суд учитывает наличие правовой некорректности в изложении Витковской А.В. исковых требований, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФ, признать за Витковской А.В. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской федерации по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Витковсокй А.В. в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Признать право Витковсокй А.В. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путём направления их на погашение основного долга и процентов по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Витковским М.А. и ОАО «Альфа-Банк».

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской федерации по <адрес> в пользу Витковсокй А.В. возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :