Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/16 по иску ФИО1, ООО «КБ Самара» к ОАО «Предприятие тепловых сетей», ГСК «Техноцентр» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «КБ Самара» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является учредителем ООО «***», которое арендует помещение площадью *** кв.м. по адресу: адрес. дата по договору ссуды ФИО1 передал в безвозмездное пользование ООО «***» движимое имущество, а также передал по договору складского хранения 66 упаковок ламината. Также по указанному адресу ООО «КБ Самара» арендует помещение площадью *** кв.м. дата здание по адресу: адрес, в том числе указанные помещения, было затоплено. Причиной затопления послужил прорыв трубопровода горячей воды, проложенного по двору вдоль здания и разлива горячей воды под здание и в подвал до уровня 50-60 см. В результате пролития находящееся в арендуемых помещениях имущество было повреждено. Просят взыскать в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с пользу ООО «КБ Самара» сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «ПТС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ОАО «ПТС» не является лицом, причинившим вред истцам. Истцом не доказано, что пролитие помещений произошло водой из сетей ОАО «ПТС», не доказано, что вода была горячей, что она носила техногенный характер. Теплоснабжение дома №... по адрес осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией. ГСК «Техноцентр» по договору обязан произвести своими силами и средствами герметизацию вводов теплотрассы в подвальные и полуподвальные помещения, чтобы исключить их затопление и нанесение материального ущерба размещенному в них имуществу и имуществу жильцов первого этажа. При невыполнении данного требования ответственность за нанесение ущерба несет «Абонент». Таким образом, виновным в причинении ущерба является ГСК «Техноцентр». Считает также, что истцы не доказали размер причиненного им ущерба. Кроме того, поскольку отдельное имущество было передано ФИО1 по договору хранения, лицом, ответственным за повреждение данного имущества, является хранитель, т.е. ООО «***». Хранение ламината на полу – проявление неосмотрительности обоих сторон, поскольку данный товар должен храниться на товарном складе, а не в подвале, где не обеспечена влагозащищенность. Факт возможности предотвращения затопления подтверждается договором аренды, поскольку арендодатель должен осуществлять общий технический ремонт и обслуживание здания. Стоимость поврежденного ламината, указанная в отчете об оценке его стоимости, превышает стоимость ламината, указанную в накладной при его приобретении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГСК «Техноцентр» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что затопление произошло из-за того, что на теплотрассе произошла авария, вода прошла через фундамент, почву. У здания ленточный фундамент, гидроизоляция на вводах инженерных сетей имеется, это подтверждено соответствующим актом от 2007 года. Здание введено в эксплуатацию, гидроизоляция вводов теплосети из теплокамеры по предписанию от дата не производилась. Представитель ОАО «ПТС» вызывался на осмотр и составление акта осмотра, но являлся. Авария произошло после теплокамеры, там ОАО «ПТС» производило ремонтные работы. Произошло разрушение стыка между полом помещения и стенами, пол «вздыбился». Вода лилась под высоким давлением. Вода попала в здание через почву, просочилась через фундамент. Авария произошла дальше на теплотрассе, чем расположена теплокамера с вводами коммуникаций в здание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «***» дата заключили договор ссуды, по которому ФИО1 передал ООО «***» в безвозмездное пользование движимое имущество согласно приложению №... к договору. Передаваемое в безвозмездное пользование имущество является собственностью ФИО1 и его стоимость определена сторонами в размере *** руб. Кроме того, по договору складского хранения ФИО1 передал ООО «***» 66 упаковок ламината *** стоимостью по накладной *** руб.

Указанное имущество находилось в нежилом помещении площадью *** кв.м. по адресу: адрес, подвал, находящимся в пользовании ООО «***» на основании договора аренды от дата, заключенного с АРЕНДОДАТЕЛЬ

Кроме того, ООО «КБ Самара» являлось арендатором нежилого помещения площадью *** кв.м. по адресу: адрес, подвал, по договору аренды от дата, заключенному с АРЕНДОДАТЕЛЬ

дата произошло затопление офиса и складских помещений организации ООО «***» и ООО «КБ Самара». Комиссией в составе представителя ГСК «Техноцентр», собственника помещений АРЕНДОДАТЕЛЬ, истцов, а также лица, проводившего откачку воды из подвала, составлен акт о том, что произошло затопление арендованных помещений ООО «***» и ООО «КБ Самара»; затопление хозяйственно-бытовых помещений в подвале; затопление подвальных помещений, где расположены тепловой узел с электродвигателями насосов и электрозадвижкой; разрушение примыкания входа и целостности пола в помещении теплового узла; подтопление фундамента здания. В акте также указано, что затопление произошло в связи с прорывом трубопровода горячей воды, проложенного по двору вдоль здания по адресу адрес и разлива горячей воды под здание и в подвал до уровня 50-60 см.

Организацией, обслуживающей адрес, является ГСК «Техноцентр».

ГСК «Техноцентр» направляло в адрес ОАО «ПТС» приглашение не осмотр поврежденных помещений и имущества, находящегося в них, которое было получено ОАО «ПТС», однако представителя ОАО «ПТС» на осмотр не направило.

дата между ЗАО «ПТС» и ГСК «Техноцентр» заключен договор снабжения тепловой энергией №..., по которому ЗАО «ПТС», правопреемником которого является ОАО «ПТС», обязалось осуществлять доставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а ГСК «Техноцентр» обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность абонента (ГСК «Техноцентр») произвести своими силами и средствами герметизацию вводов теплотрассы в подвальные и полуподвальные помещения, чтобы исключить их затопление и нанесение материального ущерба размещенному в них имуществу, и имуществу жильцов первого этажа. При невыполнении данного условия ответственность за нанесение ущерба несет абонент.

При этом сторонами подписан акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей, которым установлено, разграничение ответственности между ОАО «ПТС» и ГСК «Техноцентр» по выходному и входному фланцам задвижек, соответственно подающего и обратного трубопроводов в ТК1 теплосети ТС-220-0/11б пр.

Из журнала отключений ЗАО «ПТС» следует, что в период времени с *** часов дата по *** часов дата по адресу: адрес было произведено отключение горячей воды в квартиле №..., теплокамера 16. Из пояснений представителя ответчика ОАО «ПТС» следует, что отключение было произведено в связи с тем, что было установлен прорыв теплотрассы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности ОАО «ПТС», в связи с чем ответственность за последствия прорыва трубы в виде повреждений имущества, находящегося в затопленных помещения, должно нести ОАО «ПТС».

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ОАО «ПТС» о том, что ГСК «Техноцентр» является лицом, ответственным за причинение ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

ОАО «ПТС» выдано предписание ГСК «Техноцентр» по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону 2015-2016гг., которым, в частности, указано на необходимость герметизации теплового ввода на внешней тепловой сети.

Как следует из пояснений представителя ГСК «Техноцентр» данное предписание исполнено не было.

Между тем, суд учитывает, что постановлением Главы г. Самара №... от дата утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта по адресу: адрес, в эксплуатацию, пролитие произошло в результате прорыва трубы в зоне ответственности ОАО «ПТС», в связи с чем выявленное ОАО «ПТС» отсутствие герметизации теплового ввода не может являться причиной залития подвальных помещений, поскольку оно произошло вследствие прорыва тепловой сети в тепловой камере №1 до начала зоны ответственности ГСК «Техноцентр».

Каких-либо доказательств тог, что залитие помещений ГСК «Техноцентр» произошло через ввод коммуникаций в здание вследствие отсутствия герметизации входа, ОАО «ПТС» суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ОАО «ПТС», приведшего к прорыву трубы и как следствие затоплению помещений, в связи с чем ОАО «ПТС» обязано возместить причиненный истцам ущерб.

ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет *** об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, из которого следует, что величина ущерба составила *** руб. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «ПТС» о том, что стоимость ламината, указанная в отчете, превышает стоимость его приобретения, поскольку в отчете указана рыночная цена ламината на день повреждения, которая могла увеличиться с момента его приобретения ФИО1 Также не принимаются во внимание доводы представителя ОАО «ПТС» о том, что хранение ламината осуществлялось в ненадлежащих условиях и ответственность за его повреждений должен нести хранитель, поскольку пролитие произошло по вине ОАО «ПТС», хранитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязанностей.

ООО «КБ Самара» в обоснование размера причиненного ему ущерба представлен отчет *** из которого следует, что стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ООО «КБ Самара», составляет *** руб. *** коп.

Суд полагает возможным принять данные отчеты в качестве допустимых доказательств, поскольку они содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт в ходе составления заключений, отвечают принципам проверяемости, поскольку содержат источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, не предсталено.

При указанных обстоятельствах с ОАО «ПТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере *** руб., в пользу ООО «КБ Самра» - *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ОАО «ПТС» в пользу ФИО1 и в пользу ООО «КБ Самара» подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб. в пользу каждого, поскольку данные расзходы понесены истцами в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Кроме того, с ОАО «ПТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., а в пользу ООО «КБ Самара» - *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. – ФИО1 и *** руб. – ООО «КБ Самара». Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм и взыскать с ОАО «ПТС» в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере по *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО «КБ Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Самара» сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016

Судья /подпись/ Семенцев С.А.