Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании догоовра недействительным, уточнив заявленные исковые требования, истец указывает, что 20.02.2015 между ФИО4, выступающим в качестве продавца в лице представителя ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 78,2 кв. м. Указанная сделка заключалась сторонами лишь для вида, без намерения создать фактически соответствующие правовые последствия. Договор был заключен с указанием цены квартиры равной руб., что явно не соответствует действительной стоимости указанного жилого помещения. Денежные средства в оплату стоимости спорного имущества ответчиком истцу не передавались, и не потребовались истцом в силу мнимости сделки. Расписки в передачи денежных средств сторонами не составлялись. Пунктом 18 договора было определено, что договор составляется в трех экземплярах, в том числе по одному для каждой из сторон, однако оба оригинала указанного договора находятся на руках у истца, поскольку ввиду отсутствия необходимости фактического порождения вызываемых совершенной сделкой последствий, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ответчик второй экземпляр договора и акта приема-передачи передал истцу. Несмотря на составление акта приема-передачи квартиры, непосредственно жилое помещение истцом ответчику не передавалось, в данном жилом помещении ответчик не был, по спорному адресу проживает истец, его супруга, несовершеннолетние сын и дочь, расположены вещи истца, ключи от указанного жилого помещения находятся у истца и членов его семьи. Пунктом 14 договора определено, что продавец и члены его семьи обязаны выехать из квартиры в срок до 10.03.2015. Однако, как указано выше, по состоянию на 10.03.2015, так и вплоть до настоящего времени жилое помещение используется истцом и членами его семьи по назначению для проживания, никаких действий направленных на фактическое получение имущества в собственность со стороны ответчика не предпринималось. Коммунальные платежи за данное жилое помещение уплачивались истцом, квитанции об оплате таковых также выставлялись поставщиками на имя истца. Указанное жилое помещение приобреталось истцом для целей его личного проживания и проживания его семьи. Факт государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилые помещения на ответчика ФИО5 не свидетельствует о действительности сделки, поскольку, в силу разъяснений данных в п. 86 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Указанные сделки совершались в целях избежание наложения ареста на указанное имущество и обращения на таковое взыскания в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, что подтверждает периодом совершения указанной сделок и датой возбуждения исполнительного производства. Указанная цель совершения сделки и датой возбуждения исполнительного производства. ФИО5 был избран при совершении сделок в качестве «покупателя» ввиду того, что с указанным лицом у истца были доверительны отношения, истец и ответчик вели совместный бизнес, оснований предполагать, что впоследствии ответчик откажется вернуть жилые помещений истцу у истца не имелось. Спорная сделка была совершена одномоментно с четырьмя другими сделками по отчуждению имущества ФИО4, при этом в указанную дату истцом ответчику было отчуждено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество сделки по переходу прав на которое могли быть зарегистрированы Росреестром, что полагает дополнительно подтверждает отсутствие у сторон действительных намерений на продажу истцом ответчику всего принадлежащего последнему имущества по существенно заниженным ценам, без фактического получения денежных средств от продажи. Весной 2017 года истец предложил ответчику вернуть его жилые помещения в собственность. Однако ответчик от совершения сделок уклонился, как стало известно истцу из полученной выписки из ЕГРН на указанные жилые помещения, 18.05.2017 ответчик переоформил данные жилые помещения на ФИО6 Полагает совершенные между ответчиками договоры купли-продажи от 18.05.2017 также являются недействительными - мнимыми сделками совершенными единственно с целью не допустить истребования спорных жилых помещений в собственность истца. В действительности полагает, что ФИО7 необходимых для приобретения данных жилые помещений денежных средств не имел, в оплату стоимости таковых их не передавал, необходимость в приобретении двух жилых помещений () для целей проживания у последнего на территории г. Томска отсутствовала ввиду того, что последний живет и работает в Москве. Видимо ввиду того, что со стороны истца стали предприниматься меры направленные на возврат имущества ответчик ФИО5 переписал спорные жилые помещения, 11.06.2017 без предупреждения истца принудительно поменял замки в квартире по адресу:, на звонки и CMC сообщения не отвечает. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, является недействительным (ничтожным). Соответственно, недействительными, ничтожными сделками являются и договор купли-продажи, заключенный между ответчиками 18.05.2017 и договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10.03.2015, заключенный между истцом и ответчиком ФИО5 Истец ФИО4 просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 20.02.2015; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 18.05.2017; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по права собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по прекращения права собственности ФИО6 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оформлением сделок занимался его представитель ФИО1, которая в дальнейшем ошибочно подала заявление в Управление Росреестра о снятии ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель финансового управляющего ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости были переданы денежные средства, что подтверждается распиской, оригинал которой был похищен. Изначально спорная квартира находилась в ипотеке, в последующем ипотека была снята по заявлению стороны продавца. Также между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещениемв связи со сменой собственника.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше положения закона, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 являлся собственником квартиры , общей площадью 78,2 кв.м, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2015, заключенному между ФИО4, интересы которого представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.07.2014 (продавец), и ФИО5 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 78,2 кв.м, расположенную по адресу: . Указанная квартира продается за руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: в день подписания договора покупатель оплатил продавцу сумму в размере руб., оставшуюся сумму в размере руб. покупатель обязуется уплатить продавцу сроком не позднее 10.03.2015. Стороны пришли к соглашению, что квартира остается в залоге у ФИО4 Продавец и все члены его семьи обязаны выехать из квартиры и освободить квартиру от собственных вещей в срок до 10.03.2015.

Как следует из акта приема-передачи от 20.02.2015, ФИО4 передал ФИО5 спорный объект недвижимости.

Из справки ЖК «Говорова, 35» от 20.02.2015 следует, что в квартире зарегистрированных лиц не значится.

Сделка купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки, лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение права является ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Согласно имеющейся в регистрационном деле копии расписки от 24.02.2015, ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере руб. в качестве оплаты оставшейся части за квартиру по адресу: по договору купли-продажи от 20.02.2015. В общей сложности по расчетам за указанную квартиру получил от ФИО5 денежную сумму в размере руб. Расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет. Обязуется снять залог (ипотеку) установленный в пользу ФИО4 на основании п. 4 договора купли-продажи от 20.02.2015 не позднее 27.02.2015.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ипотека в дальнейшем по заявлению его представителя ошибочно погашена. Вместе с тем, довод стороны истца о том, что ипотека в отношении спорного объекта недвижимости погашена ошибочно, является несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Из регистрационного дела следует, что 18.05.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2017 собственником квартиры является ФИО6

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что положениями заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) договора купли-продажи квартиры от 20.02.2015 установлено, что указанная квартира продана по согласованию сторон за руб., до подписания договора расчет между сторонами произведен в размере руб., суд, исходя из буквального толкования договора, полагает, что подписывая оспариваемый истцом договор, стороны письменно признали факт состоявшихся до его подписания расчетов в размере руб.

Уплата ФИО5 ФИО4 оставшейся суммы в размере руб. подтверждается копией расписки ФИО4 от 24.02.2015. Принимая во внимание, отсутствие доказательств недостоверности данного документа суд принимает копию расписки от 24.02.2015 в качестве доказательства того, что ФИО4 получен расчет за спорную квартиру от ФИО5 Кроме того, довод истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Доводы истца о том, что квартира не могла быть передана ФИО5 по акту приема-передачи, поскольку занята бывшим собственником ФИО4 и членами его семьи, не могут быть приняты в качестве основания признания сделки мнимой, поскольку как следует из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10.03.2015, заключенному между ФИО5 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование, для проживания, принадлежащее наймодателю жилое помещение, расположенное по адресу: , с целью проживания в ней 4 человек. Доказательств наличия оснований для признания указанного договора недействительным, суду не представлено.

Также является несостоятельным довод истца о том, что договором купли-продажи установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной стоимости, само по себе не отвечает признакам мнимости сделки.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 о намерении заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5 20.02.2015 в отношении спорного объекта недвижимости.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, согласно которым наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой, проверив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороны действовали с целью достижения правового результата по сделке.

Таким образом, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что в подтверждение доводов о мнимости сделки, в том числе - ее совершение с целью сокрытия имущества и введение в заблуждение СПИ, на которое может быть обращено взыскание, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Оценивая совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в их совокупности с пояснениями сторон, свидетелей и лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

В силу вышеизложенного, также отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 18.05.2017 между ФИО5 и ФИО6, как заключенного лицом, право которого возникло на основании не оспоренной (действительной) сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: от 20.02.2015 и от 18.05.2017 недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева