Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО2 * года был принят на работу в ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее по тексту ЗАО «ТВСЗ») и ему было выплачено * рублей, из которых * рублей в счет компенсации расходов на переезд и * рублей единовременной выплаты на обустройство на новом месте жительства в соответствии с Регламентом ЗАО «ТВСЗ» «Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе на ЗАО «ТВСЗ» (далее по тексту – Регламент). Согласно Регламенту работник обязан полностью вернуть полученные выплаты и компенсации в случае увольнения до истечения одного года работы по собственной инициативе. Об условиях получения и возврата компенсаций и выплат ответчик был ознакомлен под роспись. ФИО2 уволился * года по своей инициативе и полученные выплаты не возвратил. Истец считает, что ему причинен прямой материальный ущерб на сумму * рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит возместить ему понесенные судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно адресной справке он снят с регистрационного учета, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика с привлечением представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать в иске, поскольку взыскание подъемных не предусмотрена трудовым законодательством РФ.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что * года ФИО2 заключил трудовой договор №*Т с ЗАО «ТВСЗ», согласно которому он принят на работу на участок сварки вагона-хоппера и глуходонного полувагона Цеха сварки Дирекции по вагоносборочному производству по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда (л.д.*) Прием на работу оформлен приказом по ЗАО «ТВСЗ» от * года №* (л.д.*).

Приказом по ЗАО «ТВСЗ» от * года №* ФИО2 уволен по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.*).

Актом расследования обстоятельств причинения ущерба от * года установлено, что материальный ущерб в сумме * рублей причинен невозвратом полученных компенсационных выплат за переезд на новое место жительства в сумме * рублей и * рублей, полученных на обустройство на новом месте жительства (л.д.*).

Факт переезда ФИО2 на работу в другую местность не оспаривается сторонами.

Получение ответчиком денежных средств в сумме * рублей в качестве компенсационных средств на переезд и обустройство подтверждается материалами дела, а именно списками на выплату (л.д.*), расчетным листком ФИО2 за * года (л.д.*), платежным поручением о перечислении денежных средств на карточные счета работников (л.д.*).

Пунктом 11 Регламента (л.д.*) иногородний работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае если он уволился до истечении одного года работы на предприятии по собственной инициативе (л.д.*).

ФИО2 письменно ознакомлен с требованиями п. 11 Регламента (л.д.*).

Суд считает, что полученные ФИО2 компенсации при переезде на новое место жительства и работы не являются прямым действительным ущербом истца и не могут быть взысканы с работника.

Из действующего в период приема и увольнения ФИО2 трудового законодательства, ст.169 ТК РФ, следует, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества и расходы на обустройство на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

При этом законодатель не предусмотрел обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, за исключением работников организации, финансируемых из федерального бюджета.

Истец к таковым организациям не относится. В этой связи включение условий о возврате денежных средств в Регламент, бесспорно, ухудшает положение работника, поскольку фактически в правоотношения сторон включены условия, не предусмотренное Трудовым Кодексом.

В силу ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске закрытому акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров