Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко В.И. к ООО «Магистр» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Химченко В.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Магистр» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2014 г. между ним и ООО «Магистр» заключено соглашение о намерении заключить договор долевого участия с строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 <данные изъяты> Одновременно был подписан беспроцентный кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком погашения ООО «Магистр» до ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму он внес наличными в кассу ООО «Магистр» как предоплату в размере 70 % стоимости квартиры. Оставшуюся сумму мне было предложено вносить ежеквартально начиная с января 2015 г. до декабря 2015 г. Впоследствии с ним договор долевого участия в строительстве не был заключен. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ч. 3 ст. 3 ФЗ «О долевом участии в строительстве», также нарушены его права как потребителя.

Химченко В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Магистр» <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суду дал пояснения аналогично изложенному в иске.

Представитель ООО «Магистр» Лузан Л.Н. в судебном заседании с иском не согласна, не возражает против наличия задолженности в сумме <данные изъяты>., процентов в соответствии с п. 5.2 Договора в размере <данные изъяты>. Указывает на то, что соглашение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве не имеет отношение к беспроцентному кредитному договору, поскольку не согласованы существенные условия договора. Правоотношения по кредитному договору не относятся к сфере действия Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо Химченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участника процессов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2014 г. между ООО «Магистр» и Химченко В.И. заключено соглашение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> проектируемого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>. В п. 3 данного соглашения указано, что стороны согласовали стоимость 1 кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. Срок действия данного соглашения до 28 октября 2015 г. (п. 4 Соглашения).

Также 28 октября 2014 г. между ООО «Магистр» и Химченко В.И. заключен беспроцентный кредитный договор, согласно которому Займодавец (Химченко В.И.) предоставляет Заемщику (ООО «Магистр») беспроцентный кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по беспроцентному кредитному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ст. 310 ГК РФ не предусматривает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент рассмотрения дела срок действия договора истек. Ответчик в срок, указанный в договоре, денежные средства истцу не возвратил, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма задолженности по договору от 28 октября 2014 г. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Магистр» в пользу истца Химченко В.И.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Вместе с тем в силу ч. 2.1 ст. 1 указанного Федерального закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Указанная норма направлена на защиту интересов гражданина, позволяя ему оспаривать такую сделку, если она не соответствует его интересам, и не предусматривая такой возможности для лица, незаконно привлекающего денежные средства гражданина.

Судом была разъяснена истцу указанная норма. Однако каких-либо требований о признании недействительными беспроцентного кредитного договора от 28 октября 2014 г. и соглашения о намерении заключить договор долевого участия в строительстве от 22 октября 2014 г. истцом не заявлено.

Также из соглашения следует, что между сторонами не соблюдены существенные условия договора: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Также, если исходить из стоимости 1 кв.м. по соглашению, то стоимость однокомнатной квартиры должна быть <данные изъяты>., тогда как по договору займа истцом передана ответчику сумма <данные изъяты>. Иные расчеты между сторонами свыше суммы по договору займа в соглашении не указаны. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 октября 2014 г. на сумму 1295000 руб. в качестве основания указан договор, а не соглашение. Беспроцентный кредитный договор от 28 октября 2014 г. и соглашения о намерении заключить договор долевого участия в строительстве от 22 октября 2014 г. заключены в разные даты.

Таким образом, какая-либо взаимосвязь между указанными договорами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям между сторонами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, истец в качестве основания для возврата суммы в размере 1295000 руб. указывает именно займ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 беспроцентного кредитного договора от 28 октября 2014 г. в случае нарушения Заемщиков сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2015 г. по 1 апреля 2016 г. в размере 55556 руб. 28 коп. А также неустойка со 2 апреля 2016 г. по день исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ законом компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца как займодавца по договору не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией в материалах дела. Сумма госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Химченко В.И. к ООО «Магистр» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистр» в пользу Химченко В.И. задолженность по беспроцентному договору займа в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также неустойку со 2 апреля 2016 г. по день исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 14952 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Гринюк

Мотивированное решение составлено 6 марта 2016 года.