Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал в компании истца, с 01.03.2015г. по 30.06.2015г. в соответствии с приказом истца о переводе от 01.03.2015г. №278358_20150301 ответчик работал в должности специалиста в офисе продаж Е104 расположенном по адресу г.Ростов на Дону, Кировский пр-т, д.63 на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о переводе, приказом о расторжении договора. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Е104 была установлена недостача в размере 12 171,29 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Е104 была установлена недостача в размере 25739, 11 рублей. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж Е104 установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинен ответчиком, по фактам недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936, 25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 951,07 рублей, с ФИО2 заключены соглашения о возмещении материального ущерба в указанных суммах, однако по настоящее время причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. АО «РТК» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 8887,32 рублей, как причинённого работнику работодателем, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором так же настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца по основаниям ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу, которые возвратились с почтовой отметкой об истечении срока хранения. (л.д.62-65). Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В данном случае суд считает, что ФИО1, уклоняясь от получения судебных извещений и копий иска с прилагаемыми документами, добровольно ограничила себя в праве возражать против требований кредитора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 по основаниям ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) следует, что ответчик ФИО1 с указанного дня принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж Е 104. Приказом № 000971-И-0611 от 25.11.2014г. ФИО1 переведен на должность специалиста в офис продаж D989, затем приказом № 278358_20150301 от 01.03.2015г. переведен на должность специалиста в офис продаж Е104. 20.04.2015г. С ответчиком заключены договоры № Е104/04-2015/1 от 20.04.2015г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым определены права и обязанности подписавших его сторон, а также порядок и условия возмещения вреда, причиненного данным коллективом.

ФИО1 ознакомлен с указанным договором, определяющим круг прав и обязанностей его в составе коллектива (бригады), порядок возмещения ущерба, что удостоверено подписью ответчика (л.д. 20-24).

Положения заключенного с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречат ст.238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истцом, в соответствии с информационным письмом руководителя группы контроля торговых операций от 23.04.2015г. согласно приказу №Е104-06 от 14.04.2015г., проведена служебная инвентаризация, по результатам которой составлено заключение (л.д. 38-41) согласно которому установлена недостача товара на общую сумму 6553,79 рублей в плановой себестоимости, а так же установлен размер прямого действительного ущерба в отношении каждого работника. В отношении ответчика данный ущерб составил 936,25 рублей. По данному факту между ЗАО «РТК» и ФИО1 составлено соглашение о возмещении материального ущерба в указанной сумме. Соглашение подписано ответчиком.

Кроме этого истцом, в соответствии с информационным письмом руководителя группы контроля торговых операций от 23.06.2015г. согласно приказу №Е104-11 от 15.06.2015г., так же проведена служебная инвентаризация, по результатам которой составлено заключение (л.д. 35-37) согласно которому установлена недостача товара на общую сумму 15902,13 рублей в плановой себестоимости, а так же установлен размер прямого действительного ущерба в отношении каждого работника. В отношении ответчика данный ущерб составил 7951,07 рубль. По данному факту между ЗАО «РТК» и ФИО1 так же составлено соглашение о возмещении материального ущерба в указанной сумме. Соглашение подписано ответчиком.

ФИО1 не оспорил результаты этих инвентаризаций, письменно признал свою обязанность в погашении недостачи. Доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж Е104 расположенном по адресу Ростовская область г.Ростов на Дону Кировский проспект, 63, выявленная при проведении в нём указанных инвентаризации, произошла не по его вине, или вследствие не зависящих от его воли обстоятельств, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что предусмотрено ст.239 ТК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан возместить ущерб работодателю, вызванный недостачей товара, за сохранность которого он несёт полную коллективную материальную ответственность, степень вины каждого члена коллектива (бригады) была установлена в отношении каждого работника.

Наличие этой недостачи подтверждено приобщенными к материалам дела в судебном заседании: сличительными ведомостями, заключением по результатам служебного расследования от 01.07.2015г. и от 06.07.2015 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом соблюдены все необходимые установленные законом формальности для назначения и проведения инвентаризации офисе продаж ЗАО «РТК» Е104 расположенном по адресу Ростовская область г.Ростов на Дону Кировский проспект, 63 по месту работы ответчика, с его участием. Нарушения его прав при проведении инвентаризации суд не усматривает.

Проведение инвентаризации не противоречит положениям ст.246 ТК РФ. Сделанные на их основании в заключении выводы о размере выявленной в офисе продаж Е104 расположенном по адресу Ростовская область г.Ростов на Дону Кировский проспект, 63, недостачи ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, работодателем исполнена обязанность по установлению ущерба, предусмотренная ст.247 ТК РФ. Также работодателем исследованы причины возникновения ущерба, как это предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд согласен с размером установленной недостачи в размере 8887,32 рублей, указанной в заключениях от 01.07.2015г. и 06.07.2015г., поскольку эта сумма согласуется с данными сличительных ведомостей. Именно эта сумма недостачи, по убеждению суда должна быть возмещена ответчиком, в силу установленной его материальной ответственности в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, работодателю.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию недостача в размере: 936,25 + 7951,07 = 8887,32 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения ответчику размера подлежащего взысканию с них ущерба, в порядке, предусмотренном ст.250 ТК РФ, поскольку им не представлены сведения о его трудном материальном, семейном положении, иных заслуживающих внимания обстоятельствах. Недостача, повлекшая ущерб работодателю, возникла, в том числе по его вине, в отсутствие вины самого работодателя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАО «РТК» при обращении в суд с иском, исходя из цены иска оплачена госпошлина в размере 400 рублей. Эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба, причинённого работодателю, 8887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2016г.

СУДЬЯ _____________________