Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 заключила с ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» договор № участия в долевом строительстве. Предметом Договора было строительство двух секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>. Согласно техническому условию максимальная мощность присоединяемой мощность составляет 5.5 кВт. Что в несколько раз меньше потребляемой мощности согласно потребляемой мощности согласно действующего законодательства. Были направлены претензии и просьбы по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. Просит суд обязать ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» обеспечить необходимую мощность для электроснабжения офиса по адресу: <адрес> взыскать с ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 200 руб.; взыскать с ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб.; затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, через своего представителя просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом суду пояснил, что на день рассмотрения иска в помещение истца поступает мощность электроэнергии 15 КВт.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: ООО «Башкирэнерго» ООО «СКБ», ООО «СТЗ ГК «Госстрой», ООО «Высотки» в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из положений статьи 5 Закона об инвестиционной деятельности и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно проектной документации №-ЭМ по строительству 2-х секционного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер-Литер 1) по проекту встроенно-пристроенного помещения (магазина №) установлена мощность-Руст=7,911 кВт, для расчетов принята мощность Рр=7,1кВт. Данный проект был согласован с ООО «Башкирэнерго» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете мощности на всех потребителей встроенно-пристроенных помещений в соответствии со СниП используется коэффициент одновременности к=0,8. С учетом коэффициента р=Рр*к=5,68кВт. По помещению ФИО1 перераспределено 5,5 кВт.

Соответственно максимальная мощность, перераспределенная по помещению ФИО1 соответствует проектной мощности.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.»

Любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

В связи с чем для получения дополнительной мощности в соответствии с действующими нормативными актами ФИО1 необходимо обратиться в сетевую организацию – ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сетевой организацией не является и обеспечить требования ФИО1 не вправе по законодательству и действующим нормативным актам, владельцем трансформаторной подстанции ответчик также не является.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов ФИО1 о том, что застройщик (ответчик) передал объект долевого строительства с отступлениями по качеству не представлено.

Договор участия в долевом строительстве жилья №/М-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривал таких условий, что объект строительства должен быть построен застройщиком с максимальной мощностью более 5,5 кВт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов