Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. Доказательством выдачи кредитных денежных средств по счету № является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовалась денежными средствами. Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой заемщик осуществляла не только снятие, но и внесение денежных средств.

В этой связи АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание, при отсутствии у суда каких-либо сведений о наличии уважительных причин ее неявки, а также с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что обязательства возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец за пределами сроков исковой давности, установленных для взыскания неосновательного обогащения, без подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительной причины пропуска срока исковой давности, подал исковое заявление о возврате неосновательного обогащения. Кроме мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил иных документов, с иными датами, т.е. конечной датой оказания услуг и выполненных работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. При таком подходе срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление АО «Альфа-Банк» поступило в Приморско-Ахтарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности истцом в исковом заявлении и в приложении к нему не представлено.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Банк» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № №, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно доводам представителя истца, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1, в связи с чем у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. Доказательством выдачи кредитных денежных средств по счету № является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик фактически пользовалась денежными средствами, согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой заемщик осуществляла не только снятие, но и внесение денежных средств.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по требованию АО «Альфа-Банк» о возврате неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск, согласно почтовому штампу направленный в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен Банком за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске, что также является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров