Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании части общих условий договора и заявления недействительными, расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - ООО «Юридический партнер») о признании части общих условий договора и заявления недействительными, расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 октября 2021 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 685 900 рублей сроком возврата 84 месяца. Так же между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Стоимость услуг по договору составила 160 000 рублей и оплачена за счет кредитных средств в пользу ООО «Юридический партнер».

Истец направил претензию в адрес ООО «Юридический партнер» с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 160 000 рублей.

06 января 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

До настоящего момента денежные средства на счет истца не возвращены.

Согласно договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 160 000 рублей; дата выдачи гарантии – 14 октября 2021 года, срок действия гарантии - по 14 августа 2027 года.

Истец внес платеж на счёт ответчика за независимую гарантию 15 октября 2021 года, а 01 декабря 2021 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств, невозвращение которых последним может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

На требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик 06 января 2022 года ответил отказом.

С учетом изложенных обстоятельств просит:

признать пункт 8.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» и пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № недействительными в части установления территориальной подсудности;

расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 14 октября 2021 г., заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер»;

взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 803 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что указание в просительной части иска ФИО - ФИО1 и даты заключения договора – 06 февраля 2022 года – являются описками, фактически требования заявлены в отношении спорного договора. Указал, что требования о взыскании почтовых расходов он не поддерживает и просит не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ. В дводах возражений ссылался на добровольность истца при заключении оспариваемого договора, при этом положение законодательства о защите прав потребителей не могут применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем или заказчиком услуги, им было получено обеспечение обязательств путем независимой гарантии, выданной в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО ВТБ 24, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2021 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 685 900 рублей, под 15,5 % годовых, сроком до 16 октября 2028 года, для приобретения транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 621500 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от 14 октября 2021 г.

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик поручает Банку в течение 3 дней со дня зачисления кредита на Банковский счет перечислить денежные средства по указанным реквизитам получателям: 491 500 рублей – продавцу транспортного средства ООО «АМК Волгоград»; 160 000 рублей – (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/Банк) ИП ФИО4; 14400 рублей - (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/Банк) ООО «АМК Волгоград»; 20000 рублей - (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/Банк) ООО «АМК Волгоград».

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 29.09.2021 г., ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает к на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта I статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключено соглашение о гарантии между истцом и ООО "Юридический партнер". Стоимость предоставления независимой гарантии составила 160000 руб.; дата выдачи гарантии – 14 октября 2021 года, срок действия гарантии - по 14 августа 2027 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина. Гарант указан - ООО "Юридический партнер".

15 октября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) с кредитного счета истца на счет получателя - ИП ФИО4 перечислил денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 15 октября 2021 года.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 160 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ответчик ответил отказом 06 января 2022 года.

Какие-либо доказательства получения ответчиком данной претензии ранее 06 января 2022 года или позднее указанной даты в материалах дела не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, в связи с несогласием отказа ответчика в возврате суммы 160 000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Согласно изложенным выше обстоятельствам с требованием об отказе от услуг истец обращался в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 14 октября 2021 г., взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 14 октября 2021 г. по 06 января 2022 г. (85 дней), в размере 153618 рублей 02 копеек, исходя из расчета: 160 000 рублей – 6381 рубль 98 копеек ((160000 рублей /2131 день) х85 дней) = 153618 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен арифметический расчет взыскания процентов.

Между тем, учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены 06 января 2022 года, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, без учета периода с 10 декабря 2021 года по 06 января 2022 года, и общая сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4612 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета:

153618,32х38 (количество дней с 07 января 2022 года по 13 февраля 2022 года)х8,50%/365=1359,41,

153618,32х14 (количество дней с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года) х 9,50%/365=559,76,

153618,32х32 (количество дней с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года) х 20%/365=2693,58.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79615 рублей 38 копеек ((153618 рублей 02 копеек + 1 000 рублей + ) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Требования истца о признании недействительными п. 8 заявления истца в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии и п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», определяющих подсудность рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района, суд полагает подлежащими удовлетворению, так как оспариваемые условия ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №1 от 20 декабря 2021 года и чеком подтверждающим перечисление по договору указанной суммы ФИО6

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4664 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина №) к ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) о признании части общих условий договора и заявления недействительными, расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 14 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер».

Признать недействительным п. 8 заявления ФИО2 в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №.

Признать недействительным п. 8.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2021 года, применительно к правоотношениям, связанным с договором о предоставлении независимой гарантии от 14 октября 2021 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 153618 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 4612 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 79615 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4664 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Судья Т.В. Земскова