Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., с участием истца Юдакова К.А., представителя истца Комиссарова А.Н., представителя ответчика Андреевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдакова К. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

Юдаков К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 600 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Форд Экоспорт, г/н №, произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об организации восстановительного ремонта автомобиля в ООО «МОСТ ЛЮКС» в условиях СТОА. С данным направлением он не согласился, направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме по представленным им банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании со страховщика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 363 200 руб. Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в суд. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме. Таким образом, считает, что ответчиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке и с нарушением установленного законом срока, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комиссаров А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил по тексту мотивировочную часть искового заявления, указав на то, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку решение Волжского районного суда Самарской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уже было известно о том, что его требования судом не были удовлетворены, в связи с чем отсутствовали препятствия для исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец Юдаков К.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андреева С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и ссылаясь на то, что ответчик со своей стороны сроков по исполнению решения финансового уполномоченного не нарушал, просила в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося финансового уполномоченного.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.В.А., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, был причинен вред транспортному средству Форд Экоспорт, г/н №, принадлежащему Юдакову К.А.

Гражданская ответственность С.В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Юдакова К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГЮдаков К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 292,00 руб., с учетом износа - 217 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Юдакова К.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МОСТ ЛЮКС», приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГЮдаков К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Юдакова К.А. о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГЮдаков К.А. повторно обратился к страховщику с заявлением об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом повторно уведомил Юдакова К.А. о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГЮдаков К.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГЮдаков К.А. направил обращение № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя Юдакова К.А. удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 363 200 руб.

Однако с указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось и обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, приостановлено исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в суд была подана апелляционная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Юдакову К.А. денежную сумму в размере 363 200 руб., в качестве назначения платежа указано «по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю.

Обращаясь в суд с иском, Юдаков К.А. ссылался на то, что ответчиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке и с нарушением установленного законом срока.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание период приостановления исполнения вышеуказанного решения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанность по выплате штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 26 указанного Федерального закона, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с чч. 1 и 6 ст. 24 указанного Федерального закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Из совокупного толкования ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ и положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить из даты вступления в силу решение суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не с даты вынесения судебного решения.

При этом страховая компания реализовала свое право на судебное обжалование финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, так и право на приостановлении его исполнение, до истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, из дела следует, что судебным актом, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного является определение судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения, следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение ответчиком еще не подлежало принудительному исполнению, поскольку фактически еще не вступило в законную силу

Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще на стадии обжалования судебного акта, по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в добровольном порядке и без нарушения установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Юдакова К. А. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 15.09.2022.

Судья: Е.А.Тимагин