Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 А. Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «РК-Нефтесервис», в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «РК-Нефтесервис» в юридический отдел на должность начальника юридического отдела, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе. В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора испытательный срок составляет 3 месяца.

Фактически место работы располагалось в офисе работодателя по адресу: <адрес>, 2,5 кв.м. на северо-восток от <адрес>, завод «Росскат», таким образом, не имела дистанционный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку трудовым договором установлен испытательный срок, последним рабочим днем должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. работодателю направлен запрос о предоставлении документов, связанных с работой в порядке ст. 62 ТК РФ.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу ей стало известно, что ее учетная запись на персональном компьютере заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением обстоятельств, ФИО1 А. Е. имела намерение лично подать работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в администрации работодателя данное заявление отказались принимать, также служба охраны работодателя заблокировала ее пропуск, когда она находилась на территории завода, в связи с чем, ФИО1 А. Е. не имела возможности пройти в свой рабочий кабинет обратно и забрать свои вещи, по данному факту она вынуждено обращалась в правоохранительные органы <адрес>.

В связи с тем, что работодатель не принял заявление ФИО1 А. Е. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, она направила его ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сообщила генеральному директору ФИО4 письмом по электронной ФИО1, приложив копию заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается распечаткой с электронной ФИО1.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня к ней в кабинет неоднократно заходил сотрудник отдела персонала (кадров) ответчика, с вопросом о том, когда истец намерена уволиться, на что ФИО1 А. Е. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию отозвано, путем направления его на электронную ФИО1 генерального директора ООО «РК-Нефтесервис» ФИО4 и по ФИО1.

Не смотря на то, что работодатель был извещен об отзыве ФИО1 А. Е. заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, ей в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ вручен приказ об увольнении. На данном приказе ФИО1 А. Е. сделана отметка о том, что она считает увольнение и приказ незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ отозвано. Отметила, что тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об ее увольнении в офисе работодателя, подтверждает, что ее работа в ООО «РК-Нефтесервис» не носила дистанционный характер.

Истец указала, что документы по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Положение об оплате труда, работодатель ей не предоставил, в связи с чем, она не имеет возможности проверить правильность расчета при увольнении.

Увольнение ФИО1 А. Е. считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Если в течение испытательного срока работник придет к выводу, что работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за три дня. Учитывая, что заявление об увольнении подано ДД.ММ.ГГГГ, трехдневный срок истекал в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление об увольнении отозвано ФИО1 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ и о данных обстоятельствах уведомлены сотрудники ООО «РК-Нефтесервис».

Истец указала, что в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ не получала заработок, соответственно, с ответчика с указанной даты по дату вынесения решения по данному делу подлежит взысканию средний заработок.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил ее доступа к рабочему месту, а также не обеспечил бытовые условия (на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможность воспользоваться столовой, свободно перемещаться на территории завода), отказался лично принимать от нее заявление об отзыве заявления об увольнении, а также необходимо учитывать тот факт, что ей пришлось обращаться в правоохранительные органы, в связи с чем, ей причинен моральный веред, оцениваемый в 50000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 А. Е. просила суд признать приказ ООО «РК-Нефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «РК-Нефтесервис», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле в ходе судебного разбирательства привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1 А. Е. в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, о чем работодатель был извещен надлежащим образом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей об отказе в предоставлении запрошенных ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с работой, а именно: Положения о системе оплаты труда и иных документов, регулирующих выплату работникам премий; Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите персональных данных, в связи с тем, что данные документы не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых в силу ст. 62 ТК РФ возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. по ФИО1 от ответчика получено письмо, в котором сообщалось о том, что приказ о расторжении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ считается аннулированным, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. по ФИО1 и электронной ФИО1 повторно направлен запрос о предоставлении ранее запрошенных документов, связанных с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. работодателю направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец указала, что действиями и бездействиями ответчика нарушены ее трудовые права.

В связи с тем, что ответчик не предоставил по ее запросу Положение об оплате труда, ФИО1 А. Е. не имеет возможности проверить правильность начисления ей заработной платы и расчета при увольнении, при этом из расчетного листа следует, что премия за февраль 2022г. не начислена. Указала, что Положение об оплате труда затрагивает ее право на оплату труда. Однако, ответчик при приеме на работу не ознакомил ее с данным локальным актом, указав, что он размещен в системе электронного документооборота, при этом ей стало известно, что в декабре 2021г. работодателем принята новая редакция данного документа, которая не была предоставлена истцу для ознакомления. Отметила, что ответчик при подписании трудового договора вынуждает работников поставить отметку о том, что работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, однако, в трудовом договоре не указано с какой именно редакцией указанных документов ознакомлен работник, не указаны реквизиты приказов, которыми утверждены локальные акты.

Работодатель в одностороннем порядке отменил приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, при этом не ознакомил ФИО1 А. Е. с приказом о восстановлении ее на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Указала, что в силу действующего законодательства сам факт отмены ответчиком оспариваемого приказа юридического значения не имеет. Работодатель, не смотря на имевшуюся у него информацию об отзыве истцом заявления об увольнении (электронное письмо на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение службе безопасности, сотруднику отела персонала), отказ ФИО1 А. Е. от ознакомления с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на увольнение, издав спорный приказ №-лс и произведя окончательный расчет, в связи с чем, у истца возникло право на признание увольнения незаконным в силу ст. 391 ТК РФ.

По мнению истца, отменив приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически признал его незаконность.

Работодатель ссылается на то, что заявление ФИО1 А. Е. об отзыве заявления об увольнении получено по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оно направлено ООО «РК-Нефтесервис» по ФИО1 после того, как сотрудники ответчика отказали в приеме указанного заявления через канцелярию, при этом в последующем был заблокирован пропуск ФИО1 А. Е. для перемещения на территории завода, кроме того, указанное заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ в 11-24ч. по электронной ФИО1 генеральному директору ООО «РК-Нефтесервис» (ФИО4 – ostudin_vn@inkateh.ru). Указала, что трудовым законодательством не установлена форма отзыва заявления об увольнении работника, в связи с чем, уведомить работодателя об отзыве данного заявления работник может различным способом. Кроме того, доказательством того, что работодателю было известно об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ пропуск и учетная запись ФИО1 А. Е. были заблокированы. С учетом наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у работника намерения увольняться по собственному желанию, работодатель должен был выяснить действительную волю работника, чего со стороны ООО «РК-Нефтесервис» не сделано.

Указала, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, поскольку при принятии предложения о работе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. не предполагала, что будет трудоустроена в две организации и при приеме на работу ей пояснили, что будет заключен трудовой договор по двум компаниям ООО «ИКАТЕХ» (основное место работы) и ООО «РК-Нефтесервис» (работа по совместительству), генеральным директором которых является ФИО4

Истец указала, что в период ее временной нетрудоспособности работодатель затребовал от нее письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК, выразив тем самым намерение применить к ней дисциплинарное взыскание после выхода на работу. С учетом того, что ООО «ИКАТЕХ» отказался возместить расходы на ГСМ и мобильную связь, а также компенсировать затраты на аренду квартиры в <адрес>, т.е. ООО «ИКАТЕХ» фактически отказался исполнять свои обязательства, изложенные в предложении о работе от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФИО1 А. Е. о добровольном порядке урегулирования сложившейся ситуации остались без внимания, истец вынуждено написала заявление об увольнении с ООО «ИКАТЕХ» и одновременно с ООО «РК-Нефтесервис», поскольку указанные компании являются холдингом и имеют один исполнительный орган.

Опасаясь негативных последствий в виде увольнения за дисциплинарное взыскание с ООО «ИКАТЕХ», поскольку это могло негативно повлиять на дальнейшее трудоустройство, учитывая наличие конфликтной ситуации между ФИО1 А. Е. и ООО «ИНКАТЕХ» по вопросу, связанному с выдачей запрошенных документов, с учетом того, что работодатель осуществил блокировку ее учетной записи и пропуска, что делает невозможным исполнение трудовых обязанностей, будучи в сильном эмоциональном напряжении, ФИО1 А. Е. вынуждено написала заявление об увольнении из ООО «РК-Нефтесервис».

Указала, что причиненный ей моральный вред связан с потерей работы, лишением средств к существованию, заключается в нравственных переживаниях, повлекших нетрудоспособность. Просила учитывать, что является одинокой матерью, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, т.е. относится к социально незащищенной категории населения.

ФИО1 А. Е. не имела возможности проанализировать действующую судебную практику, в виду отсутствия у нее доступа к справочно-правовым системам и нахождения на листе нетрудоспособности, в связи с чем, вынуждено обратилась за юридической помощью, заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Тот факт, что у нее имеется юридическое образование, не свидетельствует о том, что она не имеет права обратиться за юридической помощью к третьему лицу.

На основании изложенного, истец ФИО1 А. Е. просила суд признать приказ ООО «РК-Нефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения суда; обязать ответчика предоставить документы по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «РК-Нефтесервис» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими возражениями ответчика, истец ФИО1 А. Е. уточнила исковые требования, указала, что доводы ответчика о том, что между ней и работодателем достигнута устная договоренность о том, что последним рабочим днем будет являться ДД.ММ.ГГГГ (пятница), являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. При этом, ответчик признает в письменных возражениях, что сотруднику отдела кадров ООО «РК-Нефтесервис» было известно о том, что она по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, доводы ответчика о том, что работодателю стало известно об отзыве заявления только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются аудиозаписью разговора, состоявшегося между ней и сотрудниками кадровой службы ФИО5 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 13-44 по адресу: <адрес>, 2,5 км. на северо-восток от <адрес>, территория завода «Росскат», в кабинете истца, после вызова сотрудников правоохранительных органов по факту блокировки ее пропуска, в ходе которого истец сообщила, что увольнения по собственному желанию не будет, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ отозвано. Кроме того, письмо, содержащее сведения об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ в 11-24 направлено на электронную ФИО1 генерального директора ООО «РК-Нефтесервис». Доводы ответчика о том, что она лично не вручила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию сотрудникам кадровой службы, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что указанное заявление сотрудники ответчика отказались у нее принимать. Поскольку трудовым законодательством не установлена форма, в которой работник должен отозвать собственное заявление об увольнении, заявление может быть отозвано любым способом, позволяющим в случае спора подтвердить факт получения указанного сообщения работодателем. Указала, что право работника отозвать заявление об увольнении сохраняется у него до окончания календарного дня, считающегося днем увольнения, в данном случае последним днем для отзыва заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель до увольнения по указанному основанию должен был учесть имеющуюся у него информацию об отзыве работником данного заявления и в случае сомнений выяснить действительное волеизъявление работника, чего со стороны ответчика не было сделано. Незаконность увольнения подтверждается ответом Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которому в действиях работодателя выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении порядка прекращения трудового договора, увольнении ранее срока, предусмотренного ст. 71 ТК РФ. Доводы ответчика о том, что ФИО1 А. Е. длительное время не выходила на связь с работодателем и не сообщала о продлении листа нетрудоспособности опровергаются распечатками писем с электронной ФИО1, в которых она сообщала генеральному директору об открытии листа нетрудоспособности и его последующем продлении (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также о закрытии листа нетрудоспособности. Кроме того, электронная система ФСС имеет уведомительный характер и в случае открытия работнику листа нетрудоспособности данные обстоятельства сообщаются работодателю.

На основании изложенного, истец ФИО1 А. Е. просила суд признать приказ ООО «РК-Нефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения судом решения по данному делу; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в срок, установленный законодательством, документов, связанных с работой, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить указанные документы.

Истец ФИО1 А. Е., согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, с учетом издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила суд признать приказы ООО «РК-Нефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс и 18-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; изменить дату увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения судом решения по данному делу; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в срок, установленный законодательством, документов, связанных с работой, по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить указанные документы; признать незаконными действия ответчика по понуждению к подписанию ею договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1 А. Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РК-Нефтесервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом в ООО «ИНКАТЕХ» по основному месту работы и ООО «РК-Нефтесервис» по совместительству. ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. устроилась на работу в ООО «ИНКАТЕХ» по основному месту работы и в ООО «РК-Нефтесервис» по совместительству. Из сообщения сотрудника отдела кадров ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (в среду) ФИО1 А. Е. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в дальнейшем направлено ей по электронной ФИО1. В связи с тем, что в заявлении отсутствовала дата увольнения, свидетель связалась с ФИО1 А. Е. и предложила согласовать дату увольнения. Была предложена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ФИО1 А. Е. согласилась в устной форме. Затем заявление ФИО1 А. Е. передано генеральному директору ФИО4, с резолюцией об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ отсканированное заявление отправлено на электронную ФИО1ФИО1 А. Е. и передано в отдел кадров для работы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров ФИО8 подготовлен приказ о расторжении трудового договора и иные документы, связанные с увольнением ФИО1 А. Е., заявления об отзыве заявления об увольнении на тот момент от ФИО1 А. Е. в отдел кадров не поступило. Позже, со слов ФИО5, ведущего специалиста отдела кадров ООО «ИНКАТЕХ», стало известно, что она вместе со ФИО8 примерно около 15ч. в рабочем кабинете ФИО1 А. Е. предложили ознакомиться с приказом об увольнении и получить документы, связанные с ее увольнением, однако, ФИО1 А. Е. отказалась от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и поставила на нем отметку о том, что она с приказом и увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении ею отозвано путем направления по ФИО1, при этом, ни оригинал, ни копия данного заявления ФИО1 А. Е. не были переданы сотрудникам отдела кадров. Заявление ФИО1 А. Е. получено по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спорный приказ был аннулирован, о чем ФИО1 А. Е. уведомлена по ФИО1. С учетом того, что работа ФИО1 А. Е. в ООО «РК-Нефтесервис» была по совместительству, то записи о ее приеме и увольнении в ООО «РК-Нефтесервис» в трудовую книжку не вносились. ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 от ФИО1 А. Е. получено заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно просьбе работника ФИО1 А. Е. уволена из ООО «РК-Нефтесервис» ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО1 А. Е. никогда не принуждали заключить договор о полной материальной ответственности, спорная ситуация обусловлена тем, что сотрудник отдела кадров ФИО8 при приеме истца на работу включила указанный документ в перечень необходимых документов при трудоустройстве и после состоявшегося разговора с ФИО1 А. Е., свидетель подтвердила, что необходимости заключать договор о полной материальной ответственности в данном случае не имеется. Увольнение ФИО1 А. Е. из ООО «ИНКАТЕХ» никак не обуславливало необходимость прекращения трудовых отношений с ООО «РК-Нефтесервис». Дата увольнения ФИО1 А. Е. с ДД.ММ.ГГГГ согласовалась с ней устно. Об отзыве ФИО1 А. Е. заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в устной форме во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда приказ об ее увольнении уже был подписан руководителем.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает в должности специалиста по кадрам в ООО «ИНКАТЕХ» по основному месту работы и в ООО «РК-Нефтесервис» по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров от ФИО1 А. Е. поступило два заявления об увольнении из ООО «ИНКАТЕХ», полученное ФИО5, и из ООО «РК-Нефтесервис», которое передано ей, поскольку она является ответственным за данное подразделение. В связи с тем, что в заявлениях отсутствовала дата увольнения, на вопрос о дате увольнения ФИО1 А. Е. пояснила, что имеет намерение уволиться в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ей нежелательно приезжать на работу из <адрес> в <адрес> в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем по корпоративной электронной ФИО1 поступило отсканированное заявление ФИО1 А. Е. с резолюцией генерального директора об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, данный документ принят в работу. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня свидетелем и ведущим специалистом по кадрам ООО «ИНКАТЕХ» ФИО5 подготовлены приказы об увольнении и иные документы, связанные с увольнением ФИО1 ФИО3 они связались с ФИО1 А. Е. с целью ознакомления с приказами об увольнении и вручения документов, связанных с увольнением, однако, ФИО1 А. Е. в отдел кадров в первой половине дня не явилась. Во второй половине дня (примерно в 15ч.) они приняли решение вручить указанные документы в рабочем кабинете ФИО1 А. Е. ФИО1 А. Е. отказалась от подписи об ознакомлении с приказами и сделала отметку, что считает приказ и увольнение незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. по ФИО1 направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явилась, позже от сотрудников расчетного отдела стало известно, что ФИО1 А. Е. находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 получено заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, приказ о расторжении трудового договора аннулирован, уведомление направлено в адрес ФИО1 А. Е. по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свидетель находилась на больничном, со слов коллег ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 А. Е. получено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ об увольнении, который вместе с документами, связанными с работой ФИО1 А. Е., направлен по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что об отзыве ФИО1 А. Е. заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в устной форме во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами документы, предусмотренные статьей 65 настоящего Кодекса, могут быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронных документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По требованию работодателя данное лицо обязано представить ему нотариально заверенные копии указанных документов на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами лицом, впервые заключающим трудовой договор, данное лицо получает документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, самостоятельно.

Ознакомление лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 настоящего Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами.

По желанию дистанционного работника сведения о его трудовой деятельности вносятся работодателем в трудовую книжку дистанционного работника при условии ее предоставления им, в том числе путем направления по ФИО1 заказным письмом с уведомлением (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 312.3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическим адресом ООО «РК-Нефтесервис» является – <адрес>, влд. 9, этаж/офис 3/312, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-23).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), заключенному между работодателем ООО «РК-Нефтесервис» и работником ФИО1 А. Е., работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник ФИО1 А. Е. обязалась лично выполнять определенную трудовую функцию…(п. 1.2 трудового договора).

Работник ФИО1 А. Е. принята на должность начальника отдела для выполнения трудовых функций, конкретизированных в Квалификационной характеристике должности, в структурное подразделение - Юридический отдел (п.2.1, 2.2).

Местом работы является подразделение ООО «РК-Нефтесервис», расположенное по адресу: <адрес>, влд. 9, этаж/офис 3/312 (фактический адрес подразделения) (п. 2.3).

Работа является работой по совместительству (п. 2.4).

Работник обязался приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно п. 4.1 (п.п.4.1.1) трудового договора работнику назначается испытательный срок 3 месяца с момента заключения трудового договора…

Данный трудовой договор подписан представителем работодателя ООО «РК-Нефтесервис» по доверенности директором по управлению персоналом ФИО7 и работником ФИО1 А. Е.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ООО «РК-Нефтесервис» ФИО1 А. Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «РК-Нефтесервис» в структурное подразделение основное подразделение (Самара)/Юридический отдел на должность начальника отдела по совместительству, в режиме неполного рабочего времени, на 0,5 ставки, с оплатой труда пропорционально фактически отработанному времени. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа следует, что работник ФИО1 А. Е. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ООО «РК-Нефтесервис» и работником ФИО1 А. Е., ФИО1 А. Е. переведена на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением за ней обязанностей по выполнению трудовых функций в полном объеме, без изменения структурного подразделения, должности, должностного оклада, режима труда и отдыха (п.1,2 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение подписано представителем работодателя ООО «РК-Нефтесервис» по доверенности директором по управлению персоналом ФИО7 и работником ФИО1 А. Е. (л.д. 10).

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е., занимающая должность начальника юридического отдела, просила генерального директора ООО «РК-Нефтесервис» ФИО4 уволить ее по собственному желанию. Данное заявление принято сотрудником ООО «РК-Нефтесервис» специалистом по кадрам ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным на имя руководителя ООО «РК-Нефтесервис», начальник юридического отдела ФИО1 А. Е. отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и сообщает работодателю о готовности продолжить работу (л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании 44661755001984, сформированному официальным сайтом АО «ФИО1», заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении документов направлено ФИО1 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10-09ч. заказным письмом с простым уведомлением по ФИО1 АО «ФИО1» работодателю ООО «РК-Нефтесервис» по адресу: <адрес>, п.3, и не получено работодателем ООО «РК-Нефтесервис» (л.д. 138).

Кроме того, из распечатки письма с Mail.ru следует, что отправителем ФИО2 (alla_lawyer@mail) на имя получателя - ostudin_vn@inkateh.ru ДД.ММ.ГГГГ в 11-24 направлено сообщение, из содержания которого следует, что отправитель сообщает адресату о наличии препятствий в осуществлении трудовой деятельности, так как работодателем ДД.ММ.ГГГГ заблокирована ее учетная запись для входа в персональный компьютер и пропуск для прохода на территорию завода, тем самым нарушены права отправителя письма на реализацию бытовых условий. Данным сообщением отправителем направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНКАТЕХ» и ООО «РК-Нефтесервис», поскольку работодатель не принял указанные заявления лично они направлены ФИО1 (л.д. 15).

Установлено, что работодателем ООО «РК-Нефтесервис» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО1 А. Е. уволена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе работником ФИО1 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что приказ и увольнение считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК-Нефтесервис» извещен об отзыве заявления об увольнении путем направления письма по ФИО1 (№) и электронного письма на имя генерального директора ФИО4 (л.д. 16).

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК-Нефтесервис» сообщает работнику ФИО1 А. Е., что в связи с поступившим от нее заявлением об отзыве заявления об увольнении (входящий номер работодателя 112/И от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 А. Е. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ считается аннулированным (л.д.39).

Согласно собственноручно написанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е., как начальник юридического отдела, просит генерального директора ООО «РК-Нефтесервис» уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении и документы, выдаваемые при увольнении, просит направить по месту регистрации: <адрес>, 10-94 (л.д. 148). Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с листом нетрудоспособности направлено ФИО1 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 письмом с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 44300861084732, которое получено ООО «РК-Нефтесервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 149-150).

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК-Нефтесервис» на основании личного заявления работника ФИО1 А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО1 А. Е., занимавшая должность начальника отдела, уволена из ООО «РК-Нефтесервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе работодателя сотрудником отдела кадров ФИО8 отмечено, что содержание данного документа невозможно довести до сведения ФИО1 А. Е. по причине ее отсутствия (больничный лист) (л.д. 151).

Копия приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховом стаже за 2021, за 2022, сведения о трудовой деятельности, справка о заработной плате, справка 2-НДФЛ, расчетный листок за февраль 2022г., копия заявления вх.№/н от ДД.ММ.ГГГГ - направлены ООО «РК-Нефтесервис» работнику ФИО1 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 152-153).

Из материалов дела следует, что по факту препятствий работодателем в осуществлении трудовой деятельности ФИО1 А. Е. обращалась в МО МВД «Нефтегорский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения заявления принято процессуальное решение о передаче материала по подведомственности в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Согласно акту документальной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «РК-Нефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. принята в ООО «РК-Нефтесервис» на должность начальника отдела в юридический отдел. Место работы – <адрес>, этаж/офис 3/312. Работа по совместительству с испытательным сроком 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. переведена на дистанционную работу (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № о ДД.ММ.ГГГГ). С локальными документами ООО «РК-Нефтесервис»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда, Положением по организации работ в области охраны труда, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных, Тарифно-квалификационной характеристикой профессии/квалификационной характеристикой должности (должностной инструкцией); Положением об антикоррупционной политики, Положением о взаимодействии с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и противодействия коррупции, Кодексом этики, служебного поведения работников, Положением о конфликте интересов работников, Стандартами и процедурами, направленными на обеспечение добросовестной работы ФИО1 А. Е. ознакомлена под роспись, о чем имеется отметка в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 А. Е. на имя генерального директора ООО «РК-Нефтесервис» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 А. Е., с данным приказом ФИО1 А. Е. не согласна, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется запись на приказе, с указанием на то, что работодатель был извещен об отзыве заявления об увольнении посредством ФИО1 (44661755001984) и электронного письма в адрес генерального директора ФИО4 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 А. Е. произведен расчет (выплачены расчетные суммы при прекращении ТД). Работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 А. Е. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель зарегистрировал заявление об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ вх. №/и. Документы (сведения), подтверждающие ведение документооборота между дистанционным работником ФИО1 А. Е. и работодателем ООО «РК-Нефтесервис», не представлены, также из представленных документов невозможно установить дату согласования прекращения трудового договора, дату и способ получения заявления об отзыве заявления об увольнении. ФИО1 А. Е. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в котором работником указана дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ за №/н. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 А. Е. прекращен трудовой договор по инициативе работника. Расчет при прекращении ТД произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. уведомлена о прекращении с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Документы о трудовой деятельности, приказ об увольнении, расчетные листы направлены ФИО1 А. Е. заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются признаки индивидуального трудового спора по вопросу о прекращении трудового договора с дистанционным работником. ФИО1 А. Е. направлено работодателю заявление о предоставлении ей копий документов, связанных с работой, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ вх. №/н. Согласно пояснениям директора по управлению персоналом ФИО7 документы, связанные с работой ФИО1 А. Е., по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ направлены почтовым отправлением заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ без описи. Отправка письма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ШИП 44666005209191, в силу чего не представляется возможным определить какие именно документы направлены ФИО1 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. направлено письмо с разъяснениями ст. 62 ТК РФ и копия должностной инструкции, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ 44660052092510)… Указано, что имеются признаки индивидуального трудового спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 А. Е. о признании незаконным приказа ООО «РК-Нефтесервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Поскольку в данном случае отдельной нормы закона о порядке увольнения работника, работающим по совместительству и находящимся на испытательном сроке не предусмотрено, с учетом аналогии закона следует учитывать, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 А. Е. написано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО1 А. Е. находилась на испытательном сроке, работодатель ООО «РК-Нефтесервис» имел право издать оспариваемый приказ об ее увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехдневного срока (срока предупреждения) когда работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорный приказ издан работодателем ООО «РК-Нефтесервис» - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного срока предупреждения, при отсутствии между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с указанной даты и отсутствии волеизъявления работника быть уволенным по данному основанию согласно заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приказ является незаконным, поскольку издан с нарушением ч. 4 ст. 71 ТК РФ, а именно с нарушением процедуры прекращения трудового договора с работником по данному основанию.

Доводы представителя ответчика ООО «РК-Нефтесервис» о том, что ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было достоверно известно об отзыве ФИО1 А. Е. заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о законности издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на расторжение трудового договора с ФИО1 А. Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – работодателю ООО «РК-Нефтесервис» на указанную дату в силу приведенных положений не принадлежало. Следует отметить, что при предъявлении ФИО1 А. Е. приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что считает приказ и увольнение незаконными, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею отозвано. Из изложенного следует, что действия ФИО1 А. Е. при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствуют об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение, при этом указанные действия имели место до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, работодателем в нарушение положений трудового законодательства, предоставляющих работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (до ДД.ММ.ГГГГ), проигнорированы данные требования и увольнение ФИО1 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ произведено вопреки уже выраженному ею на самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявлению на отзыв заявления об увольнении.

Доводы ответчика ООО «РК-Нефтесервис» о невозможности признания указанного приказа незаконным по причине того, что он аннулирован работодателем и фактически данное обстоятельство не приведет к восстановлению трудовых прав ФИО1 А. Е. не принимаются судом, поскольку факт аннулирования спорного приказа с учетом нарушения процедуры прекращения трудовых отношений с ФИО1 А. Е. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обращение работника с указанными требованиями в суд, не является юридически значимым обстоятельством, в виду того, что издав указанный приказ, работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства (абз.4 ст. 71 ТК РФ) тем сам уже допустил нарушение трудовых прав и интересов истца, как работника, на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1 ФИО12 учитывать, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, также как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие трудовые права сотрудника, без получения предварительного согласия работника. Таким образом, действия ответчика, совершенные в одностороннем порядке, направленные на восстановление трудовых прав ФИО1 А. Е. путем аннулирования спорного приказа, юридического значения не имеют, поскольку работодатель, издав спорный приказ, реализовал свое право на увольнение работника, в связи с чем, у ФИО1 А. Е. возникло законное право на оспаривание указанного приказа в судебном порядке, которое не прекращается в связи с аннулированием (отменой) работодателем спорного приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 А. Е. о признании приказа ООО «РК-Нефтесервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 А. Е. о признании незаконным приказа ООО «РК-Нефтесервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что приказ вынесен ответчиком на основании письменного заявления ФИО1 А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она лично указала дату увольнения по собственному желанию из ООО «РК-Нефтесервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что заявление направлено ФИО1 А. Е. по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, получено работодателем ООО «РК-Нефтесервис» ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 А. Е. не отозвано, ответчик обоснованно расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уволил ФИО1 А. Е., издав приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 А. Е. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано ею вынужденно, поскольку в данном случае работа в ООО «РК-Нефтесервис» обусловлена работой по основному месту работу в ООО «ИНКАТЕХ» и с учетом того, что с работодателем по основному месту работы сложилась конфликтная ситуация, она опасалась негативных последствий в виде увольнения за дисциплинарное взыскание, отклоняются судом по следующим основаниям.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении требований ФИО1 А. Е. о признании приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по приведенному доводу, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 А. Е. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, наличие доказательств давления со стороны работодателя и попытки ее принудить написать указанное заявление.

Установлено, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 А. Е., когда она находилась на листе нетрудоспособности (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не находилась на территории работодателя по основному месту работы ООО «ИНКАТЕХ» и не при исполнении своих должностных обязанностей, в чьем либо непосредственном подчинении). Доказательств того, что со стороны работодателя по основному месту работы ООО «ИНКАТЕХ» на нее оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, также как и доказательств того, что у истца с кем-либо из сотрудников ООО «ИНКАТЕХ», либо ООО «РК-Нефтесервис» сложились конфликтные отношения, понуждавшие ее написать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы не представлено. Напротив, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда не имеется оснований,

При таких обстоятельствах, следует вывод, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае написано ФИО1 А. Ю. при наличии ее свободного волеизъявления, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вынужденного характера совершения указанного действия. С учетом того, что указанное заявление не было ею отозвано по аналогии с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном и осознанном намерении ФИО1 А. Е прекратить трудовые отношения с ответчиком на основании вышеуказанного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 А. Е. о том, что в качестве доказательства «вынужденности» написать указанное заявление следует принять то, что работодатель по основному месту работы ООО «ИНКАТЕХ» в период ее нетрудоспособности затребовал от нее письменные объяснения по факту опоздания, в связи с чем, она опасалась быть уволенной «по статье», отклоняются судом, поскольку указанный документ достоверно, однозначно не доказывает того, что работодатель по основному месту работы, аннулировав приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. и в последующем ДД.ММ.ГГГГ затребовав у нее объяснения по факту опоздания, тем самым вынуждал ФИО1 А. Е. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 А. Е. встала на учет в центре занятости населения и зарегистрирована в качестве безработного, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика.

Учитывая приведенные мотивы, доводы истца о вынужденном характере написания ею заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «РК-Нефтесервис» (работа по совместительству) ввиду опасения негативных последствий в связи с конфликтной ситуацией по основному месту работы ООО «ИНКАТЕХ» отклоняются судом в виду не состоятельности. Тот факт, что и ООО «РК-Нефтесервис», и ООО «ИНКАТЕХ» возглавляет один и тот же исполнительный орган – генеральный директор ФИО4, не свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми по отношению к друг другу, в том числе в вопросах кадровой политики.

По приведенным ранее основаниям отклоняются доводы истца о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не является ее добровольным волеизъявлением в виду того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является матерью одиночкой, относится к социально незащищенной группе населения и указанная работа имела для нее существенный материальный интерес, по причине отсутствия иных источников дохода, так как приведенные доводы ФИО1 А. Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца ФИО1 А. Е. о том, что фактически работа в ООО «РК-Нефтесервис» не носила дистанционный характер отклоняются судом, поскольку согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее местом работы является подразделение ООО «РК-Нефтесервис», расположенное по адресу: <адрес>, влд. 9, этаж/офис 3/312, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на дистанционную работу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 А. Е. о признании приказа ООО «РК-Нефтесервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Поскольку увольнение ФИО1 А. Е. по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в установленном законом порядке, оснований для его признания незаконным судом не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 А. Е. об изменении даты увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда также не имеется.

Что касается требований ФИО1 А. Е. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения данного решения, то, по мнению суда, они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчетному листу за январь 2022г. работодателем ООО «РК-Нефтесервис» работнику ФИО1 А. Е. выплачено 27538,71 руб., с учетом заработной платы за январь 2022г. в общей сумме 3718,76 руб. плюс расчет при увольнении 23819,95 руб. (л.д. 76).

В соответствии с информацией из электронной системы ФСС, ФИО1 А. Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности открыт ГБУЗ СО «Самарская МСЧ2») (л.д.42).

Из расчетного листа за февраль 2022г. установлено, что работодателем ООО «РК-Нефтесервис» работнику ФИО1 А. Е. выплачена заработная плата за февраль 2022г. в сумме 254,18 руб. и расчет при увольнении в сумме 2036,70 руб., всего выплачено 2290,88 руб. (л.д. 77). Данные обстоятельства подтверждаются расчетом ответчика ООО «РК-Нефтесервис», в соответствии с которым за ФИО1 А. Е. числится задолженность перед работодателем в сумме 258,14 руб. (л.д. 127). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК-Нефтесервис» указанная переплата образовалась в результате счетной ошибки по начислению заработной платы начальнику юридического отдела ФИО1 А. В., о чем работник ФИО1 А. Е. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако, указала, что на добровольное возмещение переплаченной заработной платы не согласна, поскольку за работодателем имеется задолженность за ГСМ и сотовую связь в размере 6000 руб. за январь 2022г. (л.д. 178,179).

Таким образом, согласно представленным доказательствам следует, что при каждом увольнении ФИО1 А. Е., как по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «РК-Нефтесервис» в полном объеме производил расчет с ФИО1 А. Е., как увольняемым работником, соответственно, исходя из того, что требования истца о незаконности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ своей обоснованности не нашли, также как требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, требования ФИО1 А. Е. о взыскании с ответчика ООО «РК-Нефтесервис» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда незаконны, необоснованны и удовлетворению не полежат.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по понуждению ее подписать договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу действующего законодательства определено, что обязанность по доказыванию лежит, соответственно, на стороне, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, и работнику необходимо доказывать свою нуждаемость во всех дополнительных расходах, связанных с необходимостью исполнения им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А. Е. была трудоустроена в ООО «РК-Нефтесервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность начальника юридического отдела по совместительству.

В обоснование довода истца о том, что ответчик ООО «РК-Нефтесервис» понуждал ее заключить с ним договор о полной материальной ответственности ФИО1 А. Е. представлена фотокопия бланка договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что работодатель ООО «РК-Нефтесервис» и работник ФИО1 А. Е. заключают договор о том, что работник ФИО1 А. Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, работник должен принять на себя перечисленные в данном договоре обязанности… Согласно представленному проекту договор должен быть подписан представителем работодателя ООО «РК-Нефтесервис» по доверенности директором по управлению персоналом ФИО7 и работником ФИО1 А. Е., однако, данный договор ни одной из сторон не подписан (л.д. 207).

При этом из пояснений представителя ответчика ООО «РК-Нефтесервис», которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что указанный проект договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно подготовлен сотрудником отдела кадров ООО «РК-Нефтесервис» при трудоустройстве ФИО1 А. Е., при этом, никто не понуждал ФИО1 А. Е. подписать указанный договор, в виду того, что она не является материально ответственным лицом в силу служебных обязанностей, которому вменена обязанность по обеспечению сохранности ценностей ООО «РК-Нефтесервис». Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 А. Е., работая в ООО «РК-Нефтесервис», занимала должность начальника юридического отдела, т.е. не являлась лицом, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество ООО «РК-Нефтесервис», при этом указанная работа и ее должность не поименована в Перечне должностей и работ, утвержденном Постановлением Минтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 85, у работодателя ООО «РК-Нефтесервис» отсутствовала объективная необходимость в заключение данного рода договора с ФИО9, поскольку договор о полной материальной ответственности, заключенный с лицом, чья должность и/или выполняемая работа не поименованы в указанном Перечне, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, объективной необходимости у работодателя ООО «РК-Нефтесервис» понуждать истца заключить договор о полной материальной ответственности не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования ФИО1 А. Е. о совершении работодателем в отношении нее незаконных действий по понуждению к подписания договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований ФИО1 А. Е. о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению в срок, установленный законодательством, документов, связанных с ее работой по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика предоставить данные документы, следует исходить из следующих положений.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Из ст. 66.1 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной ФИО1 работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по ФИО1 или направить работнику по ФИО1 заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной ФИО1 работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 312.3 ТК РФ при подаче дистанционным работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (статья 62 настоящего Кодекса), работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить дистанционному работнику эти копии на бумажном носителе (по ФИО1 заказным письмом с уведомлением) или в форме электронного документа, если это указано в заявлении работника (в порядке взаимодействия, предусмотренном частью девятой настоящей статьи).

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись работника ФИО1 А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО1 А. Е. подтвердила, что с локальными документами - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда, Положением по организации работ в области охраны труда, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных, Квалификационной характеристикой должности (должностной инструкцией); Положением об антикоррупционной политики, Положением о взаимодействии с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и противодействия коррупции, Кодексом этики, служебного поведения работников, Положением о конфликте интересов, Стандартами и процедурами, направленными на обеспечение добросовестной работы, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что при приеме ФИО1 А. Е. на работу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 68 ТК РФ, работодатель ООО «РК-Нефтесервис» выполнил возложенную на него обязанность по ознакомлению работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью ФИО1 А. Е., что прямо следует из подписи указанного работника в трудовом договоре. При этом, в силу ст. 62 ТК РФ на ответчика ООО «РК-Нефтесервис» не возложена обязанность по предоставлению копий указанных документов работнику.

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 А. Е. работодателю ООО «РК-Нефтесервис» в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч.2,4 ст. 84.1 ТК РФ подан письменный запрос о предоставлении документов в виде заверенных надлежащим образом копий на бумажном носителе по адресу регистрации (ФИО1 заказным письмом с уведомлением): приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающий полномочия по подписанию трудового договора, договора о материальной ответственности и приказа о приеме на работу в случае, если данные документы подписаны не единоличным исполнительным органом ООО «РК-Нефтесервис»; должностную инструкцию по должности «Начальник юридического отдела» и приказ об ее утверждении; тарифно-квалификационная характеристика профессий/квалификационная характеристика должности и приказы/иные документы об их утверждении; организационная структура управления ООО «РК-Нефтесервис» и приказ/иной документ об ее утверждений; правила внутреннего трудового распорядка ООО «РК-Нефтесервис» и приказ/иной документ об их утверждении; положение о системе оплаты труда ООО «РК-Нефтесервис», иные локально-нормативные акты, регулирующие выплату работникам премий, надбавок и иных выплат и приказы/иные документы об их утверждении; положение о защите персональных данных ООО «РК-Нефтесервис» и приказ/иной документ об их утверждении; локальный нормативный акт, на основании которого введен электронный документооборот в ООО «РК-Нефтесервис» и приказ/иной документ об его утверждении; положение о дистанционной работе ООО «РК-Нефтесервис», иной документ определяющий порядок взаимодействия дистанционного работника и работодателя, порядок обеспечения необходимым для выполнения работником трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами защиты; документ об охране труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем; расчетные листки за декабрь 2021г., январь 2022г.

Запрос получен делопроизводителем ФИО10, что подтверждается подписью указанного лица и номером входящей корреспонденции - вх. 87/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Также указанное заявление отправлено ФИО1 А. Е. работодателю ООО «РК-Нефтесервис» по адресу: <адрес>, п.3 по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления с почтовым идентификатором 44661755001984 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» (л.д. 14). Кроме того, указанный запрос направлен от имени ФИО1 А. Е. по электронной системе документооборота ООО «ИНКАТЕХ» на имя ООО «РК-Нефтесервис» ФИО4 и зарегистрирован как «запрос документов №/Н от ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д. 208).

Из пояснений представителя ответчика ООО «РК-Нефтесервис» следует, что копии приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки за декабрь 2021, январь 2022г. на основании указанного запроса направлены ФИО1 А. Е. по месту регистрации: <адрес>, 10-94, по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении адресату (лично) корреспонденции по адресу: <адрес>, 10-94 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44660052095191.

Согласно письменному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК-Нефтесервис» ФИО1 А. Е. на ее запрос о выдаче документов, связанных с работой, сообщается, что требования о выдаче следующих документов ООО «РК-Нефтесервис» - документа, подтверждающего полномочия по подписанию трудового договора, приказа о приеме на работу; организационная структура управления и приказ/иной документ об ее утверждении; правила внутреннего трудового распорядка и приказ/иной документ об их утверждении; положение о системе оплаты труда; положение о защите персональных данных; положение о системе управления охраной труда, не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные документы не содержат сведений о выполнении ФИО1 А. Е. конкретной трудовой функции, являются локальными нормативными актами ООО «РК-Нефтесервис», с которыми работодатель, исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ, обязан лишь ознакомить работника под подпись, следовательно, данные документы не относятся к категории документов, обязанность в выдаче которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ. При этом, ООО «РК-Нефтесервис» на основании указанного запроса ФИО1 А. Е. направил должностную инструкцию и сообщил о том, что приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки за декабрь 2021, январь 2022г. направлены ФИО1 А. Е. по месту регистрации ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Данный ответ с приложением копий указанных документов направлен работодателем ООО «РК-Нефтесервис» работнику ФИО1 А. Е. по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44660052092510.

В соответствии с письменным заявлением, ФИО1 А. Е. повторно просила руководство ООО «РК-Нефтесервис» предоставить полный пакет документов, связанных с работой, перечень которых указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направив их по ФИО1 по адресу регистрации (л.д. 38).

Доказательств направления ФИО1 А. Е. указанного запроса ООО «РК-Нефтесервис» и его получения ООО «РК-Нефтесервис» в материалы дела ни одной из сторон не представлено.

При этом, согласно списку ВПО и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44660052096532 АО «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК-Нефтесервис» в адрес ФИО1 А. Е. направлялись документы, которые получены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), вместе с тем, установить перечень направленных документов не представляется возможным, поскольку отсутствует опись почтового отправления.

Установлено, что копия приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховом стаже за 2021, за 2022, сведения о трудовой деятельности, справка о заработной плате, справка 2-НДФЛ, расчетный листок за февраль 2022г, копия заявления вх.№/н от ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «РК-Нефтесервис» работнику ФИО1 А. Е. ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил на электронную ФИО1ФИО1 А. Е. (alla_lawyer@mail) Положение об оплате труда ООО «РК-Нефтесервис» на 5л. (положение л.д. 78-83, доказательства отправки – л.д. 84-85), которое также передано ФИО1 А. Е. лично в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, анализируя перечень запрошенных ФИО1 А. Е. документов, за исключением тех, которые направлены ответчиком, суд полагает, что работодателем обоснованно отказано в направлении части документов, которые по своей правовой природе регулируют общую финансово-хозяйственною деятельность ООО «РК-Нефтесервис» и не связаны с непосредственной трудовой деятельностью истца в ООО «РК-Нефтесервис».

При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности направить ей копию договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный договор между работодателем ООО «РК-Нефтесервис» и работником ФИО1 А. Е. никогда не заключался, соответственно, данного документа, связанного с трудовой деятельностью ФИО1 А. Е. в ООО «РК-Нефтесервис», в объективности не существует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае, по запросам ФИО1 А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «РК-Нефтесервис» ФИО1 А. Е. направлены все документы и сведения о ее трудовой деятельности, предусмотренные ст. 62, 66.1, 84.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 А. Е. о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению в установленный срок документов по ее запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Поскольку доводы ФИО1 А. Е. о том, что работодатель обязан был направить в ее адрес иные запрошенные ею документы, за исключением направленных, своей состоятельности не нашли, законных оснований для возложения на ответчика обязанности направить в ее адрес указанные документы также не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом ФИО1 А. Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав ФИО1 А. Е. в части нашел свое подтверждение.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., в связи с чем, с ООО «РК-Нефтесервис» в пользу ФИО1 А. Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом ФИО1 А. Е, представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 А. Е. и исполнителем ФИО11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке уточненного иска по делам №, №. Стоимость услуг за подготовку уточненного иска к ООО «РК-Нефтесервис» составляет 7000 руб., которые оплачены ФИО1 А. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей по дебетовой карте ПАО Сбербанк №**3372.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, заключавшихся согласно условиям договора в подготовке уточненного иска, время необходимое на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО1 А. Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 3000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «РК-Нефтесервис» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ФИО1 Е. А. удовлетворены частично, в силу ст. 96,98 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 507,70 руб., которые в свою очередь подтверждены платежными документами и связаны с рассмотрением данного дела (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 96,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 193 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 218,20 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РК-Нефтесервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РК-Нефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «РК-Нефтесервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 507,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего взыскать 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РК-Нефтесервис» госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>