Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на доходы должника от (дата обезличена) постановлено: удерживать с доходов должника ежемесячно сумму в размере 50%. Считает данное решение незаконным, поскольку ранее у него вычиталось 75 % с доходов ежемесячно, что способствовало скорейшему погашению задолженности по исполнительному листу.

Просил признать его заявление обоснованным и обязать орган государственной власти устранить допущенные нарушения прав ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. (информация скрыта) и находится в (информация скрыта) Надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. В связи с тем, что ФИО1 является (информация скрыта), находится в (информация скрыта), доставка осужденных для участия в гражданском процессе законодательством не предусмотрена, об участии в деле своего представителя он не заявлял, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 и заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признала. Полагала постановление судебного пристава-исполнителя по установлению размера (50 %) производимых из заработка (дохода) должника законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав, представителя заинтересованных лиц по доверенности ФИО4, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство № (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г. Орла № (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату туда представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 320 000 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с удержанием 75% от дохода должника.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО1, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий выявлено, что не законно установлен размер взыскания из заработной платы в размере 75%.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО2 постановлено обратить взыскание на доходы ФИО1 с удержанием 50% от дохода должника.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что ранее по постановлению судебного пристава-исполнителя у него производились удержания в размере 75 %, однако постановлением судебного пристава-исполнителя изменен размер удержаний, что, по его мнению, нарушает его право и затрудняет погашение задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан соблюдать баланс интересов не только взыскателя, но и должника.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в (информация скрыта).

Согласно распоряжению УФССП России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с назначением на должность с (дата обезличена) на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложено исполнение обязанностей по исполнению исполнительных производств по зональному участку №5, в том числе и по исполнительному производству, в отношении должника ФИО1

Приступив к исполнению обязанностей, судебный пристав - исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, установив не соответствие нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от (дата обезличена) в части указания размера удержаний 75 % с дохода должника ФИО1, (дата обезличена) принял постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и той же датой принял постановление об обращении взыскания на доходы должника, при этом указав размер удержаний в размере 50%.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, исходил из установленного факта отсутствия у должника ФИО1 какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении 50% размер удержаний из доходов ФИО1, учитывая, что этот размер не превышает размера удержаний, установленных законом.

Довод ФИО1 о том, что решение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы ФИО1 в размере 50%, нарушает его право на скорейшее погашение задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Таким образом, оставшиеся, после удержаний производимых судебным приставом - исполнителем, денежные средства поступают на лицевой счет осужденного и являются его собственностью, он вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

В связи с изложенным, ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в бухгалтерию исправительного учреждения с просьбой перечислять денежные средства, находящиеся на лицевом счете в пользу взыскателя.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя незаконными бездействием.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что жалоба на действия, решения судебного пристава - исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Судом в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО2, совершенных в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений закона, а также прав и интересов заявителя не установлено.

Также суд, приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) года.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ) или в судебном разбирательстве (гл. 15 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При этом установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от (дата обезличена) года.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что о нарушении своего права ФИО1 было уже известно, до (дата обезличена) года, то есть до обращения в указанной жалобой в Урицкий районный суд Орловской области.

В Заводской районный суд г. Орла заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) поступило (дата обезличена) года, направлено из (информация скрыта) ФИО3 по Орловской области (дата обезличена) года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Кроме того, к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) приложена копия определения Урицкого районного суда Орловской области от (дата обезличена) о возврате его заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прерывание срока обжалования в связи с подачей жалобы на постановление судебного - пристава исполнителя с нарушением правил подсудности, а пропуск срока по указанной причине не может быть признан уважительным.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, (дата обезличена) N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением по неуважительным причинам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 441, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 10.08.2014 года.

Судья Е.Г. Кальная

Дело №2-1816/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 августа 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 441, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий служебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2– оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Кальная