Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ФИО7 к Краснову ФИО8 о признании перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Краснов С.И. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец Краснов И.А., после смерти которого открылось наследство в виде жилого <адрес>. Наследниками к оставшемуся имуществу являются истец и ответчик, его брат Краснов В.И. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты>. Однако, Управлением Росреестра по РТ приостановила регистрацию права собственности на недвижимый объект, поскольку в кадастровом паспорте площадь жилого дома указана <данные изъяты> В свою очередь, ответчик, как сособственник <данные изъяты> доли спорного имущества, отказывает в согласии на проведение регистрации права собственности. На основании изложенного истец просит суд признать перераспределение долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласованным.

В судебном заседании Краснов С.И. исковые требования поддержал, указав, что после смерти отца жилой дом имел площадь <данные изъяты> при жизни он с отцом совместно начал возводить пристрой к дому, таким образом, площадь строения в настоящее время составляет <данные изъяты>. Поскольку нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю наследственного имущества, автоматически такая же доля должна быть зарегистрирована и на пристрой, которая по его мнению входит в состав наследственной массы.

Ответчик Краснов В.И. в судебное заседание не явился. Извещен (л.д.58,60.) Сведений об уважительности неявки не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, возражений относительно иска не поступило.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Краснов ФИО9, после смерти которого открылось наследство, в том числе и на жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

Наследниками к оставшемуся имуществу являются стороны по делу.

Согласно свидетельству о праве на наследство истцу в порядке наследования перешла <данные изъяты> доля жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.5). При этом, по документу площадь недвижимого объекта составляет <данные изъяты>

Управлением Росреестра по РТ приостановлена регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по причине несоответствия площади недвижимого объекта в представленных заявителем документах (л.д.4).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, как сособственник <данные изъяты> доли, отказывает в проведении регистрации права.

Как усматривается из письменных материалов дела, при жизни отцу истца в соответствии с решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный <адрес> для строительства дома (л.д.38-39).

В исполнение договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка Красновым И. А. был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> (л.д.41 оборот), который и вошел в состав наследственного имущества.

Согласно справке БТИ к дому возведен пристрой, с учетом которого общая площадь жилого объекта составила <данные изъяты>. (л.д.41 оборот).

Между тем, исходя из содержания документа пристрой является самовольным строением, следовательно, в силу ст. 128 ГК РФ не относится к объектам гражданских прав, и у истца отсутствуют основания возникновения права собственности в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, указанных в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (пункт 27).

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил истец, в строительстве пристроя он также принимал участие, оказывая физическую и материальную помощь, в связи с чем, он не лишен возможности восстановления нарушенных прав в ином порядке.

На неоднократные предложения суда об изменении предмета иска или привлечении иных соответчиков по делу истец ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Краснова ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Сабитова Ч.Р.