Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, просит взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного удержания трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <дата скрыта> и по <дата скрыта> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом-кассиром в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес скрыт> (универмаг «<данные изъяты>»). В заявлении об увольнении истец указала, что у нее отсутствует возможность явиться за трудовой книжкой лично, и просила направить её заказным письмом с уведомлением по своему месту жительства. На дату увольнения ответчик не произвел полный денежный расчет с ФИО1, доплаты производились двумя суммами на её счет <дата скрыта> и <дата скрыта>. На момент обращения в суд трудовая книжка истцом не получена. ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с требованием вернуть ей трудовую книжку. В отсутствие документа она не смогла трудоустроиться, обратиться в центр занятости для поиска места работы. В связи с этим, истец на протяжении длительного времени претерпевает финансовые трудности, моральные страдания, вынуждена обращаться за защитой своих прав. Расчет заработной платы произведен за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (дата обращения в суд), из расчета <данные изъяты> часовой рабочей недели и заработной платы <данные изъяты> рублей за час работы.

В судебном заседании <дата скрыта> представитель ответчика передал истцу ФИО1 трудовую книжку на её имя. Указанные требования истец поддержала в полном объеме. Пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнительно сообщила, что заявление о направлении трудовой книжки заказным письмом было написано по просьбе руководства магазина, на заранее подготовленном бланке, поскольку трудовые книжки хранятся в другом городе. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомилась <дата скрыта>, на своем рабочем месте. Уволилась по причине маленькой заработной платы. Хотела устроиться в другой магазин, ходила в «<данные изъяты>». Там спросили трудовую книжку, чтоб подтвердить стаж по специальности. У истца в трудовой книжки записи о трудоустройстве с <данные изъяты> года. Письменных отказов в приеме на работу нет. В центр занятости не обращалась. Когда приходил курьер с трудовой книжкой, истца не было дома, находилась у своей матери в <данные изъяты> районе. В заявлении об увольнении номер телефона не указывала, поскольку не сказали об этом. В личном деле её прежний номер телефона, он не активный, новый номер телефона работодателю не сообщала. На иждивении истца несовершеннолетняя дочь-школьница. Супруг уехал в <данные изъяты>, материально не помогает. Старший сын служит в армии. Доходов никаких нет, вынуждена одалживать деньги у знакомых. Накопились долги по коммуналке, по оплате кредита.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности – В.А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что работодатель вправе при наличии волеизъявления работника направить ему трудовую книжку заказным письмом с уведомлением, что и было сделано. Трудовые книжки всех работников хранятся в г. <данные изъяты>. Так построена кадровая работа. С ООО «<данные изъяты>» заключен договор на доставку корреспонденции. Курьер выходит в адрес доставки дважды, при отсутствии адресата должен звонить по телефону, указанному в заказе. Был указан недействующий номер телефона истца по вине самого истца. Вины работодателя при этом нет, поскольку с его стороны были предприняты все необходимые меры к доставке трудовой книжки истцу. Представитель ответчика признает, что была задержка в отправке трудовой книжки в количестве <данные изъяты> дней <дата скрыта>). За этот срок истцу перечислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Перечисление на счет истца произведено <дата скрыта>. Возражая против взыскания заработной платы за период после <дата скрыта>, представитель ответчика указывает, что истцом не доказана вина работодателя в том, что ФИО1 не трудоустроилась до настоящего времени, что истец предпринимала попытки трудоустройства. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что долги по коммунальным платежам и кредитному договору образовались у истца до её увольнения и не связаны с прекращением трудовой деятельности у ответчика. По мнению представителя ответчика, работодателем не допущено нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с этим не имеется, заявленный размер компенсации не обоснован, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Стороны поясняют и материалами дела подтверждается, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг». Согласно условиям трудового договора от <дата скрыта> и записям в трудовой книжке истец была принята на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение <данные изъяты> (Северо-Западный)/ООО «Агроторг», расположенное в <адрес скрыт> (л.д. 8, 88). С заявлением об увольнении ФИО1 обратилась к работодателю <дата скрыта>, просила уволить себя с <дата скрыта> по собственному желанию. В заявлении так же указана просьба ФИО1 выслать ей трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу проживания: <адрес скрыт> (л.д. 17). С приказом об увольнении <номер скрыт> от <дата скрыта> истец ознакомлена в день увольнения (л.д. 13).

Из пояснения представителя ответчика судом установлено, что хранение трудовых книжек всех работников ООО «Агроторг» осуществляется в г. <данные изъяты> Оттуда трудовая книжка истца была направлена в адрес ФИО1 <дата скрыта>, посредством курьерской службы ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела видно, что курьер ООО «<данные изъяты>» дважды, <дата скрыта>, приезжал по адресу проживания ФИО1 с целью вручить ей письмо с рудовой книжки. Оба раза истец дома отсутствовала (л.д. 68, 79).

ФИО1 не отрицает, что в указанные даты дома не находилась и курьер не мог ей позвонить, поскольку она не сообщала ответчику свой новый номер телефона.

Вместе с тем, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из системного толкования указанных норм права следует, что работодатель вправе получить согласие работника на отправление трудовой книжки по почте лишь в том случае, если работник отсутствует на рабочем месте в день увольнения, либо отказывается от получения трудовой книжки. В иных случаях законодатель такого права работодателю не дает. В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Заявление об увольнении, поданное ФИО1, и содержащее просьбу о направлении трудовой книжки заказным письмом, не является соглашением, поскольку не подписано лицом, уполномоченным регулировать трудовые отношения.

Судом достоверно установлено, что в день увольнения ФИО1 находилась на своем рабочем месте, не отказывалась от получения трудовой книжки, документ не был ей вручен по причине отсутствия в месте увольнения истца. По мнению суда, работодатель, получив заявление работника об увольнении за 12 дней до даты увольнения, должен был и имел возможность принять меры к тому, чтобы трудовая книжка работника была доставлена на его рабочее место. Таких мер ответчиком принято не было, трудовая книжка продолжала оставаться в г. <данные изъяты> до <дата скрыта>, потом была передана в распоряжение курьерской службы для доставки по адресу истца, была вручена ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании <дата скрыта>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в невыдаче в день увольнения ФИО1 трудовой книжки.

В то же время, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неполученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Истец не заявляет о невозможности представления в суд доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве. ФИО1 поясняет, что делала попытки трудоустроиться в различные торговые организации, мотивы отказа в трудоустройстве ей сообщены не были, предполагает, что отказы были связаны с отсутствием трудовой книжки.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные пояснения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что не имеется предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период. То обстоятельство, что ответчик возместил истцу неполученную заработную плату за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, признав тем самым, что в это время лишил ФИО1 возможности трудится, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку суд не обязан распространять ошибочные действия работодателя на остальной период времени отсутствия трудовой книжки в распоряжении работника.

Так же судом установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплати истцу в день увольнения всех причитающиеся ему суммы.

Так, согласно выписке по счету, заработная плата перечислялась истцу <дата скрыта> и <дата скрыта>, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно (л.д. 18-19). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает, что указанная заработная плата перечислена истцу работодателем после даты прекращения трудовых отношений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное получение трудовой книжки и всех причитающихся выплат в день увольнения.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца при задержке причитающихся выплат и при выдаче трудовой книжки <данные изъяты>). Суд принимает во внимание, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же денежные обязательства перед иными лицами (оплата услуг ЖКХ, кредитная организация); иные источники дохода в заявленный период у истца отсутствовали. Суд учитывает, что виновность ответчика в том, что истец до настоящего времени нетрудоустроена, не нашла своего подтверждения в судебном заседании; коммунальные и кредитные долги у истца возникли до даты увольнения. Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в общей сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения трудовых прав).

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года.