Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав на то, что ответчики работали у него в качестве продавца в магазине <адрес> РБ ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в подотчете у ответчиков в сумме 130 439,85 руб. Снятие остатков, в последующем документальная ревизия проведены с участием ответчиков.

Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Ответчики факт и сумму недостачи не оспаривают, обещали рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, но не возмещают до сих пор.

Задолженности истца по зарплате перед ответчиками нет. Причину недостачи ответчики никак не объясняют.

Просили взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму недостачи в размере 130 439,85 руб., проценты в сумме 2 771,84 руб., судебные издержки отнести на ответчиков.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере 130 439,85 руб., сумму процентов в размере 2771,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2932,12 руб. От заявленных требований к ФИО3 отказался, о чем предоставил заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, сумму недостачи не признает.

В судебном заседании ФИО3 пояснений не дала.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО3

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 была принята продавцом в магазин <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору, заключенному истцом с ответчиком ФИО2, последняя обязалась выполнять обязанности по должности продавец в обособленном структурном подразделении ИП ФИО1, находящемся в <адрес>, д.<адрес>, дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 трудового договора, в обязанности работника входит, в том числе: добросовестное и своевременное выполнение своих трудовых обязанностей, бережное отношение к имуществу работодателя.

Согласно п.5 трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника. Трудовой договор подписан ФИО2

Правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности истцом доказана, поскольку работа ответчицы у истца в должности продавца связана с хранением товарно-материальных ценностей, оборотом денежных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду: приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ об увольнении, акт документальной ревизии за период работы ответчицы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1), сличительные ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, т.1), ведомость отчета на период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.18), накладные на товары (л.д.196-235, т.1, л.д.1-229,т.2, л.д.1-168, т.3), сведения об остатке суммы в магазине ИП ФИО1 на начало работы ФИО2 (л.д.74-75, т.1), сведения о выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.35-73, т.1), тетрадь прихода товара по накладным (л.д.80-195, т.1), тетрадь списания (л.д.76-79, т.1).

При этом все сличительные ведомости подписаны материально-ответственным лицом – ответчицей ФИО2, что ею не отрицалось в судебном заседании, какие-либо возражения о сумме недостачи ею данные сличительные ведомости не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт документальной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по движению товарно-материальных ценностей в подотчете материально-ответственного лица ФИО2, работающей в магазине, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, составленного комиссией, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что в результате документальной ревизии, проведенной в магазине ИП ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 130 439,85 руб. в подотчете продавца ФИО2. Свыводами комиссии ФИО2 согласилась, о чем в акте имеется ее подпись. (л.д.13, т.1)

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт недостачи, произведенной ответчицей ФИО2 за период ее работы у ИП ФИО1.

Между тем, ответчицей ФИО2 не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточно достоверные доказательства о том, что ответчицей ФИО2 причинен ему материальный ущерб в результате недостачи.

Судом проверен расчет цены иска, который сопоставлен с материалами дела, суд признает его верным, недостача составляет в сумме 130 439,85 руб.

Следует отметить и, взять во внимание, показания свидетеля ФИО5, которая работает у ИП ФИО1 товароведом и бухгалтером, которая пояснила, что действительно при проведении ревизии обнаружена недостача, сведения указанные в акте соответствуют действительности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании изложенного, суд считает, что истцом ИП ФИО1 не нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, в данном случае им представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, размера причинённого ущерба.

Оценивая предоставленные истцом ИП ФИО1 документы и доказательства в их совокупности, суд считает, что его исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО2 процентов в размере 8,5 % годовых, всего в сумме 2 771 руб., которые им начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена раписка ФИО2, написанная ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она берет в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 130 439,85 руб. под 8,25 % годовых. Обязалась вернуть денежные средства и проценты на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования, вытекающие их трудовых отношений, согласно положениям главы 39 ТК РФ регулирующим отношения о материальной ответственности работника перед работодателем, а не из долговых обязательств по нормам Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 ВА. процентов в размере 2 771,84 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчицы ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2932,12 руб.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска истцом не доплачена госпошлина в размере 932,11 руб. от суммы иска в 133 211,69 руб. (цена иска 133 211,69 руб., госпошлина составляет 3 200 + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб. = 3864,23 руб. (размер госпошлины подлежащей уплате при подаче иска) – 2932,12 (размер уплаченной госпошлины)= 932,11 руб.)

Следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 876,68 руб. от удовлетворенной судом суммы в размере 130 439,85 руб., за вычетом размеры госпошлины, которая подлежит взысканию с нее в пользу истца (3808,80 (размер госпошлины от удовлетворенной суммы) - 2932,12 (размер госпошлины уплаченной истцом) = 876,68 руб.).

А также в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом не доплачена госпошлина при подаче иска, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в части отказанных в удовлетворении требований, а именно в сумме 55,43 руб. (3864,23 – 3 808,80 = 55,43 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> сумму недостачи в размере 130 439 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 932 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы процентов – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 876 руб. 68 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 55 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 - 00 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина