Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, пояснив, что постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 на основании приказа ООО «Комплекс» № 4 от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность генерального директора ООО «Комплекс», состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, будучи назначенным на указанную должность на основании решения единственного учредителя ООО «Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, является руководителем данной организации и руководствуется в своей деятельности уставом ООО «Комплекс», утвержденным решением № единственного учредителя о создании ООО «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Комплекс», заключил договор с ООО «Экоторг», генеральным директором которого являлся ФИО5, по выполнению различных строительных работ (обустройство песчаного основания, срезка грунта с перемещением, земляные работы, прокладка трубопровода, устройство колодцев, футеровка печей). Однако, фактически указанные работы были выполнены сотрудниками ООО «Комплекс», при этом соответствующие материальные затраты, амортизационные отчисления, затраты на оплату труда и прочие затраты, понесенные ООО «Комплекс» в связи с самостоятельным выполнением работ, а также соответствующие суммы НДС были признаны и учтены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Комплекс». Согласно исследованию договоров, книг покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суммы НДС, отраженные в налоговых декларациях ООО «Комплекс» и отраженные в книге покупок, соответствуют общим суммам НДС, подлежащим вычету. При этом, в состав указанных вычетов вошел НДС, отраженный в книге покупок по расчетам ООО «Комплекс» с ООО «Экоторг» за ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО1 необоснованно применялись налоговые вычеты от перечисления денежных средств по фиктивным договорам за ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экоторг». ФИО1, осознавая, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Комплекс» в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экоторг» отсутствуют, из корыстной заинтересованности, в период осуществления взаиморасчетов с ООО «Экоторг», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, искажал составляемую налоговую отчетность, уменьшая налоговую базу по НДС, неправомерно отнеся в указанные периоды времени к налоговым вычетам по НДС суммы налога, не уплаченные в бюджет ООО «Экоторг», в результате чего ООО «Комплекс» необоснованно получало налоговую выгоду в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В результате установлено завышение суммы налоговых вычетов при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «Комплекс» за ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в них сумм по взаимоотношениям с ООО «Экоторг», отраженных в книгах покупок за вышеуказанные периоды, что привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на <данные изъяты>. Помимо этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере. Так ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Комплекс», достоверно зная, что у организации имелась кредиторская задолженность перед ООО «Экоторг», при этом, ввиду того, что ООО «Экоторг» ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета на основании как недействующее юридическое лицо, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, из корыстной заинтересованности, в отчетности по налогу на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отразил кредиторскую задолженность, как полученный внереализационный доход. В результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «Комплекс» перед ООО «Экоторг» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ФИО1 уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на <данные изъяты> Таким образом, генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО1, являясь лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в период установленных законом сроков для их подачи представил ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, включив в указанные декларации заведомо ложные сведения, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1 федеральному бюджету Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области причинен материальный ущерб на общую сумму 5786147,76 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области денежные средства в размере 5786147,76 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Помощник Балашихинского городского прокурора Московской области Виноградова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ, сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признается внереализационным доходом.

На основании ст. 274 Налогового кодекса РФ, налоговой базой признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. В свою очередь прибылью, полученной налогоплательщиком, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 285 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В силу ст. 286 Налогового кодекса РФ, налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты>

Из постановления следует, что ФИО1 на основании приказа ООО «Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность генерального директора ООО «Комплекс», состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, будучи назначенным на указанную должность на основании решения единственного учредителя ООО «Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, является руководителем данной организации и руководствуется в своей деятельности уставом ООО «Комплекс», утвержденным решением № единственного учредителя о создании ООО «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Комплекс» заключил договор с ООО «Экоторг», генеральным директором которого являлся ФИО5, по выполнению различных строительных работ (обустройство песчаного основания, срезка грунта с перемещением, земляные работы, прокладка трубопровода, устройство колодцев, футеровка печей). Однако, фактически указанные работы были выполнены сотрудниками ООО «Комплекс», при этом соответствующие материальные затраты, амортизационные отчисления, затраты на оплату труда и прочие затраты, понесенные ООО «Комплекс» в связи с самостоятельным выполнением работ, а также соответствующие суммы НДС были признаны и учтены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Комплекс». Согласно исследованию договоров, книг покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Комплекс» за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что суммы НДС, отраженные в налоговых декларациях ООО «Комплекс» и отраженные в книге покупок, соответствуют общим суммам НДС, подлежащим вычету. При этом, в состав указанных вычетов, вошел НДС, отраженный в книге покупок по расчетам ООО «Комплекс» с ООО «Экоторг» за ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО1 необоснованно применялись налоговые вычеты от перечисления денежных средств по фиктивным договорам за ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экоторг». ФИО1, осознавая, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Комплекс» в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экоторг» отсутствуют, из корыстной заинтересованности, в период осуществления взаиморасчетов с ООО «Экоторг», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, искажал составляемую налоговую отчетность, уменьшая налоговую базу по НДС, неправомерно отнеся в указанные периоды времени к налоговым вычетам по НДС суммы налога, не уплаченные в бюджет ООО «Экоторг», в результате чего ООО «Комплекс» необоснованно получало налоговую выгоду в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В результате установлено завышение суммы налоговых вычетов при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «Комплекс» за ДД.ММ.ГГГГ путем включения в них сумм по взаимоотношениям с ООО «Экоторг», отраженных в книгах покупок за вышеуказанные периоды, что привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на <данные изъяты>. Помимо этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере. Так, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Комплекс», достоверно зная, что у организации имелась кредиторская задолженность перед ООО «Экоторг», при этом, ввиду того, что ООО «Экоторг» ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета на основании как недействующее юридическое лицо, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, из корыстной заинтересованности, в отчетности по налогу на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отразил кредиторскую задолженность, как полученный внереализационный доход. В результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «Комплекс» перед ООО «Экоторг», при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ФИО1 уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на <данные изъяты>. Таким образом, генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО1, являясь лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в период установленных законом сроков для их подачи представил ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области, включив в указанные декларации заведомо ложные сведения, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму <данные изъяты> В результате преступных действий ФИО1 федеральному бюджету Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Преступные действия установлены постановлением.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь налогоплательщиком, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, будучи лицом ответственным за полноту, своевременность исчисления и уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и в размерах, определяемых законодательством Российской Федерации, обязанный, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации платить законно установленные налоги и сборы, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, а также уклонился от уплаты налога на прибыль организаций.

Так, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Российской Федерации.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5786147 (пяти миллионов семисот восьмидесяти шести тысяч ста сорока семи) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 июля 2019 года