Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2020, 17.12.2020, 25.12.2020 (с перерывами) гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» об отмене приказа о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Полигон», в котором просила отменить приказ №39 от 07.10.2020 «О возмещении материального ущерба, причинённого ООО «Полигон», возместить ей удержанную денежную сумму в размере 5118 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала в должности главного бухгалтера ООО «Полигон» с 01.04.2019 по 07.10.2020. При трудоустройстве с ней заключен трудовой договор № от 01.04.2019, в котором перечислены основные должностные обязанности. Основной её обязанностью в ООО «Полигон» являлась организация работ по ведению бухгалтерского учета. До 30.09.2020 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Полигон» разработано и утверждено не было. Она руководствовалась требованиями своего трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полигон». За время работы она успешно прошла все аудиторские проверки правильности ведения бухгалтерского учета, ежеквартальные проверки учредителей, проверки налоговых органов. Дисциплинарных взысканий до 06.10.2020 к ней не применялось. В августе 2020 года от генерального директора ООО «Полигон» ФИО10 поступило требование, чтобы она уволилась с должности главного бухгалтера без объяснения причин и какой-либо мотивировки. 06.10.2020, генеральный директор ответчика ФИО10, продолжая реализовывать свою идею по её незаконному увольнению, запросил предоставить объяснение по поводу использования корпоративного такси «Яндекс Такси» в личных целях в срок до 16-30 часов 08.10.2020. Опасаясь незаконного увольнения «по статье», истец была вынуждена написать под психологическим давлением заявление об увольнении одним днем, то есть 07.10.2020. Она не стала писать 07.10.2020 объяснение по поводу использования корпоративного такси, пояснив, что напишет его 08.10.2020, после чего комиссией из работников ООО «Полигон» составлен незаконный акт об отказе в даче объяснений.

07.10.2020 в день увольнения истца издан приказ №39 о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «Полигон», где было указано, что на неё возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Полигон», а также удержана денежная сумма в размере 5118 руб. за период с 02.01.2020 по 04.09.2020. 16.05.2019 между ООО «Полигон» и ООО «Яндекс такси» заключён договор на корпоративное обслуживание ООО «Полигон». В данном договоре не указано, в каких целях и для чего используется корпоративное такси. В ООО «Полигон» не разработано Положение об использовании такси, нет приказа об установленных лимитах использования такси для работников, с ней не заключен договор о материальной ответственности. По согласованию со всеми директорами ООО «Полигон» работники ответчика использовали такси как в рабочих, так иногда и в личных целях с мая 2019 года. Все расходы на такси в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Полигон» с согласования директора проводились на счет 26 «Общехозяйственные затраты», то есть как связанные с производственной необходимостью, тем самым, уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль и ООО «Полигон» не оплачивало в Межрайонную ИФНС №10 по Тверской области 20% налоги на прибыль с услуг такси, также с них ответчик возмещал НДС в полном объеме.

При вынесении приказа о возмещении материального ущерба №39 от 07.10.2020 была сделана ссылка на акт комиссии от 07.10.2020, но с данным актом она не была ознакомлена, каким именно образом установлена денежная сумма в размере 5118 рублей истцу непонятно. Никаких расчетов ей предъявлено не было. В приказе не указано, какие именно локальные акты ООО «Полигон» и какие пункты должностной инструкции нарушены работником. С приказом о проведении проверки с целью установления размера причинённого ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ, истца также не знакомили, как и с результатами проверки.

В дополнениях к иску истец указала, что поездки с использованием ею такси совершались с целью сбора оригиналов учетных документов у контрагентов в зависимости от времени и места договоренности с ними о встрече. За 9 месяцев 2020 года было заключено около 300 договоров, прошли по ним оплаты, для получения многих документов, необходимо было договариваться и ездить за ними. Также ежемесячно оказывались услуги и по договорам, заключенным в 2019 году, лишь малая часть контрагентов присылали документы почтой. Многие контрагенты арендуют офисы в жилых домах, где также могут быть гостиницы, парикмахерские, офисы др. юридических лиц, имеют приходящего бухгалтера для ведения бух. учета. В связи с изложенным, не всегда её рабочие поездки за документами были совершены в рабочее время. Поездки были привязаны к тому времени, когда бухгалтер мог приехать в офис и подготовить документы, либо к обговорённому времени встречи в ином месте.

Ссылки ответчика на то, что она ознакомлена с Положением о мерах, направленных на противодействие коррупции в ООО «Полигон», в связи с подписанием трудового договора, не подтверждена документально, т.к. в представленном суду положении отсутствует лист ознакомления с данным положением и отсутствует её подпись. Кроме того, трудовой договор является типовым, формулировка про ознакомлении с положением указана во всех договорах с работниками, за исключением директора. Согласно пп.7 п.10.2 Устава, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, в том числе утверждение всех разработанных в обществе положений, относятся к компетенции Совета директоров общества. Приложенное в материалы дела ответчиком Положение о мерах, направленных на противодействие коррупции, утверждено приказом директора, в нём отсутствует лист ознакомления.

Ответчиком в суд представлены акты и счета Яндекс.Такси, которые, по их мнению, оплачены без подписи руководителя. Это не соответствует действительности, ответчик вводит суд в заблуждение, т.к. акты и счета ежемесячно отдавались на ознакомление и подписание директору, после чего по ним проводилась оплата. Кроме того, руководитель мог устно давать распоряжения об оплате. В начале октября учредителем проведена проверка всех финансовых документов за 9 месяцев 2020 года, никаких замечаний не поступало. Все платежи с расчётного счета организации совершались только по согласованию с руководителем, ежедневно предоставлялись выписки с расчетного счета, где отражены все оплаты и поступления денежных средств, произошедшие за день.

Утверждения ответчика о том, что именно она имела доступ в личный кабинет Яндекс.Такси, не соответствуют действительности. Сведений о передаче ей паролей, логинов для входа в личный кабинет и распечатки отчетов по пользованию такси не имеется. Доступ в личный кабинет Яндекс.Такси имел только один человек зам.генерального директора, который в любой момент мог предоставить распечатку поездок работников.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ №37 от 16.05.2019 «О назначении ответственных лиц» с имеющимся в нём первым листом она не подписывала и сомневается в подлинности документа. Стиль форматирования первого листа отличается от стиля форматирования второго листа, в частности, применено выравнивание текста «по ширине» на втором листе, тогда как на первом выравнивание «по левому краю», ширина полей документа отличается на первом и втором листах. При работе в Word невозможно применить разную ширину поля к разным листам одного документа. Ответчиком намеренно заменён первый лист приказа с изменением формулировки - вместо контактного лица по получению документов по почте от Яндекс.Такси, она назначена ответственной за предоставление и проверку отчетов по поездкам, что невозможно было осуществить по причине отсутствия у неё доступа в личный кабинет Яндекс.Такси.

В ООО «Полигон» не разрабатывалось и не подписывалось положение о корпоративном такси, не устанавливались лимиты его использования. Договора о материальной ответственности с истцом не имеется. Более того, с неё были удержаны деньги за поездки, осуществленные в период работы другого директора ФИО2 с его распоряжения и по его заданию. ФИО10 назначен на данную должность только 15.05.2020. Предыдущие акты выполненных работ по такси были предоставлены, согласованы, подписаны и закрыты другим директором без предъявления каких-либо требований. Вновь назначенному генеральному директору представлялись акты ежемесячно, он видел суммы, указанные в актах, вопросов по ним не возникало.

Она признаёт, что в её личных целях была совершена поездка в клуб Биг Бен на сумму 163 руб. (195,6 руб. – сумму НДС 32,6 руб.). Просила суд удовлетворить её исковые требования на сумму 4728,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования с учётом их уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Полигон» ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. В письменном отзыве ссылались на следующие обстоятельства. Приказом №11 от 01.04.2019 ФИО8 с 01.04.2019 была принята на работу на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор №. До подписания трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера (п.11.3 трудового договора). 16.05.2020 был заключен договор №247293/19 на осуществление перевозок сотрудников в служебных целях. Контактным лицом, ответственным за оперативное взаимодействие по вопросам исполнения договора, была истец ФИО8

05.10.2020 была проведена служебная проверка использования «Яндекс.Такси» сотрудниками ООО «Полигон». В ходе проверки было выявлено, что главный бухгалтер ФИО8 использовала вышеуказанную услугу в личных целях. Так, истец использовала такси для поездок в рабочее и не рабочее время. В рабочее время (8:30 - 17:30 часов) ездила по отелям: 11.06.2020 в 09:28 часов «Премьер отель»; 18.06.2020 в 16:20 часов «Премьер отель». В выходные дни также ездила по отелям: 26.01.2020 в 8:45 часов отель «Оснабрюк»; 11.04.2020 в 8:49 часов отель «Оснабрюк»; 29.08.2020 в 7:58 часов «Премьер-отель». В рабочее время ездила по ресторанам: 26.03.2020 в 12:26, 13:46 часов ресторан «Старый Баку»; 26.03.2020 в 14:42 часов ресторан «Старый чемодан»; 30.04.2020 в 14:22 часов ресторан «Старый чемодан»; 24.07.2020 в 13:51 часов ресторан «Старый чемодан». Кроме того, она использовала такси для поездок в парикмахерскую, ногтевую студию, клинику восстановительной медицины, клуб «Биг Бен», а также по другим неизвестным адресам в рабочее время.

05.10.2020 создана комиссия по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Полигон». 06.10.2020 от истца генеральным директором затребовано письменное объяснение по факту систематического использования корпоративной службы такси «Яндекс-такси» в личных целях. Истец, опасаясь неблагоприятных для нее последствий, так как из сведений, предоставленных ООО «Яндекс-Такси» усматривается что истец неоднократно отсутствовала в рабочее время без уважительных причин, по собственной инициативе 06.10.2020 написала заявление об увольнении по собственному желанию. 07.10.2020 издан приказ №67 о прекращении трудового договора с истцом. В день увольнения 07.10.2020 истец не предоставила объяснение по факту систематического использования корпоративной службы такси «Яндекс-такси» в личных целях, о чем комиссионно составлен акт отказа от дачи письменного объяснения. 07.10.2020 комиссией был выявлен материальный ущерб, причиненный ООО «Полигон» главным бухгалтером на сумму 5118 руб. Приказом №39 от 07.10.2020 из заработной платы истца удержан причиненный материальный ущерб в размере 5118 рублей, так как окончательный расчет с работником предусматривает удержание из заработной платы работника денежных средств в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, для погашения его задолженности работодателю. Приказом №135 от 26.11.2020 в приказ №39 от 07.10.2020 были внесены изменения, истцу возвращены денежные средства в сумме 226,25 руб., а также начислена компенсация в размере 3,21 руб. Таким образом, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства по вопросу возмещения причиненного материального ущерба.

В дополнительно представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылалась на следующее. В ООО «Полигон» разработано и действует Положение «О мерах по предупреждению и противодействию коррупции», утвержденное приказом от 12.01.2017 №01 в редакции приказа от 06.06.2018 №06. Утвержденная антикоррупционная политика организации доводится до сведения всех работников при приеме на работу путем проставления росписи в трудовом договоре. При трудоустройстве в ООО «Полигон» ФИО8 до подписания трудового договора была ознакомлена с данным Положением. В соответствии с указанным Положением сотрудники при принятии решений по вопросам и при выполнении своих трудовых обязанностей должны руководствоваться интересами организации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей, избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов. Истец, зная, что при исполнении трудовых обязанностей должна руководствоваться интересами организации, без учета своих личных интересов, использовала служебный транспорт Яндекс.Такси в личных целях, нарушая вышеуказанное Положение. При этом, она осознавала, что её поездки в отели, рестораны расцениваются как поездки в личных целях, осуществляются за счет ООО «Полигон» и будут оплачены ООО «Полигон».

Приказом №37 от 16.05.2019 года ФИО11 была назначена ответственной за осуществлением контроля по договору с ООО «Яндекс-такси», за использованием службы Яндекс-такси в служебных целях, предоставлением и проверкой отчетов о поездках. При этом, ежемесячные отчеты о поездках генеральному директору истец не предоставляла. Акты выполненных работ за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года были оплачены ею, но не подписаны генеральным директором. Причинение материального ущерба ООО «Полигон» обнаружено при смене контактного лица по договору с ООО «Яндекс-такси». ООО «Полигон» был предоставлен новый логин, пароль от личного кабинета и произведена детализация поездок сотрудников.

Ответчиком соблюден порядок взыскания причиненного ущерба с виновного работника, установленный ст.248 ТК РФ. Приказ о взыскании суммы причиненного ущерба издан не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз.7 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора № от 01.04.2019 ФИО8 работала в ООО «Полигон» с 01.04.2019 по 07.10.2020.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «Полигон» за № от 01.04.2019 ФИО8 принята на работу в ООО «Полигон» на должность главного бухгалтера на условиях полной занятости с установлением оклада 92500 руб. с испытанием на срок в 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 к трудовому договору внесены изменения в п.6.1 трудового договора, в соответствии с которыми работнику ФИО8 установлен должностной оклад 95500 руб. в месяц без учёта выплат компенсационного характера.

Пунктом 5.2 трудового договора ФИО8 установлен восьмичасовой режим работы, нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, начало работы 08.30 часов, окончание работы – 17.30 часов, перерыв с 13.00 часов до 13.48 часов. В последний рабочий день недели – начало работы в 08.30 часов, окончание работы – 16.30 часов, выходные дни: суббота и воскресенье.

Из должностной инструкции главного бухгалтера, утверждённой генеральным директором ООО «Полигон» 30.09.2020, следует, что главный бухгалтер осуществляет функции по организации работ по ведению бухгалтерского учета организации; по контролю за соблюдением порядка оформления поступающих от контрагентов первичных учётных документов (п.п.2.1, 2.2). Главный бухгалтер привлекается к ответственности, в том числе, за причинение материального ущерба, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (п.5.1). С должностной инструкцией ФИО8 ознакомлена 01.10.2020.

При рассмотрении дела истец ФИО8 ссылалась на то, что услугами корпоративного такси она пользовалась в связи с исполнением своих должностных обязанностей, включая поездки в налоговую инспекцию, в офисы организации, для встречи с представителями контрагентов с целью получения первичных учётных документов, за исключением одной поездки 04.09.2020 в клуб «Биг Бен», поскольку в данном случае она не смогла вызвать такси со своего личного номера, в связи с чем воспользовалась услугами корпоративного такси.

Из представленного в материалы дела в копии договора № от 16.05.2019 следует, что между ООО «Яндекс.Такси» (исполнитель) и ООО «Полигон» (заказчик) заключён договор, согласно которого Яндекс обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси службами такси корпоративных пользователей по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в порядке, определённых настоящим договором (п.2.1 договора).

В пункте 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказываемые Яндексом услуги на условиях и в порядке, определённым в договоре.

В соответствии с п.2.4 договора, непосредственный заказ корпоративными пользователями услуг осуществляется способами, указанными в документе «Условия использования сервиса Яндекс.Такси», размещённом в сети Интернет. При этом, объём и условия оказания заказываемых услуг определяются корпоративным пользователем самостоятельно и подлежат оплате в объёме, установленном в соответствующем акте об оказанных услугах, в том числе в случаях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси за пределами территории, указанной в п.2.1 договора.

В течение срока оказания услуг ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с момента окончания отчётного периода, Яндекс направляет заказчику односторонний акт об оказанных услугах, в соответствии с объёмом фактически оказанных в отчётном периоде услуг и счёт-фактуру (п.5.1 договора).

На стоимость услуг начисляется НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом РФ. Заказчик обязался оплачивать услуги Яндекса ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего ща отчётным периодом, путём внесения денежных средств на лицевой счёт. Взимание оплаты за услуги производится путём списания денежных средств с лицевого счёта в сумме, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.6.1, 6.2 договора).

Копиями актов об оказанных услугах за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года подтверждено фактическое оказание исполнителем ООО «Яндекс.Такси» заказчику ООО «Полигон» услуг по договору № от 16.05.2019 в указанный период времени.

Представленными в материалы дела копиями счетов-фактур за июнь 2019 года по октябрь 2020 года подтверждается размер стоимости подлежащих оплате услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Как следует из платёжных поручений за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года оказанные услуги оплачены исполнителю со стороны заказчика ООО «Полигон».

Как следует из копии докладной записки специалиста-делопроизводителя ООО «Полигон» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ею по устному указанию первого заместителя генерального директора организации была проведена проверка служебного использования Яндекс.Такси сотрудниками ООО «Полигон». В ходе проверки выявлено, что главный бухгалтер ФИО8 использовала вышеуказанную услугу в личных целях.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ.

В силу части второй ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Пунктом 8.1.1 заключённого с ФИО8 трудового договора предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании части первой ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья ст.247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом №37/1 от 05.10.2020 генерального директора ООО «Полигон» в целях возмещения материального ущерба, причинённого ООО «Полигон» незаконными действиями работников организации, создана комиссия, которой в срок до 07.10.2020 приказано провести проверку по факту материального ущерба, причинённого ООО «Полигон» незаконными действиями работников организации.

Уведомлением от 06.10.2020 исх.№413, подписанным генеральным директором ООО «Полигон» ФИО10, главному бухгалтеру ООО «Полигон» ФИО8 предложено представить до 16 час. 30 мин. 08.10.2020 письменное объяснение по факту использования работником услуг корпоративной службы «Яндекс.Такси». К данному уведомлению приложен отчет ООО «Яндекс.Такси» на 2 л. об использовании ООО «Полигон» услуг такси в период 01.01.2020 по 01.06.2020 и с 02.06.2020 по 06.10.2020, из которого выбраны заказы, осуществленные пользователем «О.» с тел. №, на общую сумму 6343 руб. (7611,60 руб. с учётом НДС).

06.10.2020 ФИО8 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07.10.2020.

Из копии акта комиссии от 07.10.2020 следует, что комиссией в ходе проведения проверки по факту причинения материального ущерба ООО «Полигон» выявлен материальный ущерб, причинённый главным бухгалтером ФИО8 на сумму 5118 руб. при использовании услуг корпоративной службы Яндекс.Такси в личных целях за период с 02.01.2020 по 04.09.2020.

В отчёте ООО «Яндекс.Такси», приложенном к указанному акту, содержатся сведения об использовании ООО «Полигон» услуг такси в период с 02.08.2019 по 04.09.2020, из которого выбраны заказы, осуществленные пользователем «О.» с тел. №, на общую сумму 8739 руб. (10486,80 руб. с учётом НДС).

Из копии акта отказа от дачи письменного объяснения от 07.10.2020, подписанного членами комиссии ФИО4, ФИО3 и ФИО5, следует, что главному бухгалтеру ФИО8 предлагалось дать объяснение по факту использования услуг корпоративной службы Яндекс.Такси в личных целях, от представления которых она отказалась.

В силу ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приказом ООО «Полигон» №39 от 07.10.2020 в целях возмещения материального ущерба, причинённого ООО «Полигон» незаконными действиями главного бухгалтера ФИО8, на неё возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ООО «Полигон». Бухгалтеру по заработной плате и кадрам приказано удержать из заработной платы главного бухгалтера ФИО8 денежную сумму в размере 5118 руб., составляющих ущерб, причинённый ООО «Полигон», за период с 02.01.2020 по 04.09.2020.

В качестве оснований для вынесения указанного приказа в его тексте приведены акт комиссии от 07.10.2020, акт отказа от дачи письменного объяснения от 07.10.2020.

Истец в приказе указала, что с ним ознакомлена 07.10.2020, приказ вынесен необоснованно, по надуманным основаниям, с которыми она не согласна. Не соблюдён срок подачи объяснений.

07.10.2020 трудовой договор с ФИО8 был расторгнут с 07.10.2020 по ее заявлению от 06.10.2020 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №67 от 07.10.2020).

Факт удержания из заработной платы работника ФИО8 при её увольнении денежных средств в размере 5118 руб., составляющих материальный ущерб, причинённый ООО «Полигон», со стороны ответчика не оспаривался. В судебном заседании и письменных возражениях на иск представитель ответчика подтверждала, что денежные средства были удержаны во время произведения окончательного расчёта с работником.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Впоследствии, в соответствии с актом комиссии ООО «Полигон» от 24.11.2020, комиссией при повторном проведении проверки установлено, что сумма материального ущерба, причинённого ФИО8, составила 5870 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 978 руб. 35 коп. Таким образом, денежная сумма к взысканию составляет 4891 руб. 75 коп., возврату ФИО8 подлежит денежная сумма в размере 226 руб. 25 коп.

К указанному акту приложен расчёт причинённого ущерба, подписанный председателем и членами комиссии, в котором приведены сведения об учтённых ответчиком поездках за период с 02.01.2020 по 04.09.2020 на общую сумму (к возмещению) 4891,75 руб. (без учёта НДС 20% в сумме 978,35 руб.) или 5870,10 руб. с учётом НДС.

Приказом генерального директора ООО «Полигон» №135 от 26.11.2020 приказ о возмещении материального ущерба №39 от 07.10.2020 изменён. Бухгалтеру по заработной плате и кадрам приказано удержать из заработной платы главного бухгалтера ФИО8 денежную сумму в размере 4891 руб. 75 коп., составляющую ущерб, причинённый ООО «Полигон» за период с 02.01.2020 по 04.09.2020; выплатить излишне удержанные денежные средства в размере 226 руб. 25 коп.; начислить и выплатить компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 руб. 21 коп.

Основанием для вынесения данного приказа является вышеприведённый акт комиссии.

Факт перечисления на счёт ФИО8 денежных средств в сумме 226,25 руб. и 3,21 руб. подтверждается расчетным листком за ноябрь 2020 года и реестрами ПАО Сбербанк №361 и 360 от 26.11.2020.

Частью 3 ст.248 ТК РФ предусмотрено, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Представители ответчика при рассмотрении дела судом ссылались на соблюдение порядка взыскания причиненного ущерба с виновного работника.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика. Обжалуемый истцом приказ о возмещении материального ущерба, причинённого ООО «Полигон», вынесен в день составления комиссией организации акта о выявлении причинённого ФИО8 материального ущерба организации в размере 5118 руб. при использовании услуг корпоративной службы такси в личных целях – ДД.ММ.ГГГГ.

Составлению данного акта должно предшествовать проведение работодателем проверки с целью установления как размера причиненного ущерба, так и причин его возникновения (часть первая ст.247 ТК РФ).

После установления размера причинённого ущерба, от работника должно быть истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В рассматриваемом случае от работника ФИО8 истребовано письменное объяснение по факту использования ею услуг корпоративной службы такси с приложением отчета ООО «Яндекс.Такси» за период 01.01.2020 по 01.06.2020 и с 02.06.2020 по 06.10.2020, содержащего сведения о всех заказах, осуществлённых пользователем «О.» с тел. №, на общую сумму 6343 руб. (7611,60 руб. с учётом НДС). Данных о том, какие именно из общего числа поездок на такси работодатель отнёс к поездкам в личных целях, оплата за которые составляет размер причинённого ему материального ущерба, т.е. конкретные факты нарушений, по которым работник должен представить письменные объяснения, в уведомлении не содержится, до работника они не доведены. Отсутствие данных сведений не позволяло работнику в полной мере реализовать право на защиту и изложение своей позиции при установлении размера причиненного работодателю ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, при истребовании от работника письменного объяснения и установлении срока его представления – до 16.30 час. 08.10.2020, работодателем днём ранее, а именно 07.10.2020, был составлен акт отказа от дачи ФИО8 объяснений и вынесен оспариваемый приказ о возмещении материального ущерба, причинённого ООО «Полигон». Данное обстоятельство указывает на допущенное работодателем нарушение порядка взыскания причиненного ущерба с виновного работника.

Ссылки стороны ответчика на необходимость представления работником объяснений и вынесение оспариваемого приказа именно 07.10.2020 ввиду увольнения работника и произведения окончательного расчёта с ней в день увольнения не указывают на отсутствие допущенных нарушений, поскольку нормы ТК РФ предусматривают возможность взыскания причиненного работодателю ущерба с виновного работника и после его увольнения. Действующее правовое регулирование порядка привлечения работника к материальной ответственности предполагает истребование от работника в любом случае, независимо от факта его увольнения, письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Со стороны работодателя не опровергнуты и доводы истца о том, что её не ознакомили с актом комиссии по установления материального ущерба, не представили расчёт на удержанную денежную сумму в размере 5118 руб., т.е. истец в нарушение требований части третьей ст.247 ТК РФ не была ознакомлена с материалами проведённой проверки.

Из представленных в материалы дела со стороны ответчика документов, следует, что после увольнения работника работодателем на основании тех же имеющихся в его распоряжении данных, был изменен размер ранее удержанного с работника материального ущерба с возвращением истцу части денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на дату привлечения работника к материальной ответственности не был надлежащим образом определён размер причинённого работодателю материального ущерба.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу и о недоказанности со стороны работодателя при привлечении работника к материальной ответственности необходимой для этого совокупности обстоятельств, в частности, противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, факта причинённого ущерба.

Представленными в материалы дела документами объективно не подтверждено, что работодателем ООО «Полигон» устанавливались в отношении работника ФИО8 какие-либо условия либо лимиты использования услуг корпоративного такси, а также то, что данные условия были доведены до сведения работника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работавшая с 02.07.2020 по 30.10.2020 в ООО «Полигон» в должности бухгалтера под руководством ФИО12, пояснила, что в организации не было разработано Положения об использовании такси, установлении лимитов на такое использование. Имелось Положение о мобильной связи, на основании которого производилось удержание за превышение лимитов. Пользоваться услугами такси могли руководящие работники. В организацию поступало много документов, частично они поступали по почте, либо их приносили лично, за остальными ездили и она, и истец по делу. Истец могла ездить за документами и до, и после работы, поскольку очень много было заключено договоров в последние месяцы и не все компании были подключены к электронному документообороту.

Ссылка в приказе №37 от 16.05.2019 (п.3) о назначении гл.бухгалтера ФИО8 ответственным лицом за осуществлением контроля по договору с ООО «Яндекс.Такси», за использованием службы такси в служебных целях, предоставлением и проверкой отчётов о поездках, а также указание в Положении о мерах по предупреждению и противодействию коррупции в ООО «Полигон» (п.8.5) на то, что сотрудники организации обязаны при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться интересами организации без учёта своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей, сами по себе с достаточностью вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, работающего с 02.02.2012 в ООО «Полигон» в должности главного инженера, указавшего, что договор между ООО «Полигон» и ООО «Яндекс.Такси» заключался для поездок работников, у него доступа к такси не было и в организации всем было известно, что для заказа такси необходимо обращаться к ФИО8, так как она курировала данный вопрос, о противоправности поведения истца также не свидетельствуют.

В связи с изложенным, со стороны работодателя не доказано, что ФИО8 при заказе и использовании услуг корпоративного такси в указанном работодателем объёме действовала противоправно, что при оплате данных услуг работодателю причинён материальный вред, а также то, что в действиях ФИО8 присутствует вина в причинении ущерба работодателю.

Указанные обстоятельства, а также допущенные нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, свидетельствуют о незаконности вынесения работодателем оспариваемого истцом приказа о возмещении материального ущерба и необходимости его отмены в соответствии с исковыми требованиями истца.

Отмена данного приказа влечёт в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца взыскание с работодателя удержанных на его основании денежных средств, с учётом уже возвращённых истцу в соответствии с приказом №135 от 26.11.2020.

Кроме того, истец, заявляя об уменьшении исковых требований, указала на то, что готова возместить работодателю денежные средства за одну поездку 04.09.2020 в клуб «Биг Бен» в сумме 163 руб. без учёта НДС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4728,75 руб. (5118 руб. – 226,25 руб. – 163 руб.).

В связи с изложенным, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ООО «Полигон» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

заявленные ФИО8 исковые требования удовлетворить.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Полигон» за №39 от 07.10.2020 «О возмещении материального ущерба, причинённого ООО «Полигон» отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу ФИО8 незаконно удержанные денежные средства в сумме 4728 рублей 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 20.01.2021.

Дело №2-1816/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-006420-94)