Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2014 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КАТКОнефть" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, мотивируя свои <данные изъяты> с мастерами по капитальному ремонту скважин (КРС) группы супервайзинга. В <данные изъяты> ему была поручена заявка по срыву анкерного устройства от Ф.И.О. В связи с тем, что обучение и стажировку по работе с анкерными устройствами не проходил, то к выполнению работы приступить не смог и, согласно пунктам 3.5, 3.6 должностной инструкции мастера по КРС уведомил об этом свое непосредственное руководство перед выездом на куст, а также <данные изъяты> Ф.И.О. Прибыв на куст в <данные изъяты>, истец выполнил все технологические мероприятия по подготовке скважины к срыву анкерного устройства. В <данные изъяты> бригада КРС дала готовность к срыву, в это время, согласно пунктам 3.5, 3.6 своей должностной инструкции, истец пытался дозвониться до Ф.И.О. и руководителя Ф.И.О.., но не смог, после чего решил позвонить региональному менеджеру Ф.И.О.., поставив его в известность об отсутствии инженера-технолога на месторождении, который прибыл на куст в <данные изъяты> <дата>. Генеральным директором ООО "КАТКОнефть" был издан приказ № от <дата> "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей" о невыполнении истцом пунктов 1.7, 2.1, 2.4 Должностной инструкции мастера по КРС, что считает незаконным и нарушающим его права, поскольку свои должностные обязанности выполнил в полном объеме. В Должностной инструкции мастера по КРС отсутствуют должностные обязанности по проведению работ по срыву анкерного устройства. Просит признать приказ № от <дата> незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что назначение у пакера и анкера одинаковое, но принцип работы у этих устройств разный. Ранее ООО "КАТКОнефть" с анкерными устройствами не работало, когда стали работать на данном оборудовании, то вахтовикам, к которым относится и истец, сказали, что им знать это оборудование необязательно. Тем не менее, <дата> ему позвонил мастер по КРС Ф. и сказал, что по распоряжению Ф. его отправляют на срыв анкерного устройства. Полагая, что выезд является ознакомительным, истец поехал на куст, по дороге созвонился с инженером-технологом Ф., который сказал ему, что как мастер по КРС он должен знать такие устройства, и бросил трубку. До других непосредственных руководителей - Ф. и Ф. - он не смог дозвониться.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д. 48-49). Пояснила, что с анкерными устройствами их предприятие работает с <дата> года, при этом всем мастерам, находящимся на отдыхе, неоднократно предлагались ознакомительные выезды для того, чтобы они увидели особенности работы анкеров, однако истец ни разу такой возможностью не воспользовался, сказав, что это не входит в его должностную инструкцию. Получив заявку на срыв анкера, истец от нее не отказался, выехал на куст, однако к работам, в том числе, подготовительным, не приступал, находился в вагончике для отдыха. В итоге он позвонил региональном менеджеру, хотя в данной ситуации должен был звонить своему непосредственному руководству, менеджер направил на месторождение инженера-технолога Ф., который, приехав на куст, где находился истец, стал проводить подготовительные работы и непосредственному срыву анкерного устройства, при этом истец так и не вышел из вагончика, не посмотрел на процесс срыва. Действиями истца был допущен простой, повлекший для ООО "КАТКОнефть" убытки.

По данному делу был допрошен ряд свидетелей.

Так свидетель Ф.И.О. пояснил, что работает в ООО "КАТКОнефть" и является непосредственным руководителем группы супервайзинга, в которой работает истец. Заявки на выполнение конкретной работы распределяются мастерами по КРС, выходящими работать в вечернюю смену, самостоятельно. Срыв анкерного устройства относится к работам по КРС; принцип работы как пакера, так и анкера одинаковый. Специального обучения никто, кроме Ф. и Ф., не проходил; Ф. и Ф. проходили специальное обучение, поскольку они занимаются спуском хвостовика - работа, которая занимает от суток до трех суток. Для срыва и посадки анкерных устройств никакого специального обучения для мастеров по КРС не проводилось, свободные мастера ездили на такие заявки и знакомились с особенностями работы с анкерными устройства; однако истец такой возможностью не воспользовался ни разу. О том, что по вине ФИО1 произошел простой он узнал утром <дата>, отобрал объяснительные; ФИО1 в своей объяснительной написал, что считал выезд ознакомительным, данного оборудования он не знает. При этом после получения заявки своих непосредственных руководителей он не уведомил. Члены бригады, находившиеся на заявке по срыву анкера, пояснили, что приехавший мастер вообще не выходил из бытовки, из которой не вышел и тогда, когда приехал инженер-технолог Ф..

Свидетель Ф.И.О. показал, что работает в ООО "КАТКОнефть" - до <дата> года работал мастером по КРС в группе супервайзинга, с <дата> года работает инженером-технологом. Мастера по КРС сами распределяют между собой поступившие заявки, никто не принуждает их брать определенную заявку. При этом ФИО1 мог отказаться от полученной заявки, пояснив, что не умеет работать с оборудованием. <дата> вечером после распределения заявок ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему поручен срыв анкерного устройства, на что свидетель ответил, что тот является мастером по КРС, должен знать это устройство, если в процессе работы возникнут какие-либо осложнения, пусть звонит, однако истец ему больше не звонил. Затем в <данные изъяты> ему (свидетелю) позвонил генеральный директор и срочно отправил его на тот куст, где находился ФИО1, поскольку бригада была в простое. Приехав на куст, он увидел, что ФИО1 находится в вагончике, к работе ничего не подготовлено, поэтому свидетель провел все необходимые подготовительные работы, провел срыв анкера, при этом истец так и не вышел из вагончика. С <дата> года он проводил обучение с мастерами, брал их с собой на ознакомительные поездки, истец ни разу на такую поездку не поехал. Несмотря на наличие определенных отличий между пакером и анкером, сложностей перейти с пакера на анкер нет.

Свидетель Ф.И.О. показал, что работает в ООО "КАТКОнефть" ведущим инженером. Вечерние заявки мастера распределяют между собой самостоятельно, каких-либо личных указаний, чтобы заявка по срыву анкерного устройства <дата> досталась именно ФИО1 он не давал. Ездил ли ФИО1, как другие мастера, на ознакомительные поездки, он не знает, но всем мастерам неоднократно разъяснялась необходимость съездить на такие ознакомительные работы, специально для этого выделялся транспорт. Вечером <дата> свидетель был в гостях, мобильный телефон оставил дома, уже утром <дата> увидел, что ФИО1 звонил ему <дата> около <данные изъяты> каких-либо других пропущенных звонов от него не было. Кроме того, истец мог ознакомиться с инструкциями на данное оборудование, которые находятся в бригаде.

Свидетель Ф.И.О. показал суду, что работает в ООО "КАТКОнефть" мастером по КРС. При вводе в работу анкерного оборудования руководство предприятия в обязательном порядке поручили всем мастерам ездить и знакомиться с данным оборудованием. Если человек много лет проработал мастером по КРС, то при работе с анкерным устройством у него не возникнет каких-либо проблем. Кроме того, всегда можно позвонить тем, кто уже работал с таким оборудованием, и спросить про особенности, в том числе, и у самого свидетеля. <дата> ФИО1 ему не звонил.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО "КАТКОнефть" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил работнику на неопределенный срок работу по вахтовому методу по должности (профессии) мастера по КРС в группе супервайзинга, центральной инженерно-технологической службе, комплексном управлении по ГРП и РИ и ТР (<адрес>), с местонахождением подразделения на производственных базах <адрес> и производственных объектах заказчика (л.д. 84-90).

На основании приказа № от <дата> ФИО1 принят в ООО "КАТКОнефть" без испытательного срока, вахтовым методом из <адрес> (л.д.91).

Приказом № от <дата> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.122-124).

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд.

Согласно ст.21, ч.1 ст.189 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данное определение дисциплинарного поступка конкретизировано. Так, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, при принятии решения по такого рода спорам, следует установить два юридически значимых обстоятельства: во-первых, установлен ли факт совершения дисциплинарного проступка, за которое работник привлечен к дисциплинарной ответственности; во-вторых, соблюден ли работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом истцом приказе № от <дата> указано, что дисциплинарное взыскание к истцу применено «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей».

Также из данного приказа усматривается, что основанием для его вынесения послужили: докладная записка заместителя начальника ЦИТС <адрес> Ф.И.О..; докладная записка инженера-технолога группы супервайзинга Ф.И.О..; акт на срыв анкерно-стыковочного устройства, акт на простой, объяснительные ФИО1, Ф.И.О.., Ф.И.О..

Из докладных записок Ф.И.о.. (л.д.125) и Ф.И.О. (л.д. 126) видно, что <дата> ФИО1 не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, сорвал заявку по срыву анкера на скважине № куста № <адрес>, в результате чего бригада простояла <данные изъяты> часа в ожидании представителя, что привело к дополнительным затратам предприятия.

Согласно п.2.1 должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин, мастер КРС обязан осуществлять контроль за подготовкой бригадами КРС, скважин под ГРП и РИР, по утвержденному плану работ.

Как указано в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции, при прибытии на кустовую площадку мастер КРС обязан согласовывать виды производимых работ с мастером или бурильщиком бригады КРС по утвержденному плану, производить осмотр оборудования бригады КРС, проверять комплектность и исправность оборудования для проведения технологической операции, подвески НКТ. Осуществляет контроль за подготовкой бригадами КРС, скважин под ГРП и РИР, по утвержденному плану работ. При отсутствии нарушений по эксплуатации оборудования давать разрешение на выполнение работ, связанных с технологической операцией и осуществлять контроль за ее проведением. Принимать непосредственное участие в работах по посадке и срыву пакеров.

В судебном заседании было установлено, подтверждено пояснениями сторон, что <дата> истец получил задание на выполнение заявки по срыву анкера на скважине № куста № в <данные изъяты> часов.

Также в судебном заседании было установлено, что <дата> по состоянию на <данные изъяты> часов на скважине № куста № бригада не была готова к выполнению работ по срыву анкера.

При этом как следует из показаний свидетеля Ф.И.О. и материалов дела, не опровергнуто истцом, последний, находясь на скважине № куста №, в принципе не приступал к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 - 2.4 должностной инструкции; в дальнейшем, после приезда на куст инженера-технолога, в выполнении работ участия не принимал.

Суд считает необоснованной ссылку истца на то, что он не знал, как работать на данном оборудовании, а работодатель не организовал его обучение.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР) (принятому постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367), должность мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) относится к базовой группе 1222 - Руководители специализированных (производственно-эксплуатационных) подразделений (служб) в промышленности. Данная группа должностей осуществляет руководство и координацию деятельности подразделений (служб), связанной с промышленным производством товаров, добычей полезных ископаемых в шахтах и карьерах, производством и передачей электроэнергии, газа и воды; выполняют свои должностные обязанности при общем руководстве руководителя предприятия (его заместителей) и во взаимодействии с руководителями других структурных подразделений (служб).

Таким образом, основной задачей мастера по КРС является руководство, контроль и координация деятельности, а не непосредственное выполнение работ, которые относятся уже ко вторичным обязанностям.

Между тем, данную функцию ФИО1 <дата> в процессе выполнения заявки по срыву анкера не исполнял.

Помимо прочего, согласно п. 1.7 должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин, мастер по КРС должен знать: технологические и технические характеристики специальной техники, оборудования, инструмента, используемых при технологических операциях по ремонту скважин, обработке призабойных зон, ремонтно-изоляционных работах, гидравлических разрывов пластов; организацию обеспечения производства технологических операций специальной техникой и технологическими материалами.

Т.е. суд полагает, что в данном случае мастер по КРС должен обладать достаточной квалификацией (в том смысле, который предусмотрен в ст. 195.1 ТК РФ, подразумевающей под квалификацией работника уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника), чтобы работать с различными видами оборудования, используемым в сфере его профессиональных интересов.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Часть 4 статьи 196 ТК РФ закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

У истца имеется необходимое базовое образование, что подтверждается соответствующим дипломом государственного образца (л.д. 133); обязанность проводить повышение образовательного уровня своего работника в рассматриваемом случае законодательством на работодателя не возложена.

Таким образом, суд считает, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, при этом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не была нарушена. От истца было затребовано письменное объяснение (л.д. 129), <дата> был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания.

Истцом было заявлено требование о признании приказа незаконным; данное требование является основным по делу, а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от него, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КАТКОнефть" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова