Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкого ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для сна» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для сна» (далее – ООО «Товары для сна») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика матрас <данные изъяты> При использовании указанного товара истец обнаружил, что матрас не рассчитан на его вес и не выдерживает истца. В связи с этим, на третий день после приобретения матраса, истец обратился в магазин к ответчику с требованием о замене товара на иной, однако ответчиком ему было отказано в удовлетворении данного требования. Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, незаконно отказав в замене спорного товара на аналогичный, а также, не предоставив достоверную информацию о товаре, при его приобретении. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Товары для сна» ФИО2 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.02.2018 ФИО1, действуя от имени своей матери ФИО12 приобрел в магазине ответчика матрас «<данные изъяты>» стоимостью 28000 рублей (л.д. 19-21).

В ходе эксплуатации данного товара истец обнаружил, что матрас не рассчитан на его вес и не выдерживает истца.

В связи с этим, 20.02.2018 истец подготовил от имени матери ФИО13. заявление, направленное ответчику, в котором просил произвести замену матраса на иной аналогичный товар.

Однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспорены, в связи с чем, признаются судом установленными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие действия (бездействия) ответчика, которыми были нарушены его права как потребителя: ответчик, при заключении договора купли-продажи спорного товара, не предоставил достоверную информацию о товаре, в части вопроса о предельно допустимой нагрузке на спальное место матраса; ответчик, необоснованно отказал в замене матраса, на другой аналогичный товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации .....

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Оценивая доводы истца о том, что продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре и его свойствах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из представленного договора купли-продажи товара от 15.02.2018 видно, что в нем указана модель матраса.

В силу ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Истцом не оспаривается, что он в течение длительного времени осматривал и использовал матрас, выставленный в месте его продажи, в том числе проверял его свойства (лежал на матрасе).

Данный факт также подтверждается свидетелем ФИО14 являющейся менеджером по продажам в магазине ответчика, которая в ходе судебного заседания пояснила, что 15.02.2018 консультировала истца о интересующем его товаре (матрасе) и с учетом веса истца, озвученного им, предложила ФИО1 матрас «<данные изъяты>», предварительно разъяснив свойства указанного товара. Также свидетель пояснила, что перед приобретением спорного товара истец длительное время осматривал его, использовал по назначению (лежал), сравнивал с другими аналогичными товарами, при этом каких-либо претензий не высказывал.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продавец, предоставив покупателю возможность ознакомиться с товаром, разъяснив свойства товара и указав в договоре купли-продажи модель приобретаемого товара, надлежащим образом исполнил предусмотренную ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, в связи с чем, права истца как потребителя не были нарушены.

Довод истца о том, что ответчик, необоснованно отказал в замене спорного товара, на другой аналогичный товар, является несостоятельным.

В силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом, указанная норма предусматривает, что правительством Российской Федерации утверждается перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ..... мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.

В соответствии с ГОСТом ....., Межгосударственный стандарт, Продукция мебельного производства, Термины и определения, введенным в действие Приказом Росстандарта ....., матрас является одним из видов изделий мебели бытовой, соответственно, матрас надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения прав истца, описанных им в своем исковом заявлении, со стороны ответчика ООО «Товары для сна».

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, то исковые требования Д.Ю.ВБ. к ООО«Товары для сна» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для сна» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин