Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к У. Ф. службы судебных приставов по о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к У. Ф. службы судебных приставов по . Руководителю У. Р. по РИ ФИО3 об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежных премий, компенсации морального вреда ссылаясь на следующее.

Истец состоит в должности инспектора отделения ФИО4 по . Приказами № л/с от 01.04.2021г. и от 15.04.2021г. № л/с к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Данные дисциплинарные взыскания считает наложенными незаконно и необоснованно в связи с выявленными им нарушениями ФИО5 – фактической супругой начальника отделения ООУПДС ФИО6, который в силу неприязненных отношений и из чувства мести инициировал в отношении него указанные взыскания.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Также им были дополнены исковые требования о признании ответчиком по делу У. Р. по РИ, о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебных проверок от 09.03.2021г. №-л/с, от 30.03.2021г. №-рп., взыскании компенсации морального вреда, выплаты удержаний премий в связи с наложенными дисциплинарными взысканиями.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Руководитель У. Р. по РИ ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что истец состоит в должности инспектора отделения ФИО4 по . Приказами.

Приказом У. Р. по РИ от 09.03.2021г. №-л/с в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, назначена комиссия для ее проведения. Проверка назначена в связи с неисполнением истцом п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Ф. закона от 01.10.2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и п.п. 4.1.2, 4.1.3 должностной инструкции.

Согласно служебной записке начальника отдела ФИО6 от 26.02.2021г. инспекторам ФИО7 и ФИО1 было поручено провести проверку за период с января по декабрь 2020г. по ряду направлений деятельности. ФИО1 было поручено провести проверку организации и осуществления привода, наличие и заполнение журнала регистрации постановлений о приводе, оформление протоколов, ведение журналов, наличие постановлений суда, квитанций по оплате административных правонарушений. Информацию о проведенной проверке необходимо было представить в срок до 16ч. 00 мин. 02.03.2021г.

Из рапорта начальника отделения ФИО6 от 03.03.2021г. №вн на имя Руководителя У. по РИ ФИО3 следует, что по поручению заместителя руководителяУ.Бузукашвили Н.С. инспектору ФИО1 было поручено до 16 ч. 00 мин. 02.03.2020г. представить информацию в виде развернутой справки. При этом инспектором ФИО1 данное поручение не выполнено, информация (устная или письменная) в установленные срок не представлена, тем самым инспектор ФИО1 нарушил требования п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 12 Ф. закона от 01.10.2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и п.п. 4.1.2, 4.1.3 должностной инструкции, в связи с чем просил назначить проведение служебной проверки по данному факту.

Согласно п. 4.1.3 Должностной инструкции инспектор отделения обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им было направлено поручение 01.02.2021г. в структурные подразделения У. о предоставлении соответствующей информации в срок до 10 ч. 02.03.2021г., в подтверждение чего представлено письмо от 01.02.2021г. №. Как пояснил истец, данное поручение исполнено не было, в связи с чем он также не смог исполнить поручение в установленный срок.

Письмом от 15.03.2021г. ФИО1 проинформировал начальника отделения ФИО6 о неисполнении его поручения, в связи с чем он просил ежедневно с 16.03.2021г. по 31.03.2021г. разрешить осуществлять выезды в курируемые отделения. На письме имеется виза о разрешении осуществлять выезды с 22.03.21г. по 26.03.21г.

Из объяснения ФИО1 от 22.03.2021г. следует, что 01.03.2021г. он обнаружил на своем рабочем столе письменное поручение от 26.02.2021г. о проведении проверки. В тот же день он направил поручение о представлении информации, однако не все структурные подразделения данное поручение исполнили, в связи с чем он подготовил рапорт от 15.03.21г. о разрешении выездов для проведения проверок.

В судебном заседании истец также указал. что для проведения проверки были поставлены заведомо неисполнимые сроки.

Из заключения служебной проверки от 01.04.21г. следует, что факт неисполнения поручения в срок нашел свое подтверждение. При этом отмечено, что ФИО1 обратился на имя ФИО6 с рапортом о разрешении осуществлять выезды в структурные подразделения для проведения проверок только 15.03.2021г., то есть через 13 дней после установленного предельного срока исполнения поручения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проведение данной проверки не требовало непосредственного выезда в подразделения и могло быть проведено, в том числе и в телефонном режиме. О невозможности исполнения поручения в срок в связи с непредставлением информации начальниками структурных подразделений ФИО8 его проинформировал рапортом только 15.03.2021г.

Истец ФИО1 также пояснил, что он не обращался письменно о продлении срока проверки.

Согласно Положению об организации и проведении проверок, утвержденному приказом У. Р. по РИ № от 22.10.2020г., проверки могут проводиться в выездной и камеральной форме. Камеральные проверки проводятся посредством анализа документов, сведений и официальной информации, представленной структурным подразделением без выезда к месту их нахождения (п.2.2 Положения).

Продолжительность проверки в камеральной форме установлена в 10 дней (п. 3.1). Продолжительность проверки может быть увеличена по решению руководителяУ. на основании служебной записки председателя комиссии, но не более чем на 5 рабочих дней.

Между тем, как следует из материалов дела, материалов служебной проверки, проверка, порученная ФИО1 не была проведена не только в срок до 02.03.2021г., но и к ДД.ММ.ГГГГг., когда он обратился с рапортом о предоставлении ему возможности выезжать для проведения проверочных мероприятий. То есть ФИО1 были нарушены как сроки проверки, установленные для ее проведения руководством, так и сроки, предусмотренные Положением об организации и проведении проверок. При этом с рапортом о продлении срока проверки он не обращался, что свидетельствует о незнании ФИО1 Положения о порядке проведения проверок утвержденного приказом У. Р. по РИ № от 22.10.2020г.

Вышесказанное, по мнению суда, подтверждает факт неисполнения истцом поручения по проведению проверки. При этом истец не предпринял предусмотренные действующим порядком меры по продлению сроков проверки либо по оптимизации ее проведения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов У. по РИ № л/с от 01.04.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания и от 09.03.2021г. №-л/с о назначении служебной проверки.

Приказом У. Р. по РИ от 30.03.2021г. №-рп в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки.

Согласно рапорту начальника отделения ФИО6 от 17.03.2021г. №вн ФИО1 с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. 16.03.2021г. отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснения ФИО1 от 14.04.2021г. следует, что он получил устное разрешение ФИО6 на выезд 16.03.2021г. на проверку в Назрановский ГОСП. Непосредственно перед выездом он поставил в известность о выезде инспектора ФИО7, поскольку начальника и заместителя отделения не было.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.04.2021г. установлено, что ФИО6 самовольно выехал в Назрановский ГОСП без разрешения непосредственного руководителя. При этом ФИО1 ссылается на свой рапорт от 15.03.2021г. о разрешении выездов. Однако, согласно визе в рапорте разрешение на осуществление выездов дано ФИО1 только с 22.03.2021г., но не с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом У. РФ по РИ от 15.04.2021г. №-л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 12 Ф. закона от 01.10.2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в виде выговора.

Согласно указанным нормам закона сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом Ф. органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГг. без разрешения руководителя.

С учетом изложенного суд считает правомерным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом У. РФ по РИ от 15.04.2021г. №-л/с.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 по обжалованию дисциплинарных взысканий и приказов о проведении служебных проверок, поскольку проведение проверок назначено уполномоченным на то лицом – руководителемУ. ФССП Р. по РИ при наличии на то оснований.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о выплате премиальных, удержанных в связи с наложением дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к У. Ф. службы судебных приставов по , руководителю У. Р. по РИ ФИО3 о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебных проверок от 09.03.2021г. №-л/с, от 30.03.2021г. №-рп., приказов о наложении дисциплинарных взысканий № л/с от 01.04.2021г. и № л/с от 15.04.2021г., взыскании компенсации морального вреда, выплаты удержанных премий в связи с наложенными дисциплинарными взысканиями отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Ингушетия.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Магасского районного суда

Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.

Решение19.10.2021