Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройИнвест» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Отделу судебных приставов по ЦАО № УФССП России по , Отделу судебных приставов по КАО УФССП России по о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП по ЦАО № с ДД.ММ.ГГГГ года находятся исполнительные листы ВС №, ВС № в отношении должников ООО «Омскрегионснаб», ВГГ и ХАВ Истец неоднократно обращалось в УФССП России по о предоставлении информации о проведенных исполнительных действий в отношении должников, однако, ответы на обращения не поступали в ООО «СтройИнвест». Исполнительные листынаходились в службе судебных приставов более 10 лет, денежные средства в полном объеме не взысканы. ООО «СтройИнвест» вОСП по ЦАО № было направлено заявление об объявлении ВГГ, ХАВ, в том числе путем обращения в УМВД России по , в розыск. ОСП по ЦАО № ответило отказом со ссылкой на окончание исполнительного производства и возвращения исполнительных листов взыскателю, но постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные листы в адрес истца не поступали. В рамках исполнительного производства, судебными приставами были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должников, было установлено об отсутствии денежных средств на счетах в банках. Считают, что судебные приставы не совершили все необходимые исполнительные действия по выявлению другого ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В УФССП России по , ОСП по КАО взыскателем были направлены ходатайства, так: ДД.ММ.ГГГГ заявление об объявлении в розыск ВГГ, ХАВ, в том числе путем обращения в УМВД России по ; ДД.ММ.ГГГГ заявление о наложении ареста, изъятие и обращение взыскания на имущество, принадлежащее должникам. Однако, ходатайства в установленные сроки не рассмотрены, ответы не поступили, не был произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должникам с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга. Считают, что судебные приставы имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы взыскателя. Также указывают, что в обосновании требований о возмещении вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Просят взыскать с ОСП по ЦАО № УФССП России по , УФССП России по , ОСП по КАО УФССП России по , ФССП России убытки в размере 2 022 101 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 311 рублей (том 1 л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по БДВ (том 1 л.д. 5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №БДВ, ХАВ, ВГГ (том 2 л.д. 16).

Представитель истца ООО «СтройИнвест» КЕВ, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 70), в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания (том 2 л.д. 76,79), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (том 2 л.д. 49), в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по ОТВ, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 78-79) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 80-82), пояснила, что в производстве ОСП по КАО и ОСП по ЦАО № находились исполнительные производства вотношении должников ХАВ и ВГГ, по которым взыскателем являлось ООО «СтройИнвест». В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда, исполнительные производства были окончены. В ходе исполнительных производств, судебными приставами, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должников, поэтому было принято обоснованное решение об окончании исполнительных производств, поскольку денежных средств и имущества у должников обнаружено не было. Исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Судебными приставами было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, направленное на понуждение должника к исполнению решения суда. Однако, за счет данного имущества не могут быть удовлетворены требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Также указала, что со стороны заявителя не представлено доказательств утраты должником возможности исполнения решения суда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязательств по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, и что вследствие бездействия были нарушены права заявителя. Неполучение денежных средств, взысканных по решению суда с должника обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного решения самим должником. Получение реального исполнения судебного решения по взысканию с должников ВГГ, ХАВ денежных средств в пользу истца не утрачено, должники не являются банкротами. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №БДВ возражал против удовлетворения требования истца, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, после окончания исполнительного производства, у ООО «СтройИнвест» была возможность через полгода обратиться повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, что им сделано не было.По указанному в исполнительном документеадресу, должники не проживают, информация о праве собственности на транспортные средства отсутствует. Заявление от истца о розыске транспортного средства, розыске должника, розыске имущества, к судебному приставу не поступило.

Представитель ответчика ОСП по ЦАО № , надлежаще извещенный о судебном заседании (том 2 л.д. 17), в суд не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСП по ЦАО № , судебный пристав-исполнитель БДВ, действующий на основании удостоверения, пояснил, что исполнительное производство в отношении ХАВ за 2019 год находилось у него на исполнении, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживал. Относительно транспортного средства, находящегося в собственности у должника ХАВ, затраты на розыск данного автомобиля превышали стоимость самого транспортного средства, поскольку машина была ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также от истца не поступало заявление об объявлении автомобиля ХАВ в розыск. Считал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 16).

Представитель ответчика ОСП по КАО УФССП России по , третьи лица ХАВ, ВГГ, извещенные о дате и времени судебного заседания (том 2 л.д. 77,80-82), всуд не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания дела заявление в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 1 ГК РФ признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе ввследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

На основании п. 5 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ)сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

Закон "Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное ДД.ММ.ГГГГ в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.).

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СтройИнвест» к ООО «Омскрегионснаб», ВГГ, ХАВ о взыскании денежных средств удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Омскрегионснаб», ВГГ, ХАВ в пользу ООО «СтройИнвест» 1 923 875 рублей, 100 000 рублей неустойки и в равных долях 16 391 рубль 14 копеек в счет возврата госпошлины. В остальной части иска отказать» (том 1 л.д. 11-15).

Взыскателю ООО «СтройИнвест» выданы исполнительные листы.

Из представленной по запросу суда информации от ОСП по КАО следует, что материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Омскрегионснаб» задолженности в размере 16 976,12 рублей по заявлению ООО «СтройИнвест» не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. Повторно вышеуказанный исполнительный документ вОСП по КАО на исполнение не поступал (том 1 л.д. 86).

В том числе, материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Омскрегионснаб» задолженности в размере 2 023 875 рублей по заявлению ООО «СтройИнвест» не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. Повторно вышеуказанный исполнительный документ вОСП по КАО на исполнение не поступал (том 1 л.д. 88).

По сведениям ОСП по КАО , материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВГГ задолженности в размере 2 023 875 рублей по заявлению ООО «СтройИнвест» не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения (том 1 л.д. 89).

Кроме того, по сведениям ОСП по КАО , материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВГГ задолженности в размере 2 023 875 рублей по заявлению ООО «СтройИнвест» не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. Повторно вышеуказанный исполнительный документ вОСП по КАО на исполнение не поступал (том 1 л.д. 87).

Также, по сведениям ОСП по КАО , материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВГГ задолженности в размере 16 391,14 рубля по заявлению ООО «СтройИнвест» не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. Повторно вышеуказанный исполнительный документ вОСП по КАО на исполнение не поступал (том 1 л.д. 91).

В том числе, материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Омскрегионснаб» задолженности в размере 16 976,12 рублей по заявлению ООО «СтройИнвест» не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. Повторно вышеуказанный исполнительный документ вОСП по КАО на исполнение не поступал (том 1 л.д. 92).

Как следует из ответа ОСП по ЦАО № УФССП России по , данного на обращение ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ОСП по ЦАО № на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС 011619003, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ХАВ задолженности. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия и предприняты меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО «СтройИнвест». При проверке программного комплекса АИС ФССП России было установлено, что исполнительный лист о взыскании суммы долга с ХАВ в пользу ООО «СтройИнвест», в структурные подразделения УФССП России по не поступал (том 1 л.д. 83).

Указанный ответ был направлен в адрес ООО «СтройИнвест», что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтой (том 1 л.д. 85).

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест» направил в адрес УФССП России по – ОСП по ЦАО № (по адресу: ) заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СтройИнвест» с ООО «Омскрегионснаб», ВГГ, ХАВ денежные средства в размере 1 923 875 рублей, а также 100 000 рублей (том 1 л.д. 94).

На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №БДВДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ХАВ Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 (том 1 л.д. 95-96).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №БДВ совершены исполнительные действия, направлены запросы в соответствующие государственные органы, кредитные организации (том 1 л.д. 99-100).

По информации ГИБДД МВД России, в собственности ХАВ имеется транспортное средство марки ВАЗ 2121, 1982 года выпуска (том 1 л.д. 100), по сведениям банков, у ХАВ отсутствовали счета, на которых имелись бы денежные средства (том 1 л.д. 103-104).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №БДВ был осуществлен выход по месту проживания должника ХАВ, по итогам которого были установлено, что ХАВ по указанному в исполнительном листе адресу не проживает более 3 лет, ликвидное имущество на момент проверки не установлено (том 1л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника ХАВ имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 1 л.д. 108).

Более того, согласно представленной в материалы дела по запросу суда информации о привлечении ХАВ, ВГГ к уголовной, административной ответственности, ХАВ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, адресом места жительства указано: Е, (том 1 л.д. 151).

Согласно сведениям Администрации Кормиловского муниципального района, ХАВДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: , сведений о регистрации в настоящее время отсутствуют. ВГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: (том 1 л.д. 169).

МИФНС России № по представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которых указано о доходе должника ХАВ за указанный период времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время сведения о доходах ХАВ в МИФНС России № по от налоговых агентов не поступали (том 1 л.д. 178-208).

Также МИФНС России № по в отношении ВГГ представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года сведения о доходах в налоговую не поступали (том 1 л.д. 179-180, 209-227).

ГУ – ОПФР по на застрахованное лицо ХАВ представило сведения, составляющие пенсионные права, включенные следующими страхователями: ». На ВГГ также представлены сведения, составляющие пенсионные права, включенные следующими страхователями: » (том 1 л.д. 229-230).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в рамках исполнительных производств, исполнительные листы находились в службе судебных приставов более 10 лет, денежные средства с должников в полном объеме не взысканы, ответы на обращения ООО «СтройИнвест» не поступали, должники ХАВ и ВГГ по заявлению истца не были объявлены в розыск, не был произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должникам с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга, тем самым полагал, что ходатайства ООО «СтойИнвест» не были рассмотрены в установленный законом срок. Кроме того, истец полагал, что виновными действиями ответчика ООО «СтройИнвест» были причинены убытки, состоящие из размера задолженности по исполнительным производствам в сумме 2 022 101 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 311 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что судебными приставами в рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы с целью установлении имущества должника и возможности применения исполнительских действия.

Доводы ООО «СтройИнвест» о том, что должники ВГГ и ХАВ по заявлениям не были объявлены в розыск опровергаются материалами дела, в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССПИ России по указано, что при рассмотрении указанного заявления, объявить в розыск ВГГ и ХАВ не возможно, так как исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю (том 1 л.д. 105).

Кроме того, после окончания исполнительных производств в отношении должника ООО «Омскрегионснаб» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ВГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ХАВДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы в отношении указанных должников в отдел судебных приставов по КАО и ЦАО № УФССП России по , не поступали.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых ООО «СтройИнвест» в отношении должников ООО «Омскрегионснаб», ХАВ и ВГГ, судебными приставами-исполнителями принимались меры по их исполнению, а именно: направлялись запросы с целью получения информации о наличии у должника недвижимого имущества, осуществлялся розыск счетов.

Таким образом, из материалов дела видно, что судебными приставами в рамках исполнительных производств производились действия по установлению имущества у должников, а также возможности применения к ним исполнительских действий.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, не находит оснований для признания незаконными бездействия ответчиков – ФССП России, УФССП России по , ОСП по КАО УФССП России по , ОСП по ЦАО № УФССП России по .

Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков взыскателю, более того, в настоящий момент истцом не утрачена возможность исполнения решения за счет имущества, принадлежащего должникам, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом, судом установлено, что истец ООО «СтройИнвест» после прекращения исполнительных производств в отношении должников ООО «Омскрегионснаб» и ВГГ в ДД.ММ.ГГГГ году, как и после прекращения исполнительного производства в году в отношении должника ХАВ, повторно к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом в отношении указанных должников не обращался, исполнительный лист не предъявлял, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора в отношении указанных должников какие-либо исполнительные производства отсутствуют.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 022 101,70 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 311 рублей (том 1 л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Отделу судебных приставов по ЦАО № УФССП России по , Отделу судебных приставов по КАО УФССП России по о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.