Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Советского района города Тамбова в интересах Российской Федерации к Конькову С. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Советского района города Тамбова в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Конькову С.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ответчик приговором Советского районного суда г. Тамбова от 22.02.2023 г., Коньков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20.04.2023 г. приговор Советского районного суда г. Тамбова от 22.02.2023 г. оставлен без изменения. В момент совершения преступления, Коньков С.М. управлял транспортным средством GREAT WALL CC 6460, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Указанное транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГКоньков С.М. провел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи, заключенному им с Медведевым В.В., за <данные изъяты> руб. По мнению истца, Коньков С.М., достоверно зная, что за совершенное им преступление, предусмотренной ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль подлежит конфискации в пользу государства, при этом возможна лишь конфискация имущества, принадлежащего подсудимому автомобиля, преследуя, цель, избежать данной санкции произвел его отчуждение, получив при этом выгоду в виде денежных средств в размере 10000 руб. Исходя из невозможности конфискации принадлежащего осужденному Конькову С.М. автомобиля, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 243 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком от продажи автомобиля. На основании изложенного истец просит конфисковать, взыскав с осужденного Конькова С.М. в доход государства <данные изъяты> руб., полученные им в результате продажи автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

09.11.2023 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с осужденного Конькова С.М. в доход государства <данные изъяты> руб., полученные им в результате продажи автомобиля GREAT WALL CC 6460, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шишова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коньков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п. 2 ст. 243 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Тамбова от 22.02.2023 г., Коньков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20.04.2023 г. приговор Советского районного суда г. Тамбова от 22.02.2023 г. оставлен без изменения

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 22.02.2023 г. установлено, что 08.10.2022 года примерно в 20 час. 50 мин. Коньков С.М., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.07.2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки GREAT WALL CC 6460, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, управляя которым стал осуществлять движение от <адрес> по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В тот же вечер в 21 час. 15 мин. указанный автомобиль под управлением Конькова С.М. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову у <адрес>, после чего при проведении сотрудником ДПС освидетельствования водителя Конькова С.М. с использованием технического прибора «Алкотектор Юпитер»№ у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,020 мг/л, что превышает предельно допустимую норму, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ (0,16 мг).

Конькову С.М. приговором суда назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец основывает их на том основании, что суд при рассмотрении уголовного дела, не имел возможности назначить Конькову С.М. наказание в виде конфискации автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый намеренно произвел его отчуждение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания возбуждено уголовное дело в отношении Конькова С.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГКоньков С.И. и Медведев В.В. заключили договор купли – продажи автомобиля GREAT WALL CC 6460, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В договоре указана цена <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области указанное транспортное средство было перерегисрировано с Конькова С.М. на нового собственника 29.11.2022 г.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Однако, доказательств, что на стадии предварительного расследования органами предварительного расследования принимались меры для обеспечения исполнения приговора, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104 1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьёй 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше незаконных действий в отношении Конькова С.М. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Конфискация производится согласно статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с исследованными доказательствами, вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Советского района города Тамбова в интересах Российской Федерации к Конькову С. М. /паспорт №/ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 07 декабря 2023 года

Судья О.В. Муранова