Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ФИО7» как к собственнику автомобиля, виновному в ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истец ссылается, что автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО5, выполнявшего в момент ДТП трудовую функцию у ответчика ФИО7 По договору ОСАГО страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако данная сумма не покрывает размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика как работодателя непосредственного причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление с приложенным к нему договором аренды транспортного средства, исходя из которого, на момент ДТП автомобиль находился в законном владении арендатора ФИО8 в судебном заседании генеральный директор пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО5, выполняющего на момент ДТП свои трудовые обязанности в ФИО8 то ФИО8 было привлечено в качестве соответчика как действительный работодатель виновника ДТП.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что на момент ДТП автомобиль был передан в аренду ФИО8

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО8 в судебное заседание явился, не оспаривал, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде его общества под управлением работника ФИО5, однако возражал против взыскания ущерба, указывая, что истец могла воспользоваться правом на ремонт автомобиля по ОСАГО, а кроме того при получении страховой выплаты не оспаривала экспертизу страховщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требований к страховщику о доплате страхового возмещения не обращалась.

Третьи лица ФИО5ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материал ДТП, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в ДТП был причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП был признан второй участник ДТП – ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> во время исполнения своих трудовых функций в ФИО8

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копии приказа о приеме работника на работу от 12.08.2022г, пояснениям сторон, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5У. в момент указанного ДТП был допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты>., законным владельцем автомобиля – арендатором и выполнял трудовую функцию в ФИО8 что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ФИО21

Истец обратилась в свою страховую компанию ФИО21 где была застрахована автогражданская ответственность истца, которая выплатила страхователю страховую сумму в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако данного размера страховой выплаты оказалось недостаточно для покрытия причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного по заказу истца, истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ФИО8 не оспаривавшей вину своего работника – водителя ФИО5 в указанном ДТП, оспаривавшей размер причиненного ущерба, оспаривавшей заключение досудебной экспертизы истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> согласно выводам заключения досудебной экспертизы от повреждений, полученных в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, которые, несмотря на разъяснения судом, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств не представили, не оспаривали вину в указанном ДТП работника ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное досудебное экспертное заключение, проведенное по заказу истца, может быть принято судом за основу, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, материалом ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не работника ФИО8 ответчиками суду не представлено. Равно как и не представлено ими доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП по вине работника ответчика ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Сторона ответчиков от заявления суду ходатайства о назначении экспертизы с целью оспаривания размера ущерба или вины в ДТП отказалась, заключение досудебной экспертизы истца ими не оспорено, несмотря на неоднократные разъяснения судом такой возможности.

При этом суд отклоняет ссылки ответчиков на то, что ущерб должен определять по заключению страховщика, поскольку, не согласившись с ним, истец провела перед подачей иска в суд независимое досудебное заключение, которое содержит иные выводы о размере ущерба, которое является более актуальным по сравнению с оценкой страховщика, заинтересованного в выплате меньшего размера страхового возмещения. Досудебное заключение, составленное по заказу истца, не оспорено ответчиками путем назначения по делу судебной экспертизы, притом что только истцу принадлежит право выбора круга ответчиком по спорным правоотношениям.

Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, истцу не покрыт страховым возмещением ущерб в размере <данные изъяты> который подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО8 как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию в указанной фирме. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований к ФИО7 не имеется, поскольку на дату ДТП на основании законной никем не оспоренной гражданско-правовой сделки автомобиль выбыл из владения собственника в пользу арендатора и работодателя виновника ДТП.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истца по ее составлению в размере <данные изъяты> подтвержденные кассовым и товарным чеками (л.д. 40, 41), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО8

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере <данные изъяты> (л.д. 43, 44).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя представителей истца имеет общий данное требование истца о взыскании расходов на ее составление в размере <данные изъяты> (л.д. 42) не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8<данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, в счет возмещения ущерба денежные средства в <данные изъяты>, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.