Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отдельной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по
() о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд исковое заявление к Отдельной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по
() о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме. Она пояснила о том, что её доверитель являлся инспектором Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по ). Приказом начальника ГУВД по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из органов внутренних дел. При увольнении ФИО3 обратился к руководству ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК с просьбой предоставить денежную компенсацию за сверхурочную работу, однако в выплате такой компенсации истцу было отказано. Она полагала, что отказ в выплате компенсации является неправомерным, поскольку вопросы организации учёта рабочего времени, сверхурочной работы, работы в выходные дни, в ночное время, а также их оплаты регулируются ТК РФ, Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе, Положением о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с правилами абзаца 2 п. 14.3 приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г., привлечение сотрудников к службе сверх установленного времени (сверхурочной работе), ст. ст. 99, 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному приказу начальника с предоставлением соответствующих компенсаций. Согласно п. 2.1 приказа начальника ГУВД по СК № 725 от 13.09.2001г. «Об утверждении внутреннего распорядка в аппарате ГУВД и подведомственных ему подразделениях», учитывать отработанное личным составом время сверх установленных законом продолжительности рабочего времени, ночное время, работу в выходные и праздничные дни, в табелях учёта времени, подтверждающих эту работу, а исходя из п. 2.2. вышеуказанного Приказа - предоставлять компенсации (дополнительные дни отдыха, денежную компенсацию) в порядке, установленном законодательством о труде. Она представила расчёт в соответствии с Производственным календарем на 2008, 2009, 2010г.г., согласно

представленному расчёту переработка истца в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 421 час. С учётом установленного истцу денежного довольствия в размере рублей копеек, с применением за сверхурочную работу коэффициента - 1,5, считала возможным взыскать с работодателя в пользу истца денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере рубля. В связи с тем, что ответчик указанную выше задолженность не включил в окончательный расчёт при увольнении истца, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, полагала необходимым взыскать проценты за задержку указанной выплаты рубля копейки = ( рубль х 0,0775/360 (1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2010г.) х 40 (количество дней задержки выплаты). Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, учитывая то, что факт невыплаты ФИО3 денежного довольствия в полном объеме причинил ему глубокие нравственные страдания, полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой её услуг в качестве представителя истца в судебном заседания в размере рублей. Она заявила, что срок на обращение за судебной защитой, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку начало указанного срока приходится на следующий день после увольнения ФИО3 из органов внутренних дел.

Представитель ответчика ОР ДПС ГИБДД ГУВД по ) ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ за подписью руководителя подразделения - командира ОР ДПС ГИБДД ГУВД по , в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, без уважительных причин. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращение ФИО3 с исковым заявлением в суд обусловлено, по - мнению истца, нарушением его прав работодателем в сфере трудовых правоотношений.

Как следует из представленной в судебном заседании стороной истца выпиской из приказа начальника ГУВД по СК № 660 л/с от 20.08.2010г., истец ФИО3, инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по ) уволен из органов внутренних дел на основании п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда.

Факт работы истца в ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК в период ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается трудовой книжкой АТ-1Х №.

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по делу исключительно в пределах заявленных требований.

Получение истцом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривалось. Были заявлены требования только о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу.

В статье 99 ТК РФ дано понятие сверхурочной работы.

Согласно указанной норме закона, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия либо без его согласия в случаях, установленных ст. 99 ТК РФ.

В силу ст. 22 Закона РФ «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и в праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Из п. 113 Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» следует, что за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в частности, за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Таким образом, у сотрудников органов внутренних дел суммированный учёт рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учёте рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учтённый период.

Статьей 152 ТК РФ установлен единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При суммированном учёте рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчёт часов переработки ведется после окончания учётного периода.

В соответствии с требованиями ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за следующие периоды сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, можно выделить три учётных периода(ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Проанализировав указанные нормы закона, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что истец с исковыми требованиями о компенсации за сверхурочную работу за периоды ДД.ММ.ГГГГ годов обратился за истечением установленных сроков, поскольку учётный период не может превышать одного года.

Ходатайство о восстановлении срока истцом в судебном заседании заявлено не было.

Из представленного в судебном заседании представителем ответчика табеля учёта рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ. не видно, что
ФИО3 привлекался к сверхурочной работе, приказы о привлечении работника к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не издавал, суду они представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения искового требования о взыскании компенсации, в связи с чем, указанное требование не основано на законе и подлежать удовлетворению не может.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в том числе и заработной платы, у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы закона и взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере рубля копеек.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях или бездействии работодателя, в результате которых истцу были причинены физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения искового требования и о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда не состоялось в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей не могут подлежать удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 104, 140, 152, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Отдельной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по ) о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом рабочего времени, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков