Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Импорт» и ООО «Новгород Восток Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Автотрейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки стоимостью 741 912 руб. При заключении договора ООО «Автотрейд» выступал в качестве продавца по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новгород Восток Авто», которое являлось собственником указанного автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль с неисправностями для гарантийного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Новгород Восток Авто» с претензией, потребовав произвести замену крышки цепи раздаточной коробки, поскольку в ней имелся существенный дефект (пробитие). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к этому ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору денежной суммы, на которое тот не отреагировал. На основании ст.ст.13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчиков осуществить возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 741 912 руб., взыскать неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за каждый день просрочки в размере 103 867 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательно сформулированном варианте просил обязать ответчика ООО «Рольф Импорт» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле путем замены крышки корпуса цепи раздаточной коробки, взыскать с ответчика ООО «Новгород Восток Авто» неустойку в сумме 311 603 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца адвокат Новокщёнова Н.Г., действующая на основании ордера, поддержала иск ФИО1 по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Рольф Импорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, указав на то, что ООО «Рольф Импорт» не возражает за свой счет доставить автомобиль в дилерский центр в Санкт-Петербурге и безвозмездно устранить имеющийся в автомобиле недостаток посредством замены крышки корпуса цепи раздаточной коробки.

Представители ответчика ООО «Новгород Восток Авто» и третьего лица ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «Автотрейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость в сумме 741 912 руб.

Действие гарантии на автомобиль установлено производителем сроком на 3 года с момента поставки первому покупателю или до 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей в автомобиле неисправностью (разрыв цепи в раздаточной коробке и пробитие крышки цепи раздаточной коробки) истец ФИО1 передал автомобиль на СТО по месту нахождения ООО «Новгород Восток Авто», являющееся дилером и организацией, уполномоченной осуществлять сервисное обслуживание автомобилей указанной марки, для производства гарантийного ремонта, в ходе которого требовалось произвести замену ведущей цепи выходного вала раздаточной коробки, подшипника заднего выходного вала и крышки корпуса цепи раздаточной коробки (заявка № - л.д. 26).

Устранение данной неисправности охватывается гарантийными обязательствами производителя, а потому ООО «Рольф Импорт», являющийся официальным дистрибутором , по запросу ООО «Новгород Восток Авто» от ДД.ММ.ГГГГ одобрило гарантийный ремонт автомобиля в указанном выше объеме, то есть, включающий замену 3-х деталей: ведущей цепи выходного вала раздаточной коробки стоимостью 613 €, подшипника заднего выходного вала стоимостью 75 € и крышки корпуса цепи раздаточной коробки стоимостью 588 € (л.д. 131).

Вместе с тем, при оформлении заявки дистрибутору ООО «Рольф Импорт» на поставку деталей, необходимых для ремонтных работ, ООО «Новгород Восток Авто» включило в складской заказ № от ДД.ММ.ГГГГ только две из трех названных выше деталей, а именно, ведущую цепь выходного вала раздаточной коробки и подшипник заднего выходного вала (поз.23 и 24 - л.д. 134, 135), и не включило в заказ крышку корпуса цепи раздаточной коробки. По получении поставленных деталей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгород Восток Авто», произвело, соответственно, ремонт раздаточной коробки без замены поврежденной крышки корпуса цепи на новую и в таком состоянии ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонтных работ передало истцу автомобиль.

Поскольку истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной им - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом в пункте 3 указанной статьи оговорено, что потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 6 той же статьи Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ввиду того, что возникшая в автомобиле неисправность являлась следствием имевшегося в автомобиле производственного дефекта, о чем свидетельствует принятое импортером ООО «Рольф Импорт» решение о производстве гарантийного ремонта, данная неисправность (недостаток) до настоящего времени не был устранен в полном объеме, то в силу приведенных выше положений закона истец ФИО1 вправе предъявить требование о безвозмездном его устранении к импортеру ООО «Рольф Импорт».

С учетом изложенного суд считает иск ФИО1 в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке устранения недостатка, учитывая специфику ремонтных работ по замене крышки корпуса цепи раздаточной коробки, а также место нахождения сервисного центра в другом населенном пункте (Санкт-Петербург), суд полагает необходимым определить этот срок в пятнадцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Новгород Восток Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока устранения недостатков товара пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации и импортера), допустившего такие нарушения, в форме неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на выполнение работ по гарантийному ремонту автомобиля срок производства ремонтных работ ответчиком ООО «Новгород Восток Авто» оговорен в письменном виде не был. Фактически автомобиль находился в ООО «Новгород Восток Авто» на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 87 дней, что на 42 дня превышает допустимый законом срок.

По изложенным мотивам суд полагает довод ФИО1 о чрезмерно длительном производстве ремонтных работ обоснованным, а его исковое требование о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков законным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки 42 дня, неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет равна 311 603 руб. 04 коп. (714 912 руб. х 1% х 42 дн. = 311 603,04 руб.).

Виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что из-за нарушения ответчиком ООО «Новгород Восток Авто» установленного законом срока устранения недостатков товара, осуществлением ремонтных работ не в полном объеме, невозможностью длительное время пользоваться автомобилем истец претерпевал определенные неудобства и испытывал переживания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ООО «Новгород Восток Авто», характер нравственных страданий истца, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, а также то, что случившееся не повлекло для истца каких-либо необратимых последствий, однако не могло не отразиться на его душевном состоянии, суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Новгород Восток Авто» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ этого ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о замене крышки корпуса цепи раздаточной коробки в соответствии с его требованием от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденных истцу сумм неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащего к взысканию с этого ответчика, составит 11 500 руб. (20 000 + 3 000) х 50% = 11 500 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ в местный бюджет с ООО «Рольф Импорт» суд взыскивает госпошлину в сумме 200 руб., с ООО «Новгород Восток Авто» в сумме 1 000 руб. (из нее 800 руб. в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, 200 руб. - о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец, как обратившийся с иском о защите прав потребителей, был освобожден при подаче иска.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчиков возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые им документально подтверждены в сумме 10 000 руб. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца адвоката Новокщёновой Н.Г. в судебных трех заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также исход дела (частичное удовлетворение иска) суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Рольф Импорт» и ООО «Новгород Восток авто» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в сумме 311 603 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рольф Импорт» безвозмездно устранить недостатки в принадлежащем ФИО1 автомобиле , идентификационный номер путем замены крышки цепи раздаточной коробки в срок пятнадцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., а всего 25 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2011 года.