Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Сургутского района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Сургутского района, ЗАО «Стройтранс» о признании права собственности на завершенный строительством объект,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность завершенный строительством объект: <данные изъяты>», расположенная по <адрес>, <адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес>, в состав которой входит следующее недвижимое имущество: нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.; нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.; нежилое здание <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство указанного объекта завершено, объект готов к эксплуатации. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок за плату во временное владение и пользование под строительство производственной базы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка внесены изменения. В соответствии с техническими паспортами, приобретенные истцом объекты недвижимости поставлены на технический учет, имеют кадастровые и инвентарные номера. В ответ на обращение в комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, по вопросу ввода построенного объекта в эксплуатацию, истцу было отказано, ввиду неполного пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно письму комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ объект возведен в территориальной зоне <данные изъяты>), что не противоречит правилам землепользования и застройки, генеральному плану. Объект построен без соответствующего разрешения на строительство. При возведении объекта, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект соответствует санитарно-техническим требованиям. Кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на завершенный строительством спорный объект.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Сургутского района ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЗАО «Стройтранс», приобрел в собственность завершенный строительством объект: <данные изъяты>», расположенная по <адрес>, <адрес>, <адрес> – <адрес> <адрес>, в состав которой входит следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство указанного объекта завершено, объект готов к эксплуатации. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Стройтранс» предоставлен земельный участок за плату во временное владение и пользование под строительство производственной базы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименовании арендатора с АОЗТ «Стройтранс» на ЗАО «Стройтранс». В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройтранс» передало, а истец принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно письму комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ объект возведен в территориальной зоне <данные изъяты>, что не противоречит правилам землепользования и застройки, генеральному плану. При возведении объекта, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект соответствует санитарно-техническим требованиям. Кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обращался в комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом комитета от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанного заявления отказано, ввиду неполного пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: техническим отчетом ООО «Геопроект», актом выбора земельного участка под строительство базы АОЗТ «Стройтранс» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ года, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на подачу, транспортировку холодной воды и перекачку, транспортировку сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на монтаж пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов IV-V класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ года, техническими паспортами, актом готовности объектов к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ года, актом установки дроссельной диафрагмы от ДД.ММ.ГГГГ года, актом промывки трубопроводов тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ года, актом промывки систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ года, актом гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, уставом ЗАО «Стройтранс», постановление главы администрации п. Федоровский «Об изъятии и предоставлении земельных участков», договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортными данными истца, ответом комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, согласно представленных суду документов, спорный объект возведен в территориальной зоне <данные изъяты>), что не противоречит правилам землепользования и застройки, генеральному плану. При возведении спорного объекта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект соответствует санитарно-техническим требованиям. Сохранение самовольной постройки – <данные изъяты> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки – <данные изъяты>, является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец предпринимал меры к легализации спорного объект, обращался в комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, истцу в удовлетворении указанного заявления отказано, ввиду неполного пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 имеет право на приобретение в собственность данного объекта на основании указанной статьи.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования истца к ответчикам о признании права собственности на завершенный строительством спорный объект подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3 право собственности на завершенный строительством объект <данные изъяты> расположенная по <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состав которой входит следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков