Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании локального нормативного акта и взыскании компенсации морального вреда к ООО «Охрана «РУСАЛ» о признании незаконным задержания и отмене акта о нарушении пропускного режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №РА-2020-В-028 от 31.01.2020, признании незаконной и подлежащей исключению фразы о запрещении работникам (посетителям) «вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей» из п. 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» №РА-2019-952 от 05.11.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., к ООО «Охрана «РУСАЛ» о признании незаконным и отмене акта №71П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» от 20.01.2020 и о признании незаконным его задержания охранниками на КПП-6 поста №7, произведенного 20.01.2020 в период с 20 час. 15 мин по 21 час. 30 мин., то есть на 1 час. 15 мин., мотивировав свои требования следующим.

Истец работает в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) на ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» с 12.03.2003. Приказом №РА-2020-В028 от 31.01.2020 за нарушение п.п. 1.8, 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» №РА-2019-952 от 05.11.2019 и п. 2.2. должностной инструкции ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С вынесенным приказом не согласен, поскольку свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно и не допускал виновных действий, В Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» в разделе 6 приведен исключительный перечень оснований для задержания работника, для составления протокола и акта. Составленный охранниками ООО «Охрана «РУСАЛ» Ф.И.О. акт №71П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» от 20.01.2020, на основании которого ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не соответствует этому Положению и не соответствует действительности, а следовательно является незаконным и подлежит отмене. Задержание истца на 1 час. 15 мин. также незаконно и нарушает права истца. Установленный в п. 4.17.17 указанного Положения запрет «вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей, является не конкретизированным, не соответствующим ст.ст 29 и 55 Конституции РФ, ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ и фактически ущемляет права истца на свободу выражения своего мнения и убеждений, общение в устной форме, возражение против противоправных действий (л.д.12-13).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым вменяемое ему в нарушение деяние не может быть признано дисциплинарным проступком в соответствии с Трудовым кодексом РФ и согласно п. 1.1 Регламента оформления наложения дисциплинарных взысканий в АО «РУСАЛ Ачинск», поскольку рассматриваемые события произошли после окончания его рабочей смены вне пределов его рабочего места и никак не связанно с его трудовой деятельностью и исполнением трудовой функции. Свою должностную инструкцию в период междусменного отдыха нарушить не мог. В нерабочее время от исполнения своих должностных обязанностей он освобожден. В приказе о наложении дисциплинарного наказания работодателем допущены общие фразы о пререкании с сотрудниками охраны и проявлении к ним неуважительного отношения, однако приказ не содержит указание на конкретный допущенный им проступок. Ни одним локальным нормативным актом не предусмотрены основания для привлечения раотника к дисциплинарной ответственности за проявление неуважительного отношения к сотрудниках охраны. Запрет сотруднику пререкаться (общаться) с сотрудниками охраны ограничивает конституционное право граждан на распространение и получение информации. Такая норма Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством РФ. Запрет пререкаться не направлен на регламентацию рабочего процесса, не сказывается на безопасности, производительности труда, сохранности имущества работодателя. Некорректность формулировки обязанности работника не позволяет определить, каким образом он должен исполнять эти обязанности одновременно пользуясь своим правом на высказывание своего мнения. В тексте акта №71П используется слово «осмотр», под которым в соответствии с п. 4.17.5 ППВР подразумевается «внешнее наблюдение» любого объекта, вещи и т.д.. Охранники могли свободно внешне наблюдать за ручной кладью, не заглядывая внутрь. Свидетели Ф.И.О. в судебном заседании 15.07.2020 подтвердили, что пакет находился у истца в руках, он его демонстрировал охранникам, не прятал и не скрывал. Охранники могли видеть пакет со всех сторон, Это подтверждено также видеозаписями и представленными их скриншотами. В действующих ППВР не содержится обязанности показывать содержимое ручной клади. При отказе и наличии оснований, предусмотренных п. 4.17.5 охранник может предложить произвести дополнительный осмотр. Таким образом, истцом правила ППВР не нарушены, охранники могут лишь попросить представить содержимое пакета, от чего истец вправе был отказаться. Требование охранника ФИО4 показать содержимое пакета и последующее задержание были незаконными. В оспариваемом акте ни один из указанных пунктов, предусмотренных ППВР в качестве основания для задержания не отмечен. Акт №71П является сфальсифицированным, составлен не в указанное в нем время, а после ухода истца с КПП, информация об отказе истца поставить в нем подпись, является клеветнической. В связи с указанной психотравмирующей ситуацией, истцу причинены физические и нравственные страдания, действия ответчиков привели к урону его авторитета, выставили его нарушителем принятых норм и правил, при задержании истец испытывал нервный стресс, внутренне испытывал возмущение, обиду и страх. В результате испытанных эмоциональных переживаний и бессонницы, возникли боли в шее и правого плеча, из-за чего был вынужден уйти в феврале-марте 2020 года на больничный, а в июне 2020 года по этим причинам у него заболела права нога. В связи с чем требование о компенсации морального вреда считает разумными и учитывающими злонамеренный характер действий ответчиков, степень их вины, их материальное положение, а также наступившие для истца неблагоприятные последствия (л.д.166-171). Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности только за то, что он не показал охраннику содержимое пакета не обоснованно, это автоматически приравнивает его к расхитителям собственности, хотя факт выноса не доказан, пакет так и не был досмотрен. Единственной целью привлечения его к административной ответственности было желание приучить работников добровольно показывать охранникам содержимое ручной клади.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому приказом от 31.01.2020 №РА-2020-В-028 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.8, п. 4.17.7 Полоджения о пропускном внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», п. 2.2 должностной инструкции, за невыполнение требований работников охраны предъявить к осмотру ручную кладь на основании п. 4.17.5 указанного Положения, проявление неуважительного отношения к сотрудникам охраны. Обстоятельства проступка зафиксированы служебной запиской начальника электрического цеха от 22.01.2020, актом ООО «Охрана «РУСАЛ» №71П от 20.01.2020 о нарушении пропускного режима. Поскольку АО «РУСАЛ Ачинск» является опасным производственным объектом и на его территории действует пропускной режим, порядок прохода/выхода и нахождения персонала и посетителей на территории комбината урегулирован Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденным приказом от 05.11.2019 №РА-2019-952. Не исполнение законных требований работников охраны влечет ответственность, установленную локальным нормативным актом комбината (п. 1.8 положения). В соответствии с п. 4.17.5 Положения при проходе через КПП ручная кладь может быть осмотрена охранником. При отказе работника в проведении осмотра, охранник составляет Акт о нарушении пропускного режима. Основания для задержания сотрудником охраны работника указаны в п. 6.2.3 Положения, в том числе срабатывание при проходе технических средств (ручного, арочного обнаружителя и т.д.). 20.01.2020 при прохождении ФИО1 арочной рамки металлодетектора, произошло срабатывание, однако предъявить к осмотру ручную кладь истец отказался. В связи с допущенным нарушением трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, отношение работника к работе, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий и последствий в виде ущерба для производства. Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания является адекватным и соразмерным допущенному проступку (л.д.25-28). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что обязанность работника выполнять требования Положения о пропускном и внутриобъектовом положении сохраняется и после окончания его рабочей смены пока работник находится на территории комбината, невыполнение законного требования охранника предъявить ручную кладь для осмотра является нарушением принятых на себя трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО5 с исковыми требованиями также не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому указанные в акте №71П от 20.01.2020 факты нарушения подтверждены видеозаписью с камер наблюдения. 20.01.2020 в 20.15 час. ФИО1 не был пропущен при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через проходную КПП-6 по причине отказа предъявить охраннику к осмотру свою ручную кладь, у него в руках был объемный черный пакет. Сотрудники охраны вправе требовать строгого выполнения правил пропускного и внутриобъектового режима от всех лиц, находящихся на территории (п. 6.2 Положения), производить личный осмотр и составлять протокол в случае нарушения пропускного режима, срабатывания технических средств (ручного, арочного обнаружителя и т.д.) (п. 6.2.3 Положения), задерживать нарушителей пропускного и внутриобъекторового режима (п. 6.2.8 положения), производить личный осмотр и составлять акт о нарушении (п. 6.2.12 Положения). Таким образом, 20.01.2020 в связи с отказом ФИО1 в категоричной форме предоставить охранника к осмотру ручную кладь, по данному факту был составлен акт №71П от 20.01.2020 о нарушении пропускного режима. Полномочия сотрудников охраны по составлению такого акта предусмотрены как Положением, так и должностной инструкцией (п. 1.9, 2.1.9, 2.1.11). Следовательно, акт является законным и соответствующим требованиям локального акта. Задержание ФИО1 20.01.2020 с 20.15 час. до 21.30 час. не производилось, ограничение его свободы охранниками не осуществлялось, никто не препятствовал ему покинуть КПП-6, его лишь не пропускали с территории комбината, поскольку он отказывался показать ручную кладь. Его нахождение на КПП было обусловлено его собственным желанием вызвать сотрудника полиции для проведения досмотра. Права истца в данном случае сотрудниками охраны не нарушены. В удовлетворении просит отказать в полном объеме (л.д.94-95).

Выслушав истца и представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования локальных нормативных актов.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом №220 от 07.03.3003 в соответствии с трудовым договором №6135 от 07.03.2003 был принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» (ранее – ОАО «АГК») на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5-го разряда в электрический цех теплоэлектроцентрали с 12.03.2003 (л.д.52,56-57).

Приказом №РА-2020-В-028 от 31.01.2020 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 объявлено замечание за нарушение требований п.п. 1.8, 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» №РА-2019-952 от 05.11.2019, п. 2.2. должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30.11.2017 №24-0002-12-0010-39-358, выразившееся в том, что 20.01.2020 в 20.15 час. при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП-6 ТЭЦ, отказался предоставить ручную кладь к осмотру, проявил неуважительное отношение к сотрудникам охраны, нарушив положения указанных пунктов Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме устанавливающие обязательность исполнения законных требований сотрудников охраны и запрещающие вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими своих служебных обязанностей. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 01.02.2020, указав свое несогласие с приказом (л.д.29-30).

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30.11.2017 №24-0002-12-0010-39-358, с которой ФИО1 был ознакомлен 06.12.2017 (л.д.48-51), он обязан соблюдать положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (п. 2.2 должностной инструкции).

Обязанность соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме предусмотрена также п. 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.59-62).

Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденным приказом от 05.11.2019 №РА-2019-952 (л.д.35-44), установлено, что работники предприятия, подрядных и иных сторонних организаций, обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения (п. 1.5); законные требования работников охраны при исполнении ими своих должностных обязанностей являются обязательными для всех работников предприятия и иных лиц, находящихся на охраняемом объекте, не исполнение законных требований работников охраны. А также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством РФ, а также локальными нормативными актами предприятия (п. 1.8); при входе и выходе персонала запрещается вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей (абз. 8 п.4.17.7). С приказом о введении в действие новой редакции Положения ФИО1 ознакомлен 14.11.2019 (л.д.45).

Как следует из текста оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явились: акт задержания от 20.01.2020 №71П, служебная записка руководителя от 22.01.2020 и объяснительная ФИО1 от 28.01.2020.

Согласно акту №71П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск», составленному охранниками Ф.И.О. нарушение пропускного режима, допущенное ФИО1 в 20 час. 15 мин. 20.01.2020, выразилось в отказе предоставить ручную кладь к осмотру при выходе с территории комбината через КПП-6 поста №7 (л.д.47).

В служебной записке от 22.01.2020 начальник электрического цеха ТЭЦ просил применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.46).

Из письменного объяснения ФИО1 от 28.01.2020 следует, что 20.01.2020 в 20.20 час. ФИО1 после окончания дневной смены при выходе с территории ТЭЦ через проходную КПП, был остановлен охранником ФИО4, которая стояла в арочном металлодетекторе и не давал ему пройти, потребовав открыть целлофановый пакет, находящийся у него в руках, и показать его содержимое. При этом проверять его пакет ручным металлодетектором не стала, каких-либо оснований, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, для осмотра пакета не было, Он предложил вызвать для досмотра пакета полицию, пока ждали полицию он проводил пакетом через рамку металлодетектора, сигнала не последовало. Приехавший сотрудник полиции досматривать пакет также не стал. Через турникет его пропустили только в 21.30 час. (л.д.31-32).

Указанные в обжалуемом приказе обстоятельства истцом не оспариваются, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения на КПП-6, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.., пояснившей, что 20.01.2020 ФИО1 при выходе с территории ТЭЦ на её просьбу показать содержимое своего пакета отказался, мотивируя тем, что она не имеет право и оснований осуществлять досмотр, спорил с ней, мешая работать, потребовал вызвать сотрудника полиции, по приезду которого никаких заявлений писать не стал.

Как следует из п. 4.17.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме при проходе через КПП, имеющаяся у работников и посетителей ручная кладь может быть осмотрена охранником. Осмотр предполагает внешнее наблюдение.

На основании договора оказания охранных услуг №РА-Д-10-032 от 01.01.2010, ООО «Охрана «РУСАЛ» обязалось обеспечивать установленные в АО «РУСАЛ Ачинск» пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах заказчика (п. 1.1. договора). В соответствии с приложением №1 к договору в основные обязанности сотрудников охраны на посту №7 КПП-6 входит, в том числе, осуществление допуска по пропускам работников и посетителей на территорию ТЭЦ комбината, контроль вноса (выноса) и вывоз материальных ценностей через КПП (л.д.103-117).

Согласно должностной инструкции частного охранника ОООО «Охрана «РУСАЛ» на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» охранник при исполнении своих трудовых обязанностей руководствуется в том числе Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденным приказом Управляющего директора, имеет право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режима, производить на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п.п. 1.9, 2.1.7, 2.1.9 должностной инструкции) (л.д.70-74).

Таким образом, работодателем установлен факт нарушения электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций ФИО1 указанных выше требований рабочей инструкции и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, и в соответствии с п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы истца о том, что вменяемое ему нарушение требований должностной инструкции и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме имело место после окончания рабочего времени, следовательно, данные требования не могут распространяться на работника, не исполняющего свои должностные обязанности, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 189 ТК РФ, истец в данном случае обязан был соблюдать требования действующих локальных нормативных актов вне зависимости от исполнения своих трудовых функций, в том числе и после окончания рабочей смены, вне своего рабочего места, поскольку находился на территории АО «РУСАЛ Ачинск», на которой действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что ответчиком АО «РУСАЛ Ачинск» представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих факт допущенных ФИО1 нарушений требований должностной инструкции и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также правомерность издания обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 31.01.2020 №РА-2020-В-028, оснований для его отмены суд не усматривает, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учетом обстоятельств и соразмерно тяжести допущенного проступка.

Вопреки доводам истца о допущенных при вынесении приказа нарушениях порядка применения дисциплинарных взысканий, нарушений требований ст. 193 ТК РФ, а также действующего в АО «РУСАЛ Ачинск» Регламента оформления наложения дисциплинарных взыскания, утвержденного приказом от 10.07.2019 №РА-2019-621 (л.д.98-102) судом не установлено. Письменные объяснения по фактам вменяемого проступка у привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 были получены, пори этом значения каким именно должностным лицом работодателя они были истребованы, самим управляющим директором либо иным, значение не имеет, от представления объяснений истец не отказался, его объяснения указаны в основании привлечения к дисциплинарной ответственности.

Возражения истца о том, приведенная в п. 4.17.7 положения о пропускном и внутриобъектовом режиме редакция обязанности работников не вступать в пререкания с охранниками не конкретизирована и не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях проступка, суд считает несостоятельными.

Так, исходя из буквального содержания данного пункта, запрет вступать в пререкания означает запрет спорить с сотрудниками охраны относительно законности их требований.

Как установлено судом истец, отказавшись предъявить охраннику Ф.И.О, для осмотра имеющийся у него в руках объемный пакет, оспаривал законность её требования показать содержимое данного пакета, спорил о значении понятия внешнего осмотра, предлагая осмотреть имеющуюся у него ручную кладь только снаружи, в то время как при таком осмотре сотрудник охраны, с очевидностью, не может убедиться в отсутствии в ручной клади материальных ценностей, принадлежащих АО «РУСАЛ Ачинск».

При этом не имеет значение поступали ли сотруднику охраны сведения или были иные подозрения (сигнал металлодетектора, либо другая информация). предполагающие наличие в работника (посетителя) материальных ценностей без установленных сопроводительных документов на их вынос, поскольку такие обстоятельства в силу требований п. 4.17.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме являются основанием для дополнительного осмотра ручной клади и личных вещей.

Тем более, что из показания свидетеля Ф.И.О. до сотрудников охраны доведены сведения о массовом выносе работниками АО «РУСАЛ Ачинск» с территории охраняемого объекта материальных ценностей именно в ручной клади, поскольку они не металлические рамка металлодетектора на их наличие не реагирует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сотрудника охраны Ф.И.О,. были основания, предусмотренные, в том числе п. 4.17.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, требовать у истца показать содержимое своей ручной клади, для осуществления её внешнего осмотра. Доводы истца, что сотрудник охраны фактически требовала таким образом провести его досмотр, на проведение которого не уполномочена, основаны на не правильном толковании норм права.

Также, требование истца о признании незаконной и подлежащей исключению фразы о запрещении работникам (посетителям) «вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей» из п. 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» №РА-2019-952 от 05.11.2019, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством изменения в локальные нормативные акты вносятся в связи со вступлением в силу либо изменением закона или другого нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения; а также по усмотрению работодателя. Изменения вносятся в том же порядке, в котором локальный нормативный акт разрабатывался и утверждался первоначально. При этом необходимо соблюсти процедуру, определенную в ст. 74 ТК РФ.

Установленный в абз. 8 п. 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме запрет вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей требованиям ч. 4 ст. 8 ТК РФ, не противоречит, не ухудшает положения работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, гарантированные ч. 1 ст. 29 Конституции РФ права на свободу мысли и слова не ущемляет.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению также и требования истца к ответчику ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Заявленные истцом к ответчику ООО «Охрана «РУСАЛ» требования о признании незаконным и отмене акта №71П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» от 20.01.2020 и о признании незаконным его задержания охранниками на КПП-6 поста №7, произведенного 20.01.2020 в период с 20 час. 15 мин по 21 час. 30 мин. суд также считает не обоснованными.

Так, составление сотрудником ООО «Охрана «РУСАЛ» акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» обусловлено требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (п.п. 4.17.4, 4.17.5). Составляемый сотрудником охраны акт о нарушении пропускного режима безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ни в силу Трудового кодекса РФ, ни в силу положений действующего в АО «РУСАЛ Ачинск» Регламента оформления наложения дисциплинарных взысканий, не является.

Таким образом, требование истца о признании незаконным и отмене акта №71П от 20.01.2020 о нарушении пропускного режима, само по себе, на защиту прав, свобод или законных интересов истца не направлено, и удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, действия сотрудников ООО «Охрана «РУСАЛ» нельзя квалифицировать как произведенное задержание истца, в понимании действующего законодательства РФ.

Как отмечено выше в силу своих полномочий, обусловленных п. 4.17.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме охранник ООО «Охрана «РУСАЛ» вправе осмотреть ручную кладь, имеющуюся у работников и посетителей при проходе через КПП, в соответствии с результатами проведения осмотра, разрешает или запрещает вход или выход.

Учитывая установленные судом обстоятельства, запрет на выход с территории комбината, выраженный охранником ООО «Охрана «РУСАЛ» Ф.И.О. истцу ФИО1 при проходе последним через КПП-6 и отказавшемуся предоставить для осмотра содержимое своей ручной клади, нельзя признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании локального нормативного акта и взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Охрана «РУСАЛ» о признании незаконным задержания и отмене акта о нарушении пропускного режима - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года