Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/2013 по иску ФИО1 к ФИО2, Гаражно-строительному кооперативу №25 Пролетарского района г.Тулы о признании права собственности на гараж, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

28 августа 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы о признании права собственности на гараж. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому району. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал на то, что решением общего собрания ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был принят в члены ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы и ему был продан бесхозный гараж №, находящийся в данном кооперативе. Деньги, вырученные от продажи гаража были внесены в фонд кооператива. Было принято решение считать его с мая 2010 года собственником гаража №. 21 мая 2010 года из ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району поступило разрешение № о рассмотрении на общем собрании членов кооператива вопроса о переоформлении земельного участка в ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы с ФИО2 на него (ФИО1) имя. Со слов председателя ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы ему (ФИО1) известно, что ФИО2 на протяжении более 15 лет не пользуется гаражом, бросил его, бремени расходов по содержанию гаража не несет, в результате чего гараж находился в полуразрушенном состоянии и был превращен в свалку. 28 октября 2010 года он (ФИО1) в полном объеме выплатил пай за гараж, ему была выдана членская книжка, он регулярно производит все необходимые отчисления на нужды кооператива, никаких задолженностей не имеет. Кроме того он (ФИО1) провел восстановительный ремонт гаража и полностью погасил имеющуюся перед кооперативом задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просил признать за ним (ФИО1) право собственности на гараж № площадью 36 квадратных метров в ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы наложен арест на гараж № ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнительно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ростеестра по Тульской области. Здесь ФИО1 просил: признать за ним (ФИО1) право собственности на гараж № площадью 36 квадратных метров в ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы, расположенном по адресу: <адрес>, проданный ему на основании протокола общего собрания ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным выданное ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление к ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы, ФИО2, в котором дополнительно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Тулы ФИО6. В окончательном виде ФИО1 просил: признать за ним право собственности на гараж № площадью 36 квадратных метров в ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы, расположенном по адресу: <адрес>-а, проданный ему на основании протокола общего собрания ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным выданное ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он у ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы приобрел гараж №196, расположенный по адресу: <адрес>, которым пользуется по настоящее время. Изначально он хотел получить земельный участок для строительства гаража, с целью он (ФИО1) написал заявление на имя председателя ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы, там же он просил принять его в члены ГСК. При подаче заявления он не указывал конкретный земельный участок или гараж. На бесхозный гараж № ему указал сам председатель ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы - ФИО4. После чего он (ФИО1) обратился в Территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому району г.Тулы, получил разрешение на оформление гаража №196, данное разрешение позволило ФИО4 открыть гараж, там была свалка, так как в гараже собиралась молодежь. При въезде в гараж по отношению к наружному грунту имелся выступ высотою 15 сантиметров, по отношению к полу гаража высота выступа составляла 30-35 сантиметров. Смотровая яма завалена мусором, имелся люк в подвал, стены подвала осыпались, смотровую яму и подвал использовать по назначению было невозможно. Ворота гаража были сильно погнуты и не были закрыты, навесной замок на ворота вешал сам председатель ГСК 25, в такой гараж нельзя было ставить машину. Лицевая стена данного гаража была из красного кирпича, граничащие с соседними гаражами боковые стены - шлакоблочные, задняя стена выполнена из красного кирпича. Крыша покрыта металлическими листами, которые от времени стали дырявыми, и крыша протекала. Фотографий прежнего вида гаража не имеется. Он (ФИО1) поинтересовался, кто возводил гараж, соседи сообщили, что хозяин гаража умер. Он (ФИО1) выплатил пай в размере 120000 рублей, погасив всю задолженность перед ГСК за 15 лет, которая не была уплачена предыдущим хозяином гаража. Ни какого договора купли-продажи между ним и ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы в письменном виде не заключалось. На данный момент гараж в хорошем состоянии. Им (ФИО1) произведен ремонт гаража (заменил 8 металлических листов на крыше, заменил ворота, выполнил полы, залил смотровую яму бетонной стяжкой, сделал подвал). Он получил справку о полной выплате пая, технический паспорт, после чего обратился в Управление Росреестра по Тульской области, но получил отказ, так как ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы не зарегистрирован как юридическое лицо.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - Савельев А.В. в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Заявил, что ФИО1 с целью приобретения гаража № выполнил все требования председателя ГСК №25 ФИО4, а именно выплатил полностью паевой взнос в размере 120000 рублей, о чем ему был выдан соответствующий документ, привел гараж в порядок, перестроил его, понеся при этом значительные материальные расходы на приобретение строительных материалов. ФИО1 была выдана членская книжка, что подтверждает его статус как члена ГСК №25. В полученном ФИО1 техническом паспорте ФИО1 указан собственником спорного гаража. ФИО1 как законопослушный гражданин является добросовестным приобретателем гаража. На момент подачи искового заявления никакой информации о регистрации права собственности на гараж другими лицами, либо о наложении на него ареста – не было. ФИО2 о своих правах не заявлял, в суд не обращался, к председателю ГСК не приходил. Впоследствии представителем ФИО2 в суде были представлены документы, свидетельствующие о том, что собственником гаража является именно ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права. Основанием для исключения из ГСК, в соответствии с представленным Уставом ГСК-25 в соответствии со ст.7.1.5 в числе прочего является невыполнение обязанностей по внесению денежных взносов. Поскольку ФИО2 денежные взносы не уплачивались, последний правомерно исключен из членов ГСК. Порядок приобретения ФИО1 гаража никем не оспаривался, на период предоставления ему гаража являлся законным, что дало ему право считать себя собственником гаража. Поэтому имеются все основания для признания за ФИО5 права собственности на гараж № ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы. Что касается искового требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО2, то оно базируется на том, что выдано на недостаточном количестве документов, которые должны быть положены в основу признания права собственности, так ФИО2 в распоряжение Управления Росреестра по Тульской области не предоставлена справка о полной выплате пая и технический паспорт.

Представитель ответчика – ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы по полномочиям - ФИО4 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1 признал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он является членом кооператива с 1980 года, председателем кооператива – с 2003 года. Кто возводил гараж № ему не известно, но он точно знает, что ранее собственником гаража являлся ФИО2. Как тот выполнял свои обязанности по уплате членских взносов до 2003 года ему (ФИО4) не известно, поскольку предыдущий председатель уничтожил все имеющиеся документы, ведомостей не осталось, поэтому сведений об оплате нет. Также из имеющихся в его распоряжении документов следует, что ФИО2 приобрел гараж № у В.Е.И. поскольку последний в списках членов кооператива числился до ФИО2. С какого года В.Е.И. был собственником гаража ему (ФИО4) не известно, возможно В.Е.И. и возводил данный гараж. В мае 2010 года к нему (ФИО4) обратился ФИО1 с целью включения последнего в члены кооператива. К этому моменту (с 2009 года) гараж № уже пустовал, соседи жаловались, что там собирается молодежь. Ворота в гараже были погнуты и открыты, в гараже была свалка, туда все скидывали мусор. Координаты ФИО2 ему (ФИО4) были известны, он (ФИО4) пытался связаться с ФИО2, даже отправлял по месту проживания последнего своего помощника, но установить контакт с ФИО2 так и не удалось. Он (ФИО4) предложил ФИО1 купить гараж №196, тот согласился. Состояние гаража № было оценено в 120000 рублей, именно по этой цене гараж был продан ФИО1. При этом на общем собрании членов кооператива был поставлен вопрос об исключении из членов кооператива ФИО2, поскольку тот не платит взносы, и включении ФИО1 в члены кооператива. Собрание проголосовало за принятие данных вопросов. Гараж № был продан ФИО1 по решению общего собрания. Никакого договора купли-продажи с ФИО1 не заключалось. При этом гараж № у предыдущего собственника – ФИО2 не выкупался. Все денежные средства, полученные от ФИО1, потрачены на нужды ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы. Заявил, что он (ФИО4) ответственности за продажу спорного гаража № не несет, поскольку решение о продаже гаража было вынесено на общем собрании кооператива. Гараж был в плохом состоянии, поэтому общее собрание посчитало его бесхозным и решило продать ФИО1. Последний гараж восстановил, поэтому он (ФИО4) считает, что в действиях общего собрания кооператива по продаже бесхозного гаража нет ничего противозаконного.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Заявил, что собственником гаража № ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 же данный гараж приобрел у ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы, который никогда не являлся собственником гаража и не имел права его продавать. Из чего следует, что сделка между ФИО1 и ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы противоречит закону и соответственно не может порождать оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж №196. Что касается довода стороны ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя ФИО2, то последним в распоряжение Управления Росреестра по Тульской области было предоставлено достаточно документов, оформленных надлежащим образом и свидетельствующих о законности притязания на признание права собственности в отношении спорного гаража.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своеременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности - ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв ФИО8, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что ФИО8 не согласна с требованием ФИО1 о признании недействительным выданным на имя ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Так выдача свидетельства о государственной регистрации права носит правоподтверждающий характер уже состоявшегося регистрационного действия, а именно внесение соответствующих записей в ЕГРП. Однако предметом спора может являться само право, а не оспаривание свидетельства или записи, которые подтверждают его возникновение. В случае принятия судом решения, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права ФИО9 на спорный объект недвижимого имущества, решен вопрос о признании права ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества, то судебное решение будет основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на гараж и регистрации права ФИО1.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, представителя Министрества имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав пояснения ФИО1, Савельева А.В., ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом гаражно-строительного кооператива №25 Пролетарского района г.Тулы, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ч.4 ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на гараж № на основании решения Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из анализа указанной нормы права усматривается возможность приобретения права собственности на объекты недвижимости, на строительство которых требуется вносить паевой взнос, то есть здесь идет речь о тех лицах, которые оплачивали строительство данного объекта недвижимости.

Между тем в зале судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 гараж № в кооперативе №25 Пролетарского района г.Тулы не возводил, это следует из пояснений ФИО1, ФИО4 и подтверждается письменными материалами дела.

Так согласно Устава ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы данный кооператив организован на основании решения Пролетарского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на гараж № ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж имеет 45% износа, а его инвентаризационная стоимость посчитана в ценах 1982 года.

Данные документы однозначно свидетельствуют о том, что в гараж № был возведен задолго до 2010 года и ФИО1 не вкладывал деньги в его строительство.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в порядке ч.4 ст.218 ГК РФ ФИО1 не может приобрести право собственности на спорный гараж.

Более того, в распоряжении суда имеется доказательство того, что гараж № ГСК №5 Пролетарского района г.Тулы возводился В.Е.И., что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (основание выдачи справки – решение Пролетарского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, ссуду не брал), регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (основание выдачи удостоверения – справка ГСК № о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.4 ст.218 ГК РФ).

То есть справка о полной выплате пая ранее уже выдавалась на имя В.Е.И., в связи с чем за ним признавалось право собственности на гараж № в порядке ч.4 ст.218 ГК РФ, следовательно, повторная выдача по тем же основаниям аналогичной справки, но уже на имя ФИО1, является незаконной.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что в настоящее время собственником данного гаража является ФИО2, что подтверждается:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В.Е.И. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в соответствии с которым В.Е.И. за 1000000 рублей продал ФИО2 гараж № ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы, договор удостоверен нотариусом г.Тулы ФИО6 и зарегистрирован в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж № ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы (номер записи в ЕПРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из требований ФИО1 является признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж № ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы (номер записи в ЕПРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что для удовлетворения данного требования отсутствуют правовые основания.

Во-первых, применительно к рассматриваемой ситуации предметом спора может являться само право, а не оспаривание свидетельства или записи, которые подтверждают его возникновение. Между тем договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрел право собственности на спорный гараж, никем не обжаловался и в установленном законом порядке не признавался недействительным. При наличии действующего и имеющего юридическую силу указанного договора выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным. Согласно п.52 постановления пленума Верховного Суда РФ, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 января 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Во-вторых, справку о полной выплате пая за гараж № ФИО2 в распоряжение Управления Росреестра по Тульской области не должен был предоставлять, поскольку последний за счет своих средств не возводил спорный гараж, а купил его у В.Е.И..

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из чего следует, что ФИО1 мог приобрести право собственности на гараж № ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы только путем заключения соответствующего договора с собственником гаража.

Однако в зале судебного заседания достоверно установлено, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны не существовало ни каких договорных отношений по передаче последнему права собственности на спорный гараж. Данное обстоятельство неоднократно подтверждалось в судебном заседании ФИО1, а доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

ФИО1 в зале судебного заседания заявил, что он купил спорный гараж у ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы. В подтверждение данного довода имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК и Устав ГСК Пролетарского района г.Тулы.

Согласно п.5 выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы было решено ФИО2 за несвоевременную уплату членских взносов с 1995 года по 2010 год и за невыполнение требований Устава исключить из членов кооператива.

Согласно п.6 выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы решено:

- принять ФИО1 в члены ГСК № в соответствии с п.7.3 Устава ГСК №25;

- продать ему бесхозный гараж №196;

- внести вырученные от продажи гаража деньги в фонд кооператива;

- считать с мая 2010 года собственником гаража № ФИО1.

Согласно п.7.5.1 Устава ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы предусмотрены случаи, когда можно исключить члена кооператива из кооператива, а именно: за невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; за невнесение в сроки, определенные настоящим Уставом и решениями общего собрания членов кооператива, денежных взносов; при умышленной порче или нанесении иного вреда собственности кооператива, либо члену кооператива.

Согласно п.7.5.2 Устава ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы исключение из членов кооператива производится только по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно п.7.5.3 Устава ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием об его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Из анализа приведенных положений Устава ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы следует однозначный вывод, что о том, что у данного юридического лица имеется возможность при определенных обстоятельствах исключать члена кооператива из ГСК, однако это вовсе не означает, что у юридического лица имеется право распоряжаться по своему усмотрению гаражами, у которых имеются собственники, поскольку такое распоряжение имуществом грубо противоречит положениям ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что между ФИО2 с одной стороны и ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы с другой стороны не существовало ни каких договорных отношений по передаче последнему права продажи спорного гаража. Данное обстоятельство неоднократно подтверждалось в судебном заседании ФИО4, а доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы самоуправно, не имея на то законных оснований, при наличии собственника недвижимого имущества распорядилось гаражом №, продав его ФИО1, чем были нарушены права ФИО2.

При этом довод ФИО1, ФИО4 о том, что гараж № был бесхозный, для разрешения спорных правоотношений не имеет значения, поскольку, в случае, если бы этот гараж в 2010 году действительно был бесхозным, то подлежало бы применению положение ч.1 ст.234 ГК РФ, в соответствии с которой ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы должен сначала в установленном законом порядке признать за собой право собственности на бесхозный гараж, и только после этого имел право им распоряжаться.

Что касается довода стороны ФИО1 о том, что в 2010 году гараж № находится в плохом состоянии, был завален мусором, многие его элементы имели повреждения, в связи с чем последний потратил много денежных средств на ремонт гаража и вывоз мусора, то по мнению суда и этот довод применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку, не смотря на перечисленные недостатки, гараж № представлял собой законченный строительством отдельный объект недвижимости, подлежащий инвентаризационному учету, и его техническое состояние на возможность оформления правоустанавливающих документов никакого влияния не имело бы.

Данный вывод суда не лишает ФИО1 права на подачу иска к виновным лицам о возмещении ущерба, связанного с несением расходов на ремонт и благоустройство гаража №196.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж № площадью 36 квадратных метров в гаражно-строительном кооперативе №25 Пролетарского района г.Тулы, расположенном по адресу: <адрес>, проданный на основании протокола общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание объем предоставленных ФИО2 юридических услуг, учитывая характер спорных правоотношений и активную правовую позицию ФИО3, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что размер оказанных ФИО2 юридических услуг соответствует 7500 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу №25 Пролетарского района г.Тулы, ФИО2:

- о признании права собственности на гараж № площадью 36 квадратных метров в гаражно-строительном кооперативе №<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а, проданный на основании протокола общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж № Гаражно-строительного кооператива №25 Пролетарского района г.Тулы (номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на гараж № Гаражно-строительного кооператива №25 Пролетарского района г.Тулы определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий