Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ООО «Белпромнефтегаз» и просит суд признать незаконным решение единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» о прекращении его полномочий в качестве Генерального директора, восстановить его в должности Генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» и взыскать с ООО «Белпромнефтегаз» в его пользу компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 18000 руб.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает следующее. Между ним и ООО «Белпромнефтегаз» был заключен трудовой договор от 10.03.2016 года на основании решения единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» от 09.03.2016 года № 34. Приказом от 10 марта 2016 года ООО «Белпромнефтегаз» истец приступил к исполнению обязанностей. 4 августа 2016 года единственный участник ООО «Белпромнефтегаз» ФИО3 ему сообщил, что с 10.06.2016 года полномочия истца, как Генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» были прекращены. В соответствии с законодательством, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа влечет за собой: невозможность осуществления единоличным органом общества полномочий, предоставленных учредительными документами и заключенным договором; образование (избрание) нового единоличного исполнительного органа общества. Поскольку между обществом и генеральным директором заключен трудовой договор, невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что работник уволен с занимаемой должности. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет порядок формирования единоличного исполнительно органа общества и иных органов управления. Трудовой кодекс устанавливает правовые формы, в которых происходит формирование и прекращение деятельности единоличного исполнительного органа общества. Иными словами, принимая решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора), единственный участник общества, должен придать этому решению надлежащую правовую форму, а именно: прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также издать соответствующий приказ об увольнении, произвести с работником расчет и выдать ему в последний день работы трудовую книжку. Однако, каких-либо документов (приказ и т.д.) о расторжении трудового договора и о прекращении трудовых отношений с ответчиком он до настоящего времени не получил. Полагает, что трудовые отношения с ним прекращены необоснованно, без ссылки на соответствующую норму Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Единственным участником общества было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора Общества, с которым так же ответчик его не ознакомил. Фактически до 4 августа 2016 года он считал себя генеральным директором общества и исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в качестве руководителя его воспринимал и коллектив. В пункте 9.1.1 Договора от 10.03.2016 года указано, что Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании решения о прекращении договора, принятого единственным участником. То есть и закон (ТК РФ), и заключенный между сторонами трудовой договор предусматривают, что он может быть расторгнуть досрочно в случае принятия уполномоченным органом соответствующего решения. По состоянию на дату подачи настоящего иска трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. Ответчик, вопреки требованиям трудового законодательства РФ, не оформил с ним надлежащим образом прекращение трудовых отношений, не произвел расчет, не выдал трудовую книжку и пр. Однако, как следует из беседы с единственным участником ООО «Белпромнефтегаз» ФИО3, он, без каких-либо объяснений был лишен всех гарантий и привилегий, положенных ему, как Генеральному директору Общества, согласно условиям трудового договора. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, ответчик, прекращая с ним трудовые отношения, грубо нарушил нормы законодательства о труде.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что с приказом от 10 марта 2016 года после назначения ФИО1 генеральным директором ООО «Белпромнефтегаз», ФИО1 сложил с себя полномочия заместителя генерального директора ООО «Белпромнефтегаз», которые исполнял по совместительству, согласно трудового договора от 1 сентября 2015 года. Приложенная к исковому заявлению справка от 04.08.2016 года, о том, что ФИО1 с 11.06.2016 года состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» не соответствует действительности и содержит ошибочные сведения, так как с 10 марта 2016 года, согласно соответствующего приказа, представленного в суд, ФИО1 сложил с себя полномочия заместителя генерального директора ООО «Белпромнефтегаз».

Представитель ответчика ООО «Белпромнефтегаз»ФИО3 представил в судебное заседание письменный отзыв, в котором указал следующее.По мнению ответчика исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Истец указывает, что ему стало известно о снятии его с должности генерального директора Общества только 04.08.2016 года, что является откровенной ложью, так как самим истцом в материалы дела представлена копия Решения единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» от 10.06.2016 года, из которой следует, что 10.06.2016 года Единственным участником Общества принято решение о снятии Истца с должности генерального директора Общества. Таким образом, в материалах дела имеется заверенное собственноручной подписьюИстца доказательство того, что истец узнал о снятии его с должности 10.06.2016 года. Истец непредставил суду доказательств того, что решение Единственного участника от 10.06.2016 года онполучил позднее даты принятия указанного решения. Информация о смене генерального директора Общества также была доведена действующим генеральным директором Общества ФИО3 до коллектива Общества, что подтверждается Решением единственного участника общества. Кроме того, сведения о назначении нового генерального директора общества были официально опубликованы в Едином государственном реестре юридических лицразмещением на открытом информационном ресурсе Федеральной налоговой службыРоссийской Федерации по адресу - https://egrul.nalog.ru/,согласно которому, датой государственной регистрации изменений учредительных документов Общества, в т.ч. назначение нового генерального директора Общества ФИО3, является 21.06.2016 года.Согласно статье 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГГРЮЛ), открытый для всеобщегоознакомления.Кроме того, 22 июня 2016 года, незамедлительно после принятия на себя полномочий генерального директора Общества и внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ, ФИО3 заблокировал расчетный счет Общества, открытый в банке ВТБ-24, для прежнего генерального директора ФИО1, что не позволяло проводить расчеты без непосредственного участия ФИО3, что подтверждается информацией из банка, при том, что расчеты Обществом производились. Указанное обстоятельство дополнительно характеризует заявления истца о том, что он считал себя генеральным директором до 04.08.2016 года, как ложные. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Учитывая, особенности прекращения трудового договора с руководителем организации, установленные статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, дата вынесения указанного решения является моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по иску о восстановлениина работе, при этом, заявление о восстановлении срока истцом не подавалось.Довод истца о несоблюдении формы решения единственного участника требуемым правовым нормам является несостоятельным. Решение Единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» о прекращении полномочий ФИО1 и принятии полномочий директора Общества на себя было облечено в требуемую законом форму, проверено регистрирующим органом на предмет соответствия правовым нормам действующего законодательства Российской Федерации, на основании чего была внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо иных доводов незаконности оспариваемого ФИО1 Решения Единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» о прекращении полномочий и назначении нового генерального директора Общества, его несоответствии положениям действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. Закону об Обществах с ограниченной ответственностью, истцом суду не представлено. Довод истца о том, что трудовые отношения прекращены необоснованно, без ссылки на соответствующую правовую норму, являются несостоятельными, так как, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора сруководителем организациипо решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) безуказания мотивов принятия решения.При этом, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, согласно разъяснению Пленума, не является мерой юридической ответственности, требующей соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. О решениисобственника имущества организации - Единственного участника Общества ФИО3, истец узнал 10.06.2016 года. Доводы истца о том, что порядок увольнения, установленный ст. 84.1 ТК РФ, был нарушен Ответчиком является также несостоятельным, так как именно истец, согласно своим должностным обязанностям генерального директора, установленным п. 2.2.4 трудового договора, отвечал за выполнение решений Единственного участника Общества и, согласно п. 2.1.3 и 2.1.4 трудового договора, был обязан произвести документальное оформление расторжения с ним трудового договора, чего истец умышленно не выполнил, самостоятельно нарушив требования трудового законодательства в отношении себя лично, действуя при этом с заведомо противоправной целью и намерением причинить вред Единственному участнику и имуществу Общества. Таким образом, истец являясь генеральным директором Общества, самумышленно нарушил порядок оформления собственного увольнения. На фоне изложенного, доводы Истца о том, что Ответчик не предоставил документов о расторжении договора, не произвел расчет и не выдал трудовую книжку, свидетельствуют олицемерном злоупотреблении правом со стороны истца, так как указанные документы в настоящее время находятся в распоряжении истца. Истец удерживает у себя и не передает действующему генеральному директору и одновременно единственному участнику Общества всю документацию Общества, включая трудовые книжки и личные дела работниковОбщества. Факт удержания истцом имущества и документации Общества подтверждаетсяписьмом истца, полученным ответчиком в ответ на его запрос о предоставлении документации Общества в распоряжение действующего генерального директора Общества ФИО3. При таких обстоятельствах, действующий генеральный директор Общества ФИО3 лишен объективной возможности выдавать работникам документы, связанные с трудовыми отношениями, по причине преступных действий со стороны ФИО1. Таким образом, в действиях ФИО1 на фоне злоупотребления правом посредством удержания документов Общества и отказа их предоставления действующему генеральному директору и одновременно единственному участнику Общества усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту действующим генеральным директором ООО «Белпромнефтегаз» ФИО3, одновременно являющимся Единственным участником Общества, 19августа 2016 года было подано заявление о преступлении в ОМВД по г. Белореченску и 20 августа 2016 года в ОМВД по г. Майкопу. Еще одной яркой иллюстрацией злоупотребления правом со стороны ФИО1, направленного на явное нарушение закона, а именно ст. 12 ГПК РФ (нарушение принципа состязательности и равноправия сторон), является заведомо ложное указание адреса ответчика. Истец указывает в исковом заявлении адрес ответчика заведомо зная о том, что действующий генеральный директор Общества ФИО3, являющийся одновременно Единственным участником Общества, будучи лишенным по причине противоправных действий ФИО1 возможности доступа к имуществу и документации Общества, включая офисные помещения, в таком случае в принципе не может получить информацию из суда о поданном против него иске, датах и времени судебных заседаний, требований суда и не сможет участвовать в судебном процессе. При этом, истцом, помимо указания заведомо неверного адреса, была противозаконно создана видимость получения Ответчиком судебного уведомления путемполучения материалов, предназначенных ответчику, самим истцом или его представителями, без действительного уведомления действующего генерального директора и учредителя Общества. Такие действия можно охарактеризовать как особо циничное злоупотребление правом.На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях злоупотребленияправом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказываетлицу в защите принадлежащего ему праваполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом изложенного, учитывая, что истец предъявил иск о восстановлении наработе, заведомо зная о том, что описываемые им нарушения норм трудовогозаконодательства Российской Федерации были допущены лично им самим, умышленно,в нарушение трудовых обязанностей генерального директора Общества, необходимо сделать вывод, что факт совершения Истцом действий, характеризующихся как злоупотребление правом, следует считать доказанным, что обязывает суд принять решение оботказе в удовлетворении заявленного иска о восстановлении на работе. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцами являются лица, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются лица, к которым предъявлен иск. Учитывая, что в данном случае лицо, требующее судебной защиты трудовых прав (ФИО1) и лицо, совершившее нарушение трудовых прав (ФИО1), по сути совпадают, у суда, с учетом применения по аналогии ст. 182, 413 ГК РФ, нет оснований для удовлетворения искового заявления в связи с исчезновением объекта судебной защиты, т.е. субъективного права, которому корреспондирует обязанность конкретного лица. Также в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, просит суд обратить внимание на то, что Решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Общества было принято Единственным участником ООО «Белпромнефтегаз» ФИО3 ввиду того, что ФИО1, используя свое служебное положение, принимал необоснованные решения о безвозмездной передаче транспортных средств Общества всобственность своих родственников,что повлекло за собой нарушение сохранности имущества Общества, неправомерное его использование и причинило значительный ущерб имуществу Общества, что также является основанием прекращения трудовых отношений по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ. По сути ФИО1 было осуществлено хищение имущества ООО «Белпромнефтегаз». По данным фактам действующим генеральным директором ООО «Белпромнефтегаз» ФИО3 одновременно являющимся Единственным участником Общества, 19 августа 2016 года было подано заявление о преступлении в ОМВД по г. Белореченску и 20 августа 2016 года ОМВД по г.Майкопу. Факт нарушения сохранности имущества Общества, его фактического уменьшения(т.е. хищения) в период удержания Истцом документации Общества подтверждается информацией из ГИБДД г. Майкопа и ГИБДД г. Белореченска, согласно которой в течение августа 2016 года, в период с 17.08.2016 года по 25.08.2016 года из состава имущества Общества безвозмездно выбылитранспортные средства на сумму не менее, чем на 10 000 000 рублей.А в июне и июле 2016 года в результате незаконных действий ФИО1 из состава имущества Общества также безвозмездно выбыли транспортные средства на сумму не менее, чем на 3 660 000 рублей. Учитывая, что истец грубо нарушил свои трудовые обязанности, установленные п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.10 трудового договора, в т.ч. не предоставил отчет о результатах хозяйственной деятельности Общества, не обеспечил проведение обязательного, согласно закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», годового собрания, не предоставил бухгалтерскую документацию и отчетность, нарушал решения Единственного участника Общества, что свидетельствует о совершении Истцом виновных действий. Истец невправе требовать компенсацию, согласно ст. 279 ТК РФ.В связи с этим, также просит суд обратить внимание на то, что требования о восстановлении на работе и одновременной выплате компенсации за увольнение являются взаимоисключающими, что также является основанием для оставления иска без удовлетворения.

Он же представил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал следующее. Учитывая, что истцом не представлены доказательства факта его незаконногоувольнения из ООО «Белпромнефтегаз», т.е. не представленыприказ об увольненииитрудовая книжка с записью об увольнении, исковое заявление о восстановлении на работеподлежит отклонению. Из представленного истцом в обоснование незаконности увольнения решения Единственного участника Общества ФИО3 от 10.06.2016года о снятии с должности генерального директора Общества нельзя сделать вывод об увольнении ФИО1,при этом, отдельное решение учредителя об увольнении генерального директора отсутствует. Таким образом, указанным решением учредителя Истец был отстранен, снят с должности генерального директора, без увольнения, что подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой от 04.08.2016 года, приложенной самим же истцом, за его подписью, согласно которой истец с 11.06.2016 года (т.е. со следующего дня после даты принятия учредителем решения о его снятии с должности) и по настоящее время работает в ООО «Белпромнефтегаз» на должностизаместителя генерального директора. При этом, истец не представил суду трудовой договор подолжности заместителя генерального директора.Вместе с тем, сам факт заключения Истцом данного договора свидетельствует о его ознакомлении с решением учредителя о его снятии с должности генерального директора. Данный вывод свидетельствует о ложности утверждения истца о том, что он не знал о снятии его с должности генерального директора до 04.08.2016года.Кроме того, принимая во внимание указанную Справку от 04.08.2016 года, срок исковой давности по иску о восстановлении на работе следует исчислять с 11.06.2016 года, т.е. с даты заключения истцом трудового договора по должности заместителя генерального директора ООО «Белпромнефтегаз».Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен 11.07.2016 года,ходатайств о восстановлении срока истцом не подавалось.Утверждение истца о том, что вплоть до 04.08.2016 года он считал себя Генеральным директором Общества, опровергается вышеуказанной Справкой от 04.08.2016 года, согласно которой, истец сообщает суду о том, что с 11.06.2016 года и по настоящее время он работает в ООО«Белпромнефтегаз» на должности заместителя генерального директора.Таким образом, в материалах дела имеется письменное доказательство ложности утверждений, представленных истцом в обоснование иска.Заявление истца о том, что по состоянию на дату подачи иска он считает трудовые отношения прекращенными, не имеют под собой никаких юридических оснований и документальных доказательств.Факт совершения ФИО1 виновных действий в период нахождения на должности генерального директора Общества подтвержден имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи имущества Общества в пользу родственников ФИО1 и фактами отсутствия встречного предоставления по указанным договорам, т.е. отсутствия поступлений денежных средств по данным договорам на счет Общества. С учетом изложенного, а также отсутствия подтвержденного доказательствами факта увольнения Истца из ООО «Белпромнефтегаз» и наличия виновных действий ФИО1, требование об оплате компенсации по ст. 279 ТК РФ подлежит отклонению.Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе и т.д. Учитывая, что факт увольнения Истца из ООО«Белпромнефтегаз», как таковой отсутствует, никакими доказательствами не подтвержден,прокурор не может участвовать в настоящем деле, несмотря на приглашение суда от 18.08.2016 года. 08.08.2016 года, т.е. в день подачи иска,суд своим определением необоснованно, по мнению Ответчика, признал дело о восстановлении на работеподготовленным к рассмотрению, обозначив в определении, что отсутствуют обстоятельства, влекущие отказ в его принятии, возвращение или оставление без движения, не истребовав, приэтом, у истца доказательств факта увольнения. Суду надлежало оставить исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, так как Истец в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложил к исковому заявлению необходимых документов. Учитывая, что на момент рассмотрения дела документы Общества, включая личные дела работников, удерживаются истцом, и данное обстоятельство подтверждено письмом истца от 08.08.2016 года, имеющимся в материалах дела.Ответчик лишен возможности представлять суду документы Общества, в т.ч. затребованные уставные документы и документы по персоналу. При этом, доказанный факт удержания истцом документации ООО «Белпромнефтегаз» следует считать злоупотреблением права со стороны истца, что также является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили доводы, изложенные отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление истца, и просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнение своих вышеуказанных доводов, пояснили, что ФИО3 не имеет возможности издавать какие-либо приказы, а также выдать трудовую книжку истцу, так как последний удерживает у себя всю документацию и фактически не допускает к ней ФИО3

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании считал, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части его восстановления на работу по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным участником ООО «Белпромнефтегаз» является ФИО3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.Законом № 14-ФЗ не предусмотрено обжалование решений, принятых единственным участником общества.Пунктом 24 постановлениями Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.Следовательно, суд может признать недействительным решение, принятое единственным участником общества при наличии существенных нарушений закона или иных правовых актов.Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введение в действие ГПК РФ, учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.Установлено, что на основании решения единственного участника общества от 09.03.2016 года № 34 о назначении на должность генерального директора с ФИО1 10.03.2016 года заключен трудовой договор, издан приказ о его приеме на работу. Трудовой договор от 10.03.2016 года заключен на 5 лет в срок до 10.03.2021года.Пунктом 1.4 трудового договора определено, что работа по данному договору является для работника местом работы по совместительству.Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.Статьей 278 ТК РФ определены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.Так, в соответствии с подп. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.Таким образом, единственный участник общества наделен правом увольнения единоличного исполнительного органа общества, а именно - генерального директора.Понятие «снятие с должности» и «прекращение трудового договора» являются равнозначными и влекут за собой безусловное прекращение истцом трудовых прав.По поводу применения срока исковой давности, необходимо отметить, что, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Аналогичные требования закреплены в п. 3 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Определено, что заявление работника о восстановлении па работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего праваВ ходе судебного разбирательства установлено, что приказ об увольнении генерального директора не издавался, трудовая книжка не выдавалась ФИО1, о том, что не является генеральным директором, истец узнал из требования, направленному ему ответчиком 04.08.2016 года. Исковое заявление о восстановлении на работе подано 08.08.2016 года, следовательно, срок исковой давности не истек.Bсоответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения порядка увольнения работника и процедуры расторжения трудового договора возлагается на работодателя.Как указано выше, обществом приказ об увольнении генерального директора не издавался, трудовая книжка ФИО1 не выдавалась, однако, имеется решениеединственного участника, па основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора.Таким образом, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа является юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества, а приказ об увольнении истца - средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что трудовой договор с генеральным директором фактически был прекращен.Согласно п. 60 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению аа прежней работе.На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконным единственного участника о прекращении полномочий ФИО5 в качестве генерального директора и выплаты компенсации следует отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, единственным участником ООО «Белпромнефтегаз» является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-44).В соответствии с положениями, установленными ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Нормы этого же закона не предусматривают обжалование решений, принятых единственным участником общества.Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При таких условиях, суд может признать недействительным решение, принятое единственным участником общества при наличии существенных нарушений закона или иных правовых актов.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введение в действие ГПК РФ», следует, что учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров. В судебном заседании было установлено, что согласно трудового договора от 1 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Белпромнефтегаз», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, последний был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» по совместительству со сроком действия данного договора - до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством РФ (л.д. 74-75), согласно приказа № 3-ОК от 10 марта 2016 года, ФИО1 сложил с себя полномочия заместителя генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» с 10 марта 2016 года в связи с назначением ФИО1 на должность генерального директора данного юридического лица в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Белпромнефтегаз» (л.д. 78). Таким образом, с 10 марта 2016 года истец не является заместителем генерального директора ООО «Белпромнефтегаз». Согласно решения единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» ФИО3 от 09.03.2016 года № 34, ФИО1 был назначен на должность генерального директора данного юридического лица (л.д. 15). Согласно трудового договора от 10.03.2016 года между ООО «Белпромнефтегаз» в лице единственного учредителя ФИО3 и ФИО1, последнему поручается осуществлять общее управление обществом в качестве генерального директора сроком на 5 лет - до 10.03.2021 года (л.д. 6-11).Пунктом 1.4 данного трудового договора определено, что работа по данному договору является для работника местом работы по совместительству. Согласно приказа № 03 от 10 марта 2016 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» (л.д. 14). В соответствии с положениями, установленными ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.Статьей 278 ТК РФ определены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.Так, в соответствии с положениями, изложенными в п.п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.Таким образом, единственный частник общества наделен правом увольнения единоличного исполнительного органа общества, а именно - генерального директора.Понятие «снятие с должности» и «прекращение трудового договора» являются равнозначными и влекут за собой безусловное прекращение истцом трудовых прав. В соответствии с положениями, изложенными в ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Разъяснения данной норма закона, изложены в п. 3 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Нормами применяемого закона определено, что заявление работника о восстановлении па работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 надлежащим образом с решением единственного учредителя ООО «Белпромнефтегаз» об его снятии (увольнении) с должности генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» под подпись ознакомлен не был (л.д. 12), приказ об увольнении (снятии) ФИО1 с должности генерального директора не издавался, трудовая книжка истцу не выдавалась, и о том, что ФИО1 не является генеральным директором, истец узнал из требования о представлении материалов и документов, направленному ему ответчиком 04.08.2016 года (л.д. 48). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО6 показал о том, что он лично не уведомлял истца о наличии решения единственного учредителя ООО «Белпромнефтегаз» ФИО3 о снятии (увольнении) ФИО1 10.06.2016 года с должности генерального директора, при этом, приказ об увольнении его из ООО «Белпромнефтегаз» от 19.06.2016 года подписывал ФИО1, как директор ООО «Белпромнефтегаз». Таким образом, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с должности генерального директора ООО «Белпромнефтегаз». Доводы представителей ответчика в части надлежащего соблюдения ответчиком порядка увольнения (снятия) истца с должности генерального директора не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, и не подтверждаются какими-либо объективными и надлежащими письменными доказательствами. Так, в частности, представителями ответчика в суд не был представлен соответствующий акт о том, что истец 10.06.2016 года, будучи ознакомленным с вышеуказанным решением единственного учредителя ООО «Белпромнефтегаз» об его снятии (увольнении) с должности генерального директора ООО «Белпромнефтегаз», как утверждают в судебном заседании представители ответчика, отказался от подписи об его ознакомлении с данным решением. При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом 08.08.2016 года (л.д. 3-5), срок исковой давности не истек.B соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения порядка увольнения работника и процедуры расторжения трудового договора возлагается па работодателя.Как установлено в судебном заседании ответчиком приказ об увольнении (снятии) ФИО1 с должности генерального директора не издавался, трудовая книжка ФИО1 не выдавалась, однако в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора (л.д. 41-44).Таким образом, в соответствии с положениями, установленными ст. 84.1 ТК РФ, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа является юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем юридического лица, а приказ об увольнении истца - средством оформления прекращения с ним трудовых отношений. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает, что трудовой договор с истцом, как генеральным директором, фактически был прекращен. Согласно разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению па прежней работе. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части нарушения ответчиком порядка увольнения (снятия) истца с должности генерального директора ООО «Белпромнефтегаз», которые суд находит обоснованными и аргументированными, представителями ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные доводы представителей ответчика в опровержение этой части заявленных исковых требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим материалам дела и совокупности объективных, надлежащих и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также не связаны с заявленными исковыми требованиями, в том числе, в части совершения истцом, по их мнению, неправомерных действий. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части восстановления его на работу подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования истца в части признания незаконным решения единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и выплаты компенсации, в силу вышеизложенных причин и обстоятельств, а также, учитывая письменные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, не позволяющие суду сделать обоснованный вывод о том, что данное решение было вынесено с нарушением норм законов, подлежащих применению, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белпромнефтегаз» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «Белпромнефтегаз».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Белпромнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 300 /трехсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко