Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «ВЕТЕРАН-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил :

Дачный потребительский кооператив «ВЕТЕРАН-1» (далее – ДПК «ВЕТЕРАН-1», Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1; с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 365 005 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8930 рублей 13 коп., на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д.5,97 тома2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДПК «ВЕТЕРАН-1» зарегистрирован на основании приказа PЛ333 от 21.02.2000 Сертоловским территориальным отделением учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты, запись ОГРН XXX, о ДПК внесена запись в ЕГРЮЛ 21.02.2002. Финансирование ДПК «ВЕТЕРАН-1» осуществляется членами кооператива путем оплаты в кассу кооператива членских взносов, утверждаемых общим собранием ДПК. Согласно п. 4.7.5.Устава ДПК «ВЕТЕРАН-1» член дачного Кооператива обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные федеральным законодательством и уставом дачного Кооператива, налоги и платежи.

Ответчику на праве общей долевой собственности (доля - XXX) принадлежит земельный участок XXX, расположенный на территории ДПК «ВЕТЕРАН-1» по адресу: .... Не являющийся членом Кооператива, 29.03.2015, а затем 19.04.2015, по инициативе инициативной группы, возглавляемой ответчиком, в Кооперативе состоялись общие собрания членов ДПК «ВЕТЕРАН-1», на которых, в частности на собрании 19.04.2015 ответчик был принят в члены Кооператива, а затем на этом же собрании был избран председателем правления Кооператива.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено признать недействительными с момента принятия решения отчетно-выборного собрания ДПК «ВЕТЕРАН-1» от 29.03.2015 и общего собрания членов ДПК «ВЕТЕРАН-1» от 19.04.2015, признать недействительным решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ДПК «ВЕТЕРАН-1» за регистрационным номером XXX от 12.05.2015 с даты принятия, а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ДПК «ВЕТЕРАН-1» за регистрационным номером XXX от 12.05.2015 с даты внесения. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДПК «ВЕТЕРАН-1», ФИО7, ИФНС России по Всеволожскому району, ИФНС России по Выборгскому району о признании недействительными решений общего собрания членов ДПК «ВЕТЕРАН-1», проведенного 17.05.2015, признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ДПК «ВЕТЕРАН-1» за регистрационным номером XXX от 05.06.2015, а также признать недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ДПК «ВЕТЕРАН-1» за регистрационным номером XXX от 05.06.2015.

Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных решений следует, что ответчик, не являющийся членом ДПК «ВЕТЕРАН-1», а также избранным председателем правления Кооператива, не вправе был исполнять функции председателя правления ДПК «ВЕТЕРАН-1» с момента его избрания на общем собрании членов ДПК «ВЕТЕРАН-1» от 19.04.2015. Между тем, ответчиком за период с 16.05.2015 по 06.06.2015 включительно были приняты от членов ДПК «ВЕТЕРАН-1» и собственников земельных участков членские взносы и оплата за использованную электроэнергию. При этом, полученные денежные средства от членов ДПК «ВЕТЕРАН-1» и собственников земельных участков в кассу Кооператива от ответчика не поступали, информации движения денежных средств по кассе ДПК «ВЕТЕРАН-1» не имеется.

По факту неправомерного получения денежных средств ответчиком ревизионной комиссией ДПК «ВЕТЕРАН-1» была проведена финансовая проверка, в ходе которой установлено, что в кассовой книге ДПК «ВЕТЕРАН-1» за период май 2015 года - июнь 2015 года отсутствует информация движения денежных средств по кассе ДПК «ВЕТЕРАН-1», денежные средства на расчетный счет поступили от ответчика инкассированные денежные средства на общую сумму 262 000 рублей, которые учтены в балансе на счете 76 до выявления.

После проведенной сверки между сторонами 28.10.2017 приходов и расходов денежных средств в ДПК «ВЕТЕРАН-1» в период с 13.05.2015 по 08.06.2015 о приеме ответчиком наличных денежных средств от членов ДПК «ВЕТЕРАН-1» и собственников земельных участков и расходовании их было установлено, что ответчиком незаконно были израсходованы денежные средства, принадлежащие ДПК «ВЕТЕРАН-1» в общей сумме 365 005 рублей 18 коп., что подтверждается актом сверки приходов и расходов наличных денежных средств от 28.10.2017. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности адвокат Калина И.С. (ордер- л.д.69 тома1, доверенность – л.д.70 тома1) в судебном заседании уточненные исковые требования ДПК «ВЕТЕРАН-1» и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.81 тома1) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.21-24 тома4).

Выслушав пояснение и доводы сторон, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДПК «ВЕТЕРАН-1» зарегистрирован на основании приказа PЛ333 от 21.02.2000 Сертоловским территориальным отделением учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты, запись ОГРН XXX, о ДПК внесена запись в ЕГРЮЛ 21.02.2002 (л.д.6-9 тома1).

В силу ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 (далее - ФЗ № 66-ФЗ) истец является некоммерческой организацией. Согласно п. 4 ст. 16, пп. 11, 12 ч.1 ст.21 ФЗ № 66-ФЗ в Уставе СНТ в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность его членов за нарушение обязательств по внесению указанных взносов. Финансирование ДПК «ВЕТЕРАН-1» осуществляется членами кооператива путем оплаты в кассу кооператива членских взносов, утверждаемых общим собранием ДПК.

Согласно п. 4.7.5.Устава ДПК «ВЕТЕРАН-1» в редакции от 14.10.2001, зарегистрированного Сертоловским территориальным отделением учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палатой (приказ от 21.02.2002), член дачного Кооператива обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные федеральным законодательством и уставом дачного Кооператива, налоги и платежи (л.д.10-17 тома1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДПК «ВЕТЕРАН-1» от 26.02.2017 председателем правления Кооператива является ФИО7, первоначально зарегистрированный за государственным регистрационным номером 2144703018810 от 17.04.2013 на основании решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ДПК «ВЕТЕРАН-1» от 31.03.2013 об избрании его председателем правления, а затем 05.06.2015 за государственным регистрационным номером 2154703070410.

29.03.2015, а затем 19.04.2015, по инициативе инициативной группы, возглавляемой ответчиком, в Кооперативе состоялись общие собрания членов ДПК «ВЕТЕРАН-1», на которых, в частности на собрании 19.04.2015 ответчик был принят в члены Кооператива, а затем на этом же собрании был избран председателем правления Кооператива.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДПК «ВЕТЕРАН-1», ФИО7, ИФНС России по Всеволожскому району, ИФНС России по Выборгскому району о признании недействительными решений общего собрания членов ДПК «ВЕТЕРАН-1», проведенного 17.05.2015, признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ДПК «ВЕТЕРАН-1» за регистрационным номером XXX от 05.06.2015, а также признать недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ДПК «ВЕТЕРАН-1» за регистрационным номером XXX от 05.06.2015 отказать (л.д.36-38 тома1).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных решений следует, что ответчик, не являющийся членом ДПК «ВЕТЕРАН-1», а также законно избранным председателем правления Кооператива, не вправе был исполнять функции председателя правления ДПК «ВЕТЕРАН-1» с момента его избрания на общем собрании членов ДПК «ВЕТЕРАН-1» от 19.04.2015.

Как указывает истец, ответчик незаконно зарегистрировав себя в ЕГРЮЛ председателем правления (запись от 12.05.2015, государственная регистрация которой также признана судом недействительной с даты ее принятия), изготовил новую печать ДПК «ВЕТЕРАН-1», которая существенно отличается от первоначальной действующей печати Кооператива, начиная с 16.05.2015 начал принимать от членов ДПК «ВЕТЕРАН-1» и собственников земельных участков членские взносы, а также оплату за электроэнергию, проставляя на квитанциях приходного кассового ордера свою фамилию, имя, отчество, а также свою подпись. Доказательством тому являются многочисленные квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные членам кооператива от имени ДПК «ВЕТЕРАН-1» в лице ответчика. При этом, полученные денежные средства от членов ДПК «ВЕТЕРАН-1» и собственников земельных участков в кассу Кооператива от ответчика не поступали, информации движения денежных средств по кассе ДПК «ВЕТЕРАН-1» не имеется. Из полученных наличных денежных средств от членов ДПК и собственников земельных участков в размере 646 376 рублей 18 коп., ответчиком были частично инкассированы на расчетный счет ДПК «ВЕТЕРАН-1» денежные средства в размере 262 000 рублей: 26.05.2015 в размере 83 000 рублей, 02.06.2015 в размере 79 000 рублей и 08.06.2015 в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ДПК «ВЕТЕРАН-1», полученной в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.163-204 тома1).

Денежные средства в размере 365 005 рублей 18 копеек ответчиком были неосновательно присвоены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период его правления денежные средства в размере 365 278 рублей им были потрачены: на расчеты с ООО «Медиасити» в размере 93 600 рублей, на расчеты с ООО «Макском СПб» в размере 69 500 рублей, на расчеты с ИП ФИО8 на сумму 60 000 рублей, на расчеты с ООО «ОП «Легирус» в размере 82 258 рублей, на расчеты со сторонней рабочей силой на сумму 44 920 рублей, на расчеты с Благотворительным Фондом «Благоправ» на сумму 15 000 рублей.

Истец заявил о недостоверности, недопустимости, подложности представленных ответчиком доказательств, ссылаясь на то, ФИО1 не являлся законно избранным председателем правления кооператива, не вправе был исполнять функции председателя правления ДПК «Ветеран-1», принимать денежные средства от членов ДПК и собственников участков, распоряжаться ими, представлять интересы ДПК перед третьими лицами, заключать какие-либо договоры и производить по ним оплату, вести и оформлять бухгалтерскую и финансовую документацию, а также скреплять, подписанные им документы не действующей печатью ДПК «Ветеран-1» (л.д.100-102 тома2).

Ответчиком в подтверждение расходования денежных средств и внесения их в кассу ООО «Медиасити» на сумму 93 600 рублей представлены:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от XX.XX.XXXX на сумму 18 600 рублей, акт XXX на дизайн и фотосьемку (л.д.149-150 тома3) (л.д.153-154 тома3);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от XX.XX.XXXX на сумму 15 000 рублей, акт XXX на администрирование сайта (л.д.153-154 тома3);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от XX.XX.XXXX на сумму 20 000 рублей, акт XXX на администрирование и доработку сайта (л.д.168-169 тома3);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от XX.XX.XXXX на сумму 40 000 рублей, акт XXX на изготовление рекламной продукции (буклеты, листовки, банер) (л.д.179-180 тома3).

Поскольку ранее 04.04.2014 ДПК «Ветеран-1» был заключен договор №107М с ООО «Мегагрупп» на изготовление сайта, его дизайна, а также размещение в сети Интернет, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, оснований для создания иного сайта ДПК не требовалось.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что по ООО «Медиасити» для ДПК «Ветеран-1» был создан еще какой-либо сайт, кроме ранее имевшегося.

Доказательств необходимости несения расходов на дизайн и фотосьемку, на изготовление рекламной продукции (буклетов, листовок, банера), а также несение данных расходов на нужды ДПК «Ветеран-1» ответчиком также не представлено.

Кроме того суд обращает внимание, что ответчик выплачивал наличные денежные средства, при этом не представил суду относимых, допустимых и надлежащих доказательств невозможности произведения расчетов между заказчиком работ и исполнителем посредством банковских переводов со счета ДПК на счет исполнителя работ. Так, как следует из материалов дела, у ДПК «Ветеран-1» имелся свой расчетный счет, который не был арестован или заблокирован.

Также, суд учитывает, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиасити», 19.09.2016 г. его деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2-001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо), а с учетом процедуры и сроков принятия решения на момент спорных правоотношений данное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, что было установлено МИФНС №15 и послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д.116-121 тома 3).

В связи с чем, денежные средства в размере 93 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ДПК «Ветеран-1».

Ответчиком в подтверждение несения расходов на расчеты с ООО «Макском СПб» представлены: копия акта №188 на сумму 69 500 рублей, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 69 500 рублей. Как следует из указанного акта ООО «Макском СПб» оказало ДПК «Ветеран-1» следующие услуги: обслуживание системы контроля доступа (шлагбаум) на 15 500 рублей; настройка системы видеонаблюдения на 43 500 рублей; изготовление пропусков на въезд на территорию ДПК на 10 500 рублей (л.д.205-207 тома3).

Однако, поскольку на запрос ревизионной комиссии ДПК «Ветеран-1» ООО «Макском СПб», был получен ответ о том, что между ДПК «Ветеран-1» ООО «Макском СПб» отсутствовали договорные, финансовые отношения, соответственно денежные средства в размере 69 500 рублей, которые как указывал ФИО1 были потрачены на нужды ДПК «Ветеран-1» и якобы внесенные в ООО «Макском СПб», также подлежат взысканию с него в пользу ДПК «Ветеран-1» (л.д.115 тома2).

Представленный в настоящем судебном заседании в копии акт от XX.XX.XXXX о приемке выполненных работ с представителем исполнителя (без указания какого исполнителя) ФИО9 на сумму 69 500 рублей за следующие услуги: обслуживание системы контроля доступа (шлагбаум); настройка системы видеонаблюдения; изготовление пропусков на въезд на территорию ДПК также не подтверждает наличие каких-либо отношений с ООО «Макском СПб» и оплату денежных средств в данную организацию (л.д.32тома4).

Из представленных ответчиком документов следует, что XX.XX.XXXX ФИО1 от имени ДПК «Ветеран 1» и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг на сумму 60 000 рублей. Согласно расписки ИП ФИО8 от XX.XX.XXXX ею получены от ФИО2 за оказание консультационных и юридических услуг 60 000 рублей. Согласно акта приема-передачи выполненных работ, оказывались услуги по консультированию заказчика по вопросам текущей деятельности, анализ и подготовка договоров, заключаемых заказчиком, подготовка документов и участие в Всеволожском суде (л.д.200-204 тома3).

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО10, ИП ФИО10 прекратил деятельность XX.XX.XXXX, основным и дополнительным видами деятельности ИП являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, пиво, яйца (л.д.122-125 тома2).

Вышеуказанные виды деятельности ИП не относятся к представленному ответчиком договору об оказании консультационных и юридических услуг.

Представленный ответчиком отчет ИП ФИО10 не может быть принят ко вниманию, поскольку как указано в отчете, данный отчет по трудовому договору от XX.XX.XXXX, а не по договору об оказании консультационных и юридических услуг 21.05.2015.

Доказательств необходимости несения указанных услуг, а также несение данных расходов на нужды ДПК «Ветеран-1» ответчиком также не представлено.

Как не представлено доказательств оказания услуг по подготовке документов и участию во Всеволожском районном суде в период с 21.05.2015 (с даты заключения договора) по 04.06.2015 (по дату приема-передачи выполненных работ), наличие в указанный период дел с участием ДПК «Ветеран-1».

Кроме тог, суд обращает внимание, что ответчик выплачивал наличные денежные средства, при этом, как указывалось выше, не представил суду относимых, допустимых и надлежащих доказательств невозможности произведения расчетов при наличии действующего расчетного счета ДПК «Ветеран-1».

Денежные средства в размере 82 258 рублей, которые, как указывает ответчик были им внесены в ООО «ОП «Легирус» по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2015 на основании акта XXX от 31.05.2015 на сумму 27 419 рублей на услуги по охране за май 2015, на основании акта XXX от 31.05.2015 на сумму 54839 рублей за услуги по охране за май 2015, дополнительному соглашению XXX от 18.05.2015 также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что 15.05.2015 года ФИО1 от имени ДПК «Ветеран 1» и ООО «ОП «Легирус» был заключен договор о выполнение работ и об оказании услуг, стоимость работ и услуг в месяц согласно п.3.1.договора составляла 50 000 рублей в месяц, которые должны были оплачиваться до последнего числа месяца (л.д.208-210 тома3).

Как следует из выписки по счету, со счета ДПК «Ветеран 1» платежными поручениями от 03.06.2015 была оплачено 27 419 рублей за услуги по охране за период с 15 мая (даты начала действия договора) по 31 мая 2015, 09.06.2015 – 30 000 рублей, 19.06.2015 - 15 000 рублей, 03.07.2015 – 5 500 рублей, что соответствует условиям договора о стоимости оказываемых услуг (л.д.163-204 тома1).

Представленные ответчиком дополнительное соглашение от 18.05.2015 (л.д.212 тома3), акт XXX от 31.05.2015 на сумму 27 419 рублей на услуги по охране за май 2015, акт XXX от 31.05.2015 на сумму 54 839 рублей за услуги по охране за май 2015 и по дополнительному соглашению XXX, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 82 258 рублей, не являются допустимыми доказательствами несения ответчиком расходов, поскольку по условиям договора стоимость работ и услуг в месяц согласно п.3.1. договора составляла 50 000 рублей в месяц, которая была в полном объеме оплачена со счета ДПК «Ветеран 1» в период действия договора с 15.05.2015 по 01.07.2015, что подтверждается выпиской по счету и указанием оснований платежей (л.д.164-168 тома1).

Из представленного в суд ответчиком письма ООО «ОП «Легирус» (л.д.19 тома4) следует, что денежные средства в размере 82 258 рублей внесены ФИО1 в кассу за оказанные услуги в мае 2015, а 77 919 – внесены на расчетный счет за июнь 2015, что опровергается представленной выпиской по счету ДПК, поскольку тогда еще за подписью ФИО1 03.06.2015 была оплачено платежным поручением 27 419 рублей с указанием основания платежа - за услуги по охране за период с 15 мая по 31 мая 2015.

Никаких доказательств того какие дополнительные услуги оказывались ООО «ОП «Легирус», каким образом они рассчитаны, как того требуют условия договора, ответчиком не представлено.

Как не представлено относимых, допустимых и надлежащих доказательств невозможности произведения расчетов между заказчиком работ и исполнителем посредством банковских переводов со счета ДПК на счет исполнителя работ в полном объеме.

Также суд обращает внимание на то, что в представленном договоре с ООО «ОП «Легирус» и дополнительном соглашении указаны реквизиты (ИНН, ОГРН) другого юридического лица (ООО «Венера») (л.д.135 тома2).

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика ФИО1 о том, что для заключения договора он обратился к знакомым в охранную организацию, которым доверял.

Расчеты со сторонней рабочей силой на сумму 44 920 рублей на основании служебных записок от 15.05.2015, 17.05.2015, 19.05.2015, 27.05.2015 так же подлежат взысканию в пользу истца в силу следующего.

Согласно представленных ответчиком расходных кассовых ордеров 15.05.2015г. ответчиком было получено 4 200 рублей на разборку сарая, 17.05.2015г. на очистку территории - 5 500 рублей, на перенос мусорного контейнера - 3 500 рублей, на вывоз мусора - 11 520 рублей, 19.05.2015г. на благоустройство территории 7 500 рублей, 26.05.2015г. на покупку щебня и ремонт канав 12 700 рублей (всего на сумму 44 920 рублей) ответчиком были получены денежные средства (л.д.36, 42, 43, 44, 51 тома3). Основанием для получения денежных средств явились служебные записки ФИО1 (л.д.159, 156, 161, 163, 171 тома3).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что фактически работы, указанные им в служебных записках были произведены, а также оплачены лицам их осуществлявшим. Никаких договоров, чеков, квитанций, подтверждающих факт оплаты сторонней рабочей силы ответчиком не представлено.

Денежные средства в размере 15 500 рублей, полученные ФИО1 и как следует из представленного авансового отчета от 04.06.2015г. внесенные 04.06.2015 в кассу Благотворительного фонда «Благоправ», на что в период с 23 мая по 27 мая 2015 силами фонда была произведена очистка от мусора и рекультивация сточных канав на территории ДПК «Ветеран 1», также подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Благотворительный фонд «Благоправ» зарегистрирован 11.06.2015г., ему присвоен ОГРН <***>. Благотворительным фондом «Благоправ» не могли быть выполнены работы в период с 23.05.2015 по 27.05.2015г., а также 04.06.2015г. не могли быть приняты в кассу наличными денежные средства в размере 15 500 рублей, поскольку на указанный период времени Благотворительный фонд «Благоправ», как юридическое лицо не существовал (л.д.149-152 тома2).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как получение ответчиком денежных средств в заявленном размере подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, при этом ответчиком не оспаривалось.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждения расходования полученных денежных средств в интересах ДПК «Ветеран-1» и на нужды ДПК «Ветеран-1» ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 365 005 рублей 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между адвокатом Калиной И.С. (Адвокатом) и ДПК «ВЕТЕРАН-1» (Доверителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя лично в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридических услуг при выполнении поручения, включающегося в себя: защита интересов Доверителя в Василеостровском районном суд г. Санкт-Петербурга по рассмотрению гражданского дела по иску ДПК «ВЕТЕРАН-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств. В соответствии с настоящим договором Адвокат принимает на себя следующие обязательства: изучение документов и необходимых материалов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного); проведение работы по подбору документов, подготовка иска и подача его в суд в установленном законом порядке; подготовка соответствующих документов, обосновывающих правовую позицию по делу, в том числе подготовка и подача в суд различного рода документов, а также подготовка соответствующих ходатайств; представление интересов Доверителя по оформленной доверенности в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Сумма настоящего договора составляет 70 000 рублей, которые оплачиваются Доверителем в следующем порядке: 20 000 рублей при заключении настоящего договора, 50 000 рублей в срок до 01.06.2017 путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета по приходному кассовому ордеру, либо перечисления на счет Адвоката, указанного в реквизитах настоящего договора (л.д.6 тома2).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.4-5 тома2). Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла представитель по доверенности адвокат Калина И.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

С учетом общей присужденной истцу суммы (365005,18), составляющей 100% от отыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей 05 коп., несение расходов по оплате которой о подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.3 тома1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дачного потребительского кооператива «ВЕТЕРАН-1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного потребительского кооператива «ВЕТЕРАН-1» денежные средства в размере 365 005 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: