Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственность «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Смолина Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Вайлдберриз» ( далее ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя, указав, в котором с учетом требований просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 92 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 222,90 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела с аккаунта торговой площадки на сайте ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом ноутбук стоимостью 92 838 руб. Оплата произведена на сайте ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца. Ноутбук был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи интернет –магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу поддержки ООО «Вайлдберриз» для возврата ноутбука и денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие правила дистанционного способа продажи товара, поскольку ноутбук в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ являющийся технически сложным товаром не предназначен для продажи дистанционным путём, в товаре отсутствуют недостатки и, следовательно, он не подлежит возврату. Отказ ООО «Вайлдберриз» незаконен и нарушает права Смолиной Е.М. как потребителя.

Смолина Е.М., извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика -ООО «Вайлдберриз», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смолина Е.М. приобрела с аккаунта ТК на сайте ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом ноутбук ASUS , стоимостью 92 838 руб. Оплата произведена на сайте ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца.

Ноутбук был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи интернет –магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу поддержки ООО «Вайлдберриз» для возврата ноутбука и денежных средств.

Ответчик отказался принять товар и возвратить денежные средства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

На момент подачи искового заявления возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком произведен не был.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что она заключила с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, товар не подошел ей по своим характеристикам, в связи с чем она отказалась от товара в течение семидневного срока и, соответственно у него возникло право, предусмотренное п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возврат товара в 7-дневный срок.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку при обычных условиях продажи товара непосредственно в месте его продажи тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя.

В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Аналогичные положения предусмотрены и п.41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463

С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

Согласно предоставленному истцом Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» ноутбук АSUS модели № не имеет следов эксплуатации. Товарный вид сохранен в полном объеме.

Данный акт экспертизы является ясным, полным, мотивированным и обоснованным. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истец в соответствии с правилами ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», отказалась от товара в течение 7 дней со дня его получения, доказательств ненадлежащего качества товара в материалы дела не представлено, товарный вид ноутбука сохранен, исковые требования Смолиной Е.М. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ею по договору в размере 92 838 руб., подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие правила дистанционного способа продажи товара, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершения сделки, усматривается заключение между сторонами договора купли-продажи товара дистанционным способом, а не в обычном порядке. Сам факт приобретения товара в стационарном объекте торговли, не свидетельствует о заключении обычного договора розничной купли-продажи, так как в силу норм действующего законодательства доставка на дом безусловным требованием к договору дистанционной продажи не является.

Доводы ответчика о том, что истец приняла товар и была ознакомлена с его техническими характеристиками, претензий по внешнему виду товара не имела, факт наличия в ноутбуке недостатков истцом не доказан, истец не представила товар в сервисный центр для проверки его качества, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями с п. 4 ст. 26. Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом истец отказалась от товара на следующий день после его получения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 47 419 руб. (92 838 руб. + 2 000) :2.

Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и пропорциональности, суд полагает возможным определить в сумме 2 220, 90 руб., а также почтовые расходы в размере 102 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 руб.

В связи с удовлетворением заявленных Смолиной Е.М. исковых требований, с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 285 ?руб. (2985 руб.+ 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Смолиной Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт денежные средства в размере 92 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 222,90 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы по проведению осмотра в размере 3 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Вайлдберриз» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3 285 ?руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Решение25.08.2022