Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», финансовый управляющий ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013г., в размере 1 400 000 руб., исполнительного сбора по ИП №-ИП от 01.08.2017г. в размере 178761,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.07.2017г. по 18.08.2022г. в размере 574668,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины на сумму 15 200 руб., в обоснование своих требований ссылалась на следующее.

27.05.2013г. между ответчиком ИП ФИО3 (Заемщик) и банком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей под 16,9% годовых, срок возврата- 25.05.2018г.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором по данному кредитному договору от 27.05.2013г., был заключен договор поручительства № между поручителем ФИО1 и банком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Ответчиком ИП ФИО3 были нарушены обязательства по оплате денежных средств перед кредитором по кредитному договору № от 27.05.2013г., что явилось поводом впоследствии обращения банка ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением исковых требований о погашении кредитной задолженности. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между банком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ИП ФИО3 и ФИО1, предусматривающее погашение образовавшейся задолженности в сумме 2 503 699, 41 руб.; из которых 2 391 500 руб.- составляет основная задолженность, 110 537, 88 руб.- начисленные проценты за период времени с 26.12.2015г. по 05.04.2016г., 1 661, 53 руб.- пеня, 20 735, 58 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

19.07.2017г. истица ФИО1 заключила с банком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» соглашение об отступном №, согласно которому в целях частичного прекращения обязательств по договору поручительства № от 27.05.2013г. в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста) рублей, она, ФИО1 в качестве отступного взамен обязательства по договору поручительства передает жилую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес> (квартира).

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и в окончательной редакции просит суд признать долг по кредитному договору № общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за выплату долга личными денежными средствами в размере 752 632 руб. 09 коп., и проценты по ст. 395 ГК РФ за период времени с 26.12.2019г. по дату вынесения решения суда в размере 30580 руб. 37 коп., обосновав следующими обстоятельствами дела.

27.05.2013г. между ИП ФИО3 (Заемщик) и банком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей под 16,9% годовых, срок возврата- 25.05.2018г.

В рамках данного кредитного договора ФИО1 выступила поручителем исполнения кредитного обязательства ФИО3 перед кредитором ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». 19.07.2017г. между ФИО1 и банком был заключен договор об отступном №. В целях частичного погашения задолженности в сумме 1 400 000 руб. ею была передана принадлежащая ей квартира № № расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м.

Спорный кредитный договор № от 27.05.2013г. был заключен в период брака между истцом и ответчиком (брак с 16.05.2001г. по 26.08.2014г.), ФИО1 при заключении данного кредитного договора выразила свое письменное согласие, что отражено на стр. 4 указанного договора, что подтверждает ее безоговорочное согласие с заключением кредитного договора, приняв тем самым на себя обязанности поручителя. То есть, по мнению, ФИО3 своими действиями ФИО1 подтвердила, что приобретенное ее супругом кредитное обязательство является общим обязательством супругов.

В период времени после расторжения брака кредит погашался из личных средств ФИО3, в размере 3 228 204 руб. 69 коп.; из которых 1 250 904 руб. 69 коп. подтверждается приходно-кассовыми ордерами (ПКО), банковскими ордерами (БО), выписками по кредитному счету (ВКС) и платежными поручениями (ПП) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.12.2019г. и 1 977 300 руб., подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в своем встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на п. 1.2 Кредитного договора № от 27.05.2013г., согласно которому кредит являлся целевым и выдан для приобретения недвижимости, указав, что в рамках дела о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО3 в период брака в 2013г. была произведена реконструкция жилого дома посредством увеличения его площади с 169,5 кв.м. до 335,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в решении суда.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта №, сохранившимися частично товарными чеками на покупку строительных материалов. Затраты на строительные материалы при улучшении и расширении вышеуказанного жилого дома, произведенные в 2013г. составили 354 957 руб.

Таким образом, ФИО3 указал, что в период брака с ФИО1 кредитные денежные средства были направлены на нужды семьи путем увеличения и улучшения жилой площади общей собственности супругов.

В своих исковых требованиях ФИО3 считает, что, поскольку задолженность делится пропорционально присужденным супругам долям, исходя из раздела имущества по ? доли каждому из супругов, общую сумму погашения, а именно, 1 400 000 руб. + 2 905 264 руб. 18 коп. = 4 305 264 руб. 18 коп. надлежить разделит пополам между супругами.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 752 632 руб. 09 коп. ((4 305 264, 18 руб: 2- 1 400 000 руб.) основного долга в счет переплаты кредита, являющегося общим долгом супругов, за счет выплаты личными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по 28.09.2022г. в размере 30580 руб. 37 коп.

Решением Железнодорожного районного суда от 29.03.2021г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2021г. решение Железнодорожного районного суда от 29.03.2021г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 275,86 руб.

Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022г. решение Железнодорожного районного суда от 29.03.2021г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, которая, действуя на основании доверенности, встречные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

3-и лица – ПАО «Промсвязьбанк», финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 26.08.2014г.

Согласно материалам дела установлено, что 27.05.2013г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и банком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей под 16,9% годовых со сроком возврата до 25.05.2018г. включительно на приобретение недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № от 27.05.2013г., согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Должник) в полном объеме его обязательства, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, к Поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему договору обязательство Должника, переходят права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника.

Свои обязательства по кредитному договору Должник ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 14.07.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к ИП ФИО3 и ФИО1, ООО «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность ответчиков перед истцом на основании кредитного договора № от 27.05.2013г., составляет 2 503 699, 41 рублей; из которых 2 391 500 руб.- основная (ссудная) задолженность, 110 537,88 руб.- проценты за период с 26.12.2015г. по 05.04.2016г., 51 661,53 руб.- пени за один день 05.04.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735,58 руб. Данную задолженность должники обязались перечислить на счет, открытый у взыскателя, в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 14.07.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП 22.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.10.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова на Дону по делу № 2-3228/2016 от 30.07.2016г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2524 434,99 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

19.07.2017г. между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 заключено соглашения об отступном №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств Должника по договору поручительства № от 27.05.2013г., заключенному между Должником и Кредитором в обеспечении исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору № от 27.05.2013г., путем предоставления Должником отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.2 Соглашения об отступном, с момента предоставления Должником отступного прекращается исполнение следующих обязательств:

1.2.1 обязательств Должника, предусмотренных Договором поручительства, заключенным в обеспечении Кредитного договора в части уплаты основного долга в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Общая сумма прекращаемых обязательств Должника составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп. (п. 1.3 Соглашения об отступном).

В соответствии с п. 1.4 Соглашения об отступном, обязательства указанные в п. 1.2.1 настоящего Соглашения прекращаются в момент предоставления Должником отступного взамен исполнения обязательств Должником по договору поручительства и принятия отступного Кредитором.

Отступное считается надлежащим образом предоставленным Должником и принятым Кредитором с момента государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на имущество, передаваемое в качестве отступного по настоящему Соглашению.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном, Должник предоставляет Кредитору в качестве отступного взамен исполнения обязательств, указанных в п. 1.2.1 настоящего Соглашения, следующее недвижимое имущество (далее «Отступное»): Квартира, назначение: жилое. Площадь: 38,8 (Тридцать восемь целых восемь десятых) кв.м., Номер этажа, на котором расположено помещение: мансарда №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (далее «Квартира»). В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности Должника на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2015г., о чем сделана запись регистрации № (Свидетельство о государственной регистрации права выдано 10.07.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области). Основанием возникновения права собственности у Должника на квартиру является Договор купли-продажи б/н от 13.06.2015г.

01.08.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без его дальнейшего исполнения от 24.07.2017г.

01.08.2017г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 175872,8 руб.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, предусмотренной ст. 323 ГК РФ указывает, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями возмещения исполнения обязательств за должника только после исполнения обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные им в определении четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении суд приходит к следующему.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Причем права переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Между тем, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Следовательно, нормы семейного законодательства, в настоящем случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, в котором сторона, исполнившая денежное обязательство по погашению долга, являлась одновременно поручителем и супругом, погасившим общий долг супругов, необходимо применять нормы действующего семейного законодательства – ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации о порядке ее применения.

По смыслу п. 2 ст. 45 ГК РФ для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 денежной суммы по спорному кредитному договору, а также цели, на которые были израсходованы указанные денежные средства.

В силу ст. 34, 37 СК РФ, как реконструкция существующего объекта, так и строительство жилого дома на совместно нажитые денежные средства порождает возникновение общей совместной собственности супругов на данное имущество, что свидетельствует о трате данных денежных средств на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 309 ГК РФ, гласит, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитывается также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшие в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ- это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор № от 27.05.2013г. был заключен в период брака сторон. При этом данный договор заключался с согласия ФИО1, а также с ее гарантией, как поручителя, возврата данных денежных средств ее супругом.

Исходя из самих условий кредитного договора, с которыми согласились обе стороны настоящего спора при его заключении, данный кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения недвижимости.

Сама осведомленность и согласие супруги на заключение указанного кредитного договора, а также согласие на несение солидарной обязанности по возврату данных денежных средств в качестве поручителя, также свидетельствует в пользу обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору № от 27.05.2013г., возникшие в период брака супругов являются общим долгом с ФИО2 и ФИО6

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», заключенный в течение месяца с момента подписания кредитного договора, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:. <адрес>.

Представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный кредит оформлялся для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, однако сделка не состоялась ввиду повышения продавцом цены сделки, поэтому денежные средства были направлены на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный довод находит свое подтверждение, так в материалах дела имеется выписка из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.07.2022г., из которой следует, что указанный объект находится в собственности ФИО10 с 18.05.2016г.

Таким образом, денежные средства, полученные по кредитному договору не были направлены на приобретение указанного объекта.

По утверждению ФИО3 указанные денежные средства были направлены на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от 16.08.2018г. составленное ИП ФИО11, содержащее указание на то, что в 2013 году производилась реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.42-60).

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, данным ею по гражданскому делу № реконструкция жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> имела место в период брака с 2005-2013гг. (т.2 л.д.7-15)

Материалами дела опровергается также довод о том, что спорные денежные средства были направлены на строительство жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Так, согласно данным о движении гражданского дела № исковое заявление о сносе самовольно возведенного строения по указанному адресу первоначально подано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до получения спорного кредита. (т.2 л.д.204-225).

Не нашли своего подтверждения иные доводы ФИО1 о направлении денежных средств от спорного кредитного договора на другие цели.

Довод о приобретении ФИО3 на кредитные денежные средства игровых автоматов опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Приговор в отношении ФИО3 не содержит сведений о приобретении им игровых автоматов, более того, согласно Федеральному закону от 26.12.2006г. № "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", деятельность игровых заведений была запрещена и свободная покупка игровых автоматов была невозможна.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 допрошенных при первоначальном рассмотрении дела, следует, что реконструкция жилого дома производилась в период времени с начала-середины лета 2013г. в доме по адресу: <адрес>, в результате которой пристроили комнаты, а именно второй этаж, реконструкция была окончена к новому году.

Свидетели ФИО5, ФИО15 суду пояснили о том, что по состоянию на июнь 2013 года реконструкция в домовладении уже не велась.

Свидетель ФИО16 пояснила, что стройка была окончена в августе 2013 года.

К показаниями свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как в материалах дела имеется договор цессии (уступки права требования) от 11.01.2021г., по которому ФИО1 (цедент) уступает безвозмездно ФИО5 (цессионарию) права требования к ФИО3 на сумму 1 175 037,52 (один миллион сто семьдесят пять тысяч тридцать семь рублей 52 коп.), что может свидетельствовать о заинтересованности данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО15 опровергаются иными доказательствами, а именно расходными документами, подтверждающими приобретение строительных материалов в период времени с июня по декабрь 2013 г.

В своей совокупности имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, пояснения лиц, участвующих в деле подтверждают, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.05.2013г., заключенному между ИП ФИО3 (Заемщик) и банком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Кредитор) № были затрачены на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества имущество супругов ФИО1 и ФИО3 было разделено. В результате раздела имущества, нажитого супругами в браке, в рамках указанного гражданского дела домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было разделено, исходя из реконструированной величины жилой площади, и по результатам раздела, с учетом наличия у супругов иного имущества было передано в собственность ФИО3 ФИО1 было передано иное имущество, судом разрешен вопрос о взыскании компенсации за отступление от равенства долей супругов.

В период времени после расторжения брака с 27.10.2014г. по 25.12.2019г. долговые обязательства по кредитному договору № от 27.05.2013г., возникшие в период брака супругов ФИО1 и ФИО3 погашались за счет личных средств ФИО3 в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 500 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130400 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125400 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 000 руб. (платежный документ №)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448964,18 руб. (платежный документ №)

Итого на общую сумму 2 765 264, 18 руб.

Исполнение обязательств на сумму в размере 2 905 264 руб. 18 коп., как указано ФИО3 в исковом заявлении, им не представлено.

Полное погашение задолженности произведено 25.12.2019г., в связи с чем 25.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», окончено.

Поскольку в соответствии с нормами действующего семейного законодательства, предусмотренной ст. 39 СК РФ, задолженность делится пропорционально присужденным супругам долям, и исходя из раздела имущества по ? доли каждого из супругов, общая сумма погашения составляет 4 165 264 руб. 18 коп. (1 400 000 руб. + 2 765 264 руб. 18 коп.); в том числе 2 082 632 руб. 09 коп. - сумма погашения каждого супруга в отдельности.

Из чего следует, что сумма в размере 682 632 руб. 09 коп. (2 082632 руб. 09 коп. - 1 400 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019г. по 28.09.2022г. в размере 30580,37 руб.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пределах заявленных требований в сумме 30580,37 рублей.

Заявление представителя ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности подлежит отклонению судом, как не основанное на законе.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Полное погашение задолженности долговых обязательств по кредитному договору № от 27.05.2013г., возникшие в период брака супругов ФИО1 и ФИО3, произведено ФИО3 25.12.2019г.

На основании вышеуказанного следует, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает 25.12.2022г. (Определение Верховного суда РФ от 16.09.2014г. №-КГ14-4).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, следует вывод, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Также не подлежат исковые требования о взыскании оплаченной суммы исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, т.к. они являются производными требованиями от основного о взыскании суммы погашенной задолженности.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», финансовый управляющий ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за выплату долга личными денежными средствами в размере 682 632 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30580,37 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.