Гражданский кодекс часть 1

ФИО8о (истец) обратился в суд с иском ФИО4 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3645000 руб., обосновывая исковые требования тем, что ФИО4 и дочь истца ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в период с *** по ***. До регистрации брака ФИО4 была приобретена в собственность квартира по адресу: *** по договору участия в долевом строительстве от *** № *** на денежные средства, принадлежащие истцу, снятые с валютного вклада в Банк*** между истцом и его дочерью ФИО9о был заключен договор дарения денежных средств на сумму 3600000 руб. с целью покупки данной квартиры на имя дочери, которую нашел и выбрал сам истец. 3645000 руб. были переданы ответчику в августе 2013 г. в квартире истца, после чего ответчиком внесены застройщику в счет оплаты указанного договора участия в долевом строительстве от *** № ***, однако права на квартиру ответчик оформил на свое имя.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО9о приведенные истцом доводы и требования иска поддержала, как следует из представленного ею отзыва на иск.

Ответчик ФИО4о с представителем возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец занял противоречивую позицию, поскольку при рассмотрении гражданского дела № *** по иску ФИО10 к Рзаеву Сеймуру Зиятхан оглы о расторжении брака, взыскании алиментов, об исключении имущества из общего имущества супругов, признании права единоличной собственности, разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Рзаева Сеймура Зиятхан оглы к ФИО10 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, ФИО8, участвовавший в этом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, пояснял, что спорную сумму 3600 000 руб. он передал в счет исполнения договора дарения от *** для покупки квартиры своей дочери ФИО8, в настоящем же деле утверждает, что передал эту сумму ФИО4, с чем ответчик не согласен, не признавая данное обстоятельство, утверждая, что данный факт не доказан письменными доказательствами. Ответчик заявил, что для исполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от *** № *** денежные средства ему предоставил его отец ФИО11 Денежные средства были накоплены и собраны его родственниками в Азербайждане, а переданы через сына дяди. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО11 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив пояснения по делу, из которых следует, что он поддерживает позицию ответчика, указывая на то, что квартиру по ул. *** его сын ФИО4 купил по договору участия в долевом строительстве от *** № ***, заключенному с застройщиком З Стоимость квартиры в сумме 3643380 руб. оплачена собственными средствами ФИО4 по квитанции от ***, в связи с чем, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4о, который накопил денежные средства из разных источников. Так, 2800000 руб. ему безвозмездно передал Р (родной бра ФИО12 о) через своего сына Я, который привез деньги в июле 2013 г.. 850000 руб. накопили к июлю 2013 г. ФИО11 и его дочери ФИО13 к., ФИО14 к. из заработной платы. Всего 3650000 руб. ФИО11 передал ФИО4 в конце июля 2013 г. для покупки квартиры на безвозмездной основе. Требований об их возврате никто из родственников не имеет, поскольку все признают, что они являются собственностью ФИО4 Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку в деле участвуют те же участники процесса, что и при разрешении гражданского дела № ***) по иску ФИО10 к Рзаеву Сеймуру Зиятхан оглы о расторжении брака, взыскании алиментов, об исключении имущества из общего имущества супругов, признании права единоличной собственности, разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Рзаева Сеймура Зиятхан оглы к ФИО10 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, - при разрешении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020, вступившего в законную силу, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 по вышеназванному делу следует, что при разрешении спора ФИО10 и Рзаева Сеймуру Зиятхан оглы, при участии в качестве третьего лица ФИО6, суд установил следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 об исключении квартиры по адресу: *** из общего имущества супругов и о признании права единоличной собственности за ней по основанию того, что данная квартира была приобретена на принадлежащие ей личные денежные средства, подаренные её отцом ФИО8 по договору дарения от *** на сумму 3600000 руб., судом отказано.

При этом судом установлено, что право собственности на неё в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 за № *** от ***, как следует из сведений в Едином государственном реестра недвижимости, в период брака ФИО9о и ФИО4. Основанием для регистрации права послужил договор участия в долевом строительстве № ***, заключенный *** (до регистрации брака истца и ответчика) между З и ФИО15 о, по которому застройщик принял обязательство построить многоквартирный дом и в срок не позднее IV квартала 2013 г. передать дольщику указанную квартиру, стоимостью 3643380 руб.. Дольщик принял обязательства в срок до 02.08.2013 уплатить цену договора в полном объеме, и данное обязательство им было исполнено по квитанции от ***, выданной У.

Суд при разрешении вышеуказанного спорка посчитал, что истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств как факта принадлежности ФИО9 указанной суммы, так и факта её передачи для оплаты строительства указанной квартиры ФИО4, который такие обстоятельства не признал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно не был установлен источник получения ФИО4 денежных средств для исполнения данного обязательства, поскольку стороны дали противоречивые, взаимоисключающие объяснения, при этом достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих приводимые ими доводы, суду не представили.

Оценивая договор дарения денежных средств от *** заключенный между ФИО8 (отец) и ФИО9 к. на сумму 3600000 руб., суд установил, что он совершен в простой письменной форме между заинтересованными в исходе данного дела лицами, без участия в нем ФИО4, задолго до совершения им указанной сделки, а потому не может признаваться, с учетом позиции ответчика, достаточным доказательством в подтверждение наличия и принадлежности денежных средств, использованных для оплаты, на основании данного договора ФИО9 к., тем более, что ФИО9 указывалось, что лично она эти денежные средства ответчику не передавала, поскольку ответчик сам с братом истца в день совершения платежа заехал в квартиру её отца и взял необходимую денежную сумму, переданную ему её родственниками, что ставит под сомнение факт заключения указанного договора дарения в указанную дату и факт действительной передачи истцу её отцом указанной в договоре денежной суммы.

Вместе с тем, Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, как следует из названного апелляционного определения, приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства для установления обстоятельств дела показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО16, которые не оспаривались ответчиком ФИО4 и его представителем, которые подтверждают следующее:

А работает адвокатам, окончив в 2013 г. ВУЗ. ФИО9 - его двоюродная сестра, её отец – ему дядя. До помолвки ФИО9 с ФИО4о он знаком не был. От сестры и её отца ФИО8 ему известно, что спорная квартира была приобретена на деньги ФИО8 - отца ФИО9, которые передавались ФИО4 под условием, что квартира будет приобретена на имя ФИО9. В августе 2013 г. ему позвонил отец ФИО9 к. и попросил поехать с ФИО4 и оплатить покупку квартиры, что А и сделал. Для этого она забрал ФИО4 из дома по ул. ***, вместе они приехали в Орджоникидзевский район в квартиру ФИО9 и её отца, поднялись в квартиру, где брат ФИО9 передал им деньги в сумме 3600000 руб., т.к. отец предупредил его, что ФИО4 и ФИО16 приедут за деньгами. ФИО4 и ФИО8 к тому времени были помолвлены и ФИО4 считался членом семьи. Когда они вышли из квартиры, оказалось, что для оплаты стоимости квартиры не хватает еще 40000 – 50000 руб., в связи с чем, А позвонил ФИО8, сообщил об этом, после чего они подъехали к нему в кафе, где он находился, и ФИО8 дал им ещё 50000 руб.. После этого ФИО4 и А поехали в район Эльмашк, в офис продаж застройщика, где ФИО4 взял свой экземпляр договора. После этого они поехали в Банк, где в кассе ФИО4 внес эти деньги в счет оплаты квартиры на счет застройщика. От ФИО8 ему известно, что он указанную сумму снял со счета в банкезаранее, при этом ФИО8о и А для этих целей вместе ездили в банк, где у дяди был валютный счет. Денежные средства он обналичил. Квартиру для покупки также выбирал сам ФИО8.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО9 к. выбран неверный способ защиты нарушенного права при предъявлении ею требований о признании за ней права единоличной собственности на указанную квартиру по основанию её приобретения на деньги её семьи. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении договора дарения денежные средства, принадлежащие ФИО8, непосредственно дочери ФИО8 не передавались, а передавались ФИО4 кем-то из членов её семьи по поручению ФИО8 для покупки квартиры.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право предъявления к ФИО4 требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом показаний свидетеля А и материалов возбужденных уголовных дел.

Тот факт, что ФИО8 имел спорную денежную сумму, кроме показаний названного свидетеля подтвержден выпиской о состоянии вклада в долларах США П за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выданную Банк из которой следует закрытие счета на сумму 167179 долларов США, с выдачей данной суммы ФИО8 ***.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих показания названного свидетеля. Также он не предоставил убедительных, достаточных и достоверных доказательств тому, что денежную сумму, необходимую для покупки указанной квартиры, ФИО4 получил из иных источников, не связанных с передачей денег ФИО8.

Объяснения третьего лица ФИО11 относительно сбора денег для этих целей его родственниками и последующей передачи сыну ФИО4 суд оценивает критически, поскольку никакими документами возможность накопления и\или получения названными им родственниками денежных средств в сумме 3600000 руб. не подтверждена. В силу близких родственных отношений с ответчиком (отец и сын) ФИО11 заинтересован в исходе дела, в связи с чем, поддерживает позицию ответчика, которая достоверным доказательствами не подтверждена.

Следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в силу статей 12, 1102, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученной ответчиком денежной суммы в размере 3645 000 руб., принадлежащих истцу, полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований и без предоставления им адекватного встречного представления истцу.

Согласно чеку-ордеру от 21.04.2021, расходы истца по государственной пошлине при обращении в суд с настоящим иском составили 26 425 руб.. Указанные расходы по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рзаева Сеймура Зиятхан оглы в пользу ФИО6 в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 3645000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 26 425 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова