Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО5 о признании недействительным договор уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд в иском к ФИО2, ИП ФИО5 о признании недействительным договор уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 года по делу №А50-17300/2020 удовлетворен иск ФИО2 об истребовании документов, связанных с деятельностью ООО «Амтек». На ответчика возложена обязанность по предоставлению документов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края 12.11.2021 по делу №А50-17300/2020 с ООО «Амтек» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно представленным в дело документам, между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.11.2021, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО5 право требования взыскания с ООО «Амтек» судебных расходов в сумме 150 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-17300/2020. Как следует из расходного кассового ордера от 09.11.2021 ИП ФИО5 в оплату приобретаемого права ФИО2 выплачено 150 000 рублей.

При этом ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО4

Мотовилихинским райсудом г. Перми по делу №2-3142/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №, на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 312 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей.

Мотовилихинским райсудом г. Перми по делу №2-5721/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы займа 100 000 руб., пени в размере 105 300 рублей, расходов по оплате государственной в размере 5 253 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 27.07.2021 возбуждены исполнительные производства №-ИП на взыскание задолженности в сумме 318 332 рубля (исполнительный лист серии ФС №) и №-ИП на взыскание задолженности в сумме 210 553 рублей (исполнительный лист серии ФС №).

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств, у ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах кредитных организациях, на счетах операторов мобильной связи. Кроме того, за ФИО2 не зарегистрировано автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 Постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП ФИО2 обязана сообщать судебному приставу-исполнителю о правах на имущество.

Дебиторская задолженность в размере 150 000 рублей (возникшая в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу №А50-17300/2020), и денежные средства, полученные ФИО2 при уступке права ее требования в силу статей 70, 76 Закона об исполнительном производстве являются имуществом, на которое в ходе исполнительного производства обращается взыскание по обязательствам должника.

ФИО2 судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности и (или) денежных средств не сообщила. Мер по направлению данного имущества по погашению долга перед ФИО4 не предприняла.

ФИО2, как должник по исполнительным производствам и сторона соответствующих гражданско-правовых споров знала о наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО4 Мер к направлению имущественных прав и денежных средств на погашение данных обязательств не предприняла.

ФИО5, как представитель ФИО2 по данным гражданско-правовым спорам (лицо, оказывающее ей юридические услуги), также знал о наличии обязательств ФИО2 перед ФИО4 Более того, ФИО5 знал о наличии конкретных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 (ФИО5 ссылается на номера и даты постановлений о возбуждении исполнительных производств в отзыве на частную жалобу ФИО4 на определение Мотовилихинского райсуда г. Перми от 27.09.2021, материал № 13-1119/2021).

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 09.11.2021 права требования взыскания с ООО «Амтек» судебных расходов в сумме 150000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-17300/2020, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 150 000 рублей, восстановить право ФИО2 требования взыскания с ООО «Амтек» судебных расходов в сумме 150 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-17300/2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил возражения, из которых следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) с ООО «Амтек» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве судебных расходов. Указанное определение вступило в законную силу 08.02.2022. В рамках рассмотрения заявления, ФИО4 и его представителем не были заявлены доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении. 09.11.2021 между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов в размере 150 000 рублей от имени цедента к ООО "Амтек", взысканных определением суда от 08.11.2021, по делу № А50-17300/2020. На основании данного договора, 08.02.2022 Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Указанное определение вступило к законную силу 10.03.2022. 14.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступила апелляционная жалоба ООО «Амтек» на указанное определение. ФИО4 является третьим лицом по указанному делу и имел возможность обжаловать данное определение в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. Заявление о процессуальном правопреемстве было получено судом 06.12.2021. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022, представитель ООО «Амтек» ФИО6 участвовала в судебном заседании по заявлению о процессуальном правопреемстве и была извещена об отложении судебного заседания на 08.02.2022, однако не явилась на рассмотрение заявления. ФИО6 является также представителем ФИО4 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Кроме того, из текста искового заявления ответчикам не ясно основание исковых требований. Из положения ст. 70-76 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что ФИО2 обязана все поступающие на ее счет денежные средства списывать в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Поскольку ФИО2 не работает, и имеет образование - 9 классов средней школы, она имеет сложности с поиском работы. Полученные денежные средства были направлены на удовлетворение ФИО2 жизненных потребностей. Тем не менее, ФИО2 по мере возможности осуществляет погашение исполнительных производств. Однако, в связи с затянувшимся корпоративным конфликтом, необходимостью экспертных заключений в рамках других гражданских дел, рассматриваемых в судах юрисдикции г.Перми, она не имеет возможности оплачивать задолженность перед ФИО4 регулярно. Полагает, что данное исковое заявление является злоупотреблением правом в виде затягивания процесса взыскания денежных средств с ООО «Амтек». Поскольку налицо затянувшийся корпоративный конфликт между сторонами. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, настаивала на доводах письменного отзыва, пояснила, что сторонами соблюдены все условия заключения сделки, оснований для признания ее недействительной нет. Определение суда о цессии и взыскании денежных средств исполнено в отношении Элмасян, ФИО4 не оспаривал определение о проведении цессии. ФИО2 ввиду огромного количества дел между сторонами, исполняет обязательства по мере своих возможностей. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с его исполнением путем зачета требований ФИО2 к ФИО4.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что у ответчика ФИО2 имеется задолженность перед истцом ФИО4 по оплате денежных средств, а именно: в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 318 320 рублей по гражданскому делу №2-3142/2020.

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.06.2022г. данное исполнительное производство возбуждено 27 июля 2021г., находится на исполнении, в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 2 274,43 рублей.

Также в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 210553 рублей по гражданскому делу №2-5721/2020.

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.07.2022г. данное исполнительное производство возбуждено 27 июля 2021г., находится на исполнении, в рамках исполнительного производства взысканы частично денежные средства в размере 2 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 по делу №А50-17300/2020 на ООО «Амтек» возложена обязанность предоставить ФИО2 надлежаще заверенные копии документов в отношении деятельности общества, взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 16-21).

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.101-107).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 (резолютивная часть вынесена 8.11.2021) по делу №А50-17300/2020 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Амтек» взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 22-24).

09 ноября 2021г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов в размере 150 000 рублей от имени цедента к ООО «Амтек», взысканных определением суда от 08.11.2021 по делу №А50-17300/2020 (л.д. 25).

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору 150 000 рублей цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 150 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

ИП ФИО5 выдал ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2021 (л.д. 26).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022г. по делу № А50-17300/2020 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов 150 000 рублей, взысканных на основании определения суда от 08.11.2021 по делу № А50-17300/2020 с ФИО2 на ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022г. определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022г. по делу № А50-17300/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Полагая, что указанной сделкой цессии от 09.11.2021г. нарушаются права истца как кредитора ФИО2, вследствие чего, кредитор утрачивает право на получение денежных средств за счет дебиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, ст. 168, ст. 169 ГК РФ.

Оснований для оснований для квалификации оспариваемой сделки - договора уступки прав (цессии) от 9.11.2021г. по ст. ст. 169 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными.

В частности, как следует из Постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 от 27.07.2021г., исполнительные производства возбуждены до заключения договора цессии от 09.11.2021г. Общая сумма задолженности перед ФИО4 у должника ФИО2 составляет более полумиллиона рублей.

Оспариваемая сделка заключена между ФИО2 и ИП ФИО5, который представлял интересы ФИО2, как при рассмотрении дела № А50-17300/2020 в арбитражном суде Пермского края, так и в суде общей юрисдикции при рассмотрении материала №13-1119/2021 по заявлению ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д.36), соответственно ФИО5 знал на момент заключения оспариваемой сделки, что в отношении ФИО2 имелось несколько исполнительных производств и, что ФИО4 по ним является взыскателем.

Ответчик ФИО2, заключив договор уступки прав требований (цессии), получив денежные средства в размере 150 000 рублей, не имела намерение исполнять за счет данных денежные средств свои денежные обязательства перед ФИО4, поскольку перечисление долга по исполнительным производствам произведено должником лишь 29.10.2021г., после 8.11.2021г. должник ФИО2 судебному приставу-исполнителю не сообщила о задолженности ООО «Амтек» перед ней, а после 9.11.2021г. не передала судебному приставу-исполнителю полученные по договору цессии денежные средства для погашения задолженности перед ФИО4

Иного суду ответчиком ФИО2 не представлено. Как и не представлено ответчиком ФИО2 доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения долга перед ФИО4

Вместе с тем положения ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п.2 ст. 76 указанного закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (п.4 ст. 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п.5 ст. 76 Закона).

Таким образом, в связи с заключением сделки между ФИО2 и ФИО5 взыскатель ФИО4 утратил возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении договора цессии от 09.11.2021г. злоупотребления правом, поскольку ответчики заведомо зная о наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, действуя недобросовестно и в ущерб интересам кредитора, заключили договор цессии исключительно с целью не допустить обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, тем самым ФИО2 получила наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и ни в каком размере не погасила долг перед ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в связи с затянувшимся корпоративным конфликтом, необходимостью оплаты судебных расходов в рамках других гражданских дел, отсутствия иного дохода и необходимости содержания ребенка, не имела возможности оплатить задолженность перед ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности совершить действия по исполнению судебных актов о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств.

С учетом ч. 1 ст. 10, 168 ГК РФ суд считает, что договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 09.11.2021г., следует признать недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания судом сделки недействительной, следует взыскать ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные при заключении договора уступки прав требования (цессии) 09.11.2021 и восстановить право ФИО2 требования взыскания с ООО «Амтек» судебных расходов в сумме 150 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-17300/2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 09.11.2021г. права требования взыскания с ООО «Амтек» судебных расходов в сумме 150 000 рублей, взысканных Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-17300/2020, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 150 000 рублей.

Восстановить право ФИО2 требования взыскания с ООО «Амтек» судебных расходов в сумме 150 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021г. по делу №А50-17300/2020.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: