Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости приобретения квартиры в размере руб. коп.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее УМВД) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости приобретения квартиры в размере руб. коп., указав, что между истцом и УМВД был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме корпус по в Великом Новгороде. На момент заключения договора стоимость квартиры составляла рублей, стоимость 1 кв.м. - рубля, общая площадь квартиры согласно проекту указывалась кв.м Фактическая площадь квартиры, построенной и переданной в собственность истцу, согласно обмерам БТИ составляет кв.м, что на кв.м меньше проектной. Ввиду наличия разницы в площади квартиры между проектной площадью и фактически переданной истцу ФИО1 в адрес ответчика направил письменную претензию о возврате истцу излишне уплаченной суммы руб. исходя из стоимости кв.метра руб. коп. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контроль» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск считал необоснованным по тем мотивам, что фактическая площадь квартиры кв.м соответствует общей площади квартиры с учетом площади лоджий, балконов, указанных в техническом паспорте квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель ООО «РИЧ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Новгородского районного суда от (имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого между сторонами спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ) установлено, что между УВД по Новгородской области (Застройщик) и ФИО1, Ш.Л.А., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Ш.М.Е., г.р. и Ш.У.М., г.р. (Дольщики), заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ), по условиям которого Дольщики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры , расположенной на седьмом этаже, общей проектной площадью кв. м., стоимостью на момент заключения договора рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. рублей), в строящемся жилом доме по в Великом Новгороде (квартал , позиция ), а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее II квартала 2008 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщиков о завершении строительства и готовности передачи квартиры.

В соответствии с п. 1.3 договора окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.

Согласно п. 2.6 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства, исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.

По завершении строительства ФИО1 и Ш.Л.А. со стороны УМВД было предложено для подписания дополнительное соглашение от к договору .

Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщикам правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.

При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Также дополнительным соглашением от уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - кв. м. (вместо кв. м.); стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - рубль копейки.; обязанность Дольщиков по дополнительному финансированию строительства в сумме руб. коп определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.

От подписания дополнительного соглашения к договору Ш-ны отказались.

Исходя из фактических отношений сторон, учитывая дату заключения договора - , суд установил, что на возникшие между УМВД и Ш-ными правоотношения распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.) в редакции, действовавшей до 17 июня 2010 года (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от 17 июня 2010 года, которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 г, не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ. Ввиду чего суд взыскал солидарно со ФИО1 и Ш.Л.А. в пользу УМВД задолженность по договору от в сумме рублей копеек исходя из окончательной суммы осуществляемого Дольщиками финансирования квартиры рублей копеек.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом договоре условий, суд считает, что предметом договора являлось инвестирование строительства квартиры в жилом доме по в В.Новгороде. Цена договора, указанная в п. 2.1, обусловлена стоимостью предмета договора - квартиры, поименованной в п.1.1 - общей площадью согласно проекту кв.

В последующем, УМВД уточнило общую площадь квартиры - кв. и стоимость квартиры рублей копеек.

Позиция ФИО1 сводится к тому, что площадь балконов не должна учитываться в общей площади квартиры и оплачиваться истцом.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на после окончания строительства квартира является трехкомнатной, имеет два балкона площадью и кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджий, балконов (с применением понижающего коэффициента при определении площади лоджии и балкона) составляет кв.м.; площадь квартиры равна кв.м.

Поскольку, как указано выше, предметом рассматриваемого договора являлось инвестирование строительства квартиры общей площадью кв.м, как объекта недвижимости, имеющего в своем составе балкон (как нежилое помещение), суд считает, что истец инвестировал строительство все квартиры, в том числе оплатил расходы на строительство балконов, которые имеются в квартире, и переданы ему ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию. Само по себе нежилое помещение (балкон) не может быть отдельным объектом недвижимости и предоставлять отдельно от квартиры. Оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по строительство балконов за счет собственных средств в силу закона не имеется, противоречит условиям договора, заключенного между сторонами, а поэтому исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости приобретения квартиры в размере руб. коп. оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 11 марта 2012 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова