Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовцевой К.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Азовцева К.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «Сбербанку России» в лице Ростовского отделения №5221 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Ростовское отделение №5221 Сбербанка России на должность контролера-кассира, 22 июля переведена на постоянную работу в качестве старшего контролера-кассира в дополнительный офис №5221, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку основанием к увольнению послужили виновные действия ее подчиненной А., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств клиента банка. Кроме того, не установлено работодателем в ее действиях наличия умысла, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения, поскольку трудовая книжка была выдана ей только ДД.ММ.ГГГГ, ее электронно-цифровая подпись (ЭПЦ) была скомпрометирована, так как А. могла воспользоваться дубликатами ключей от ее сейфа и в ее отсутствие открыть ее индивидуальное средство хранения (сейф), достать ее ЭЦП и провести дополнительный контроль расходной операции свыше 30000 рублей без ее участия, она первой доложила руководству о том, что ее ЭПЦ скомпрометирована. Кроме того, истец считает, что работник не может отвечать за действия работодателя по не обеспечению условий для исключения хищения денежных средств, а именно в офисе отсутствовала система видеонаблюдения, об установлении которой она неоднократно докладывала руководству, после обнаруженной недостачи в банкомате офиса штат не был расформирован, то есть руководство не реагировало на ее требования принятии мер по созданию безопасности работы в офисе, хищения в банке носят системный характер, в ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована служба последующего контроля. Таким образом, работодатель не создал необходимых условий для надлежащего осуществления истцом своих трудовых функций. Также при наложении на нее дисциплинарного взыскания, работодателем не учтено предыдущее ее безупречное поведение, а также не было учтено то, что она никогда не скрывала нарушений своих подчиненных.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей А. Б., В., Г., консультацию привлеченного к участию в деле в качестве специалиста эксперта ЦСЭ по ЮО по компьютерно-техническим технологиям Д., оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовцева К.А. приказом № была переведена на должность заведующего специализированного филиала дополнительного офиса №0293 Ростовского отделения «Сбербанка России» №5221, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно результатам служебной проверки старший контролер-кассир СДО №5221/0293 А., с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в СДО №5221/0293 в , без участия клиента Е., подделывая его подпись в расходных ордерах, совершила ряд расходных операций по двум лицевым счетам клиента, присвоив себе денежные средства, в том числе, по расходным операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом служебного расследования по заявлению гражданина Е. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» в ходе служебного расследования установлен факт неправомерных действий сотрудников СФ-ДО № 5221/0293:

- Старший контролер-кассир СДО №5221/0293 А., с августа 2010 года по февраль 2011 года, находясь на рабочем месте в СДО №5221/0293 в , не надлежаще исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 1.3, 1.4, 1.15, 1.16 её Должностной инструкции, в нарушение п.п. 8.2, 8.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р, без участия клиента Е., подделывая его подпись в расходных ордерах, незаконно совершила ряд расходных операций по двум лицевым счетам клиента, присвоив себе денежные средства на общую сумму 260тыс. рублей. Кроме того, своими действиями совершила преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч.3 УК РФ, 327 ч.1,3 УК РФ. Не исключена возможность, что А. действовала по предварительному сговору с другими сотрудниками СФ-ДО № 5221/0293;

- Заведующая СДО №5221/0293 Азовцевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в СДО №5221/0293 в , не надлежаще выполнила свои трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.24, 2.25, 2.26 её Должностной инструкции, в нарушение п.п. 13.2, 13.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р, без проведения надлежащего дополнительного контроля подтвердила и фактически согласовала незаконную расходную операцию на сумму 150 тыс. рублей по счету клиента Е., которую оформила и провела старший контролер-кассир СДО №5221/0293 А., тем самым способствовала присвоению А. 150 тыс. рублей со счета клиента. Ненадлежащее исполнение Азовцевой К.А. за период с сентября 2010года по февраль 2011 года трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.24, 2.26 её Должностной инструкции, а именно ненадлежащее обеспечение и контроль за соблюдением работниками СДО №5221/0293 правил проведения операций по счетам клиентов и правил кассовой работы, позволило старшему контролеру-кассиру А. незаконно совершать расходные операции по счетам клиента Е. и присвоить денежные средства клиента на общую сумму 260 тыс. рублей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По данному основанию трудовой договор может быть расторгнут только с ограниченным кругом работников, а именно с лицами, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, то есть осуществляют их прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.. Азовцева К.А. непосредственно обслуживала материальные ценности, а потому является субъектом увольнения по данному основанию. Лица, непосредственно обслуживающие денежные или товарно-материальные ценности, могут быть уволены по данному основанию, если ими совершены не просто противоправные действия, а такие виновные действия (бездействие), которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним именно как к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности. К таким, в частности, принято относить действия, влекущие утрату работодателем своего имущества, неполучение работодателем денежных или товарных ценностей, перешедших в ведение работника от третьих лиц при исполнении им трудовых обязанностей, когда такие ценности вручались работнику для передачи работодателю, использование вверенного имущества в личных целях, нарушение правил обслуживания клиентов, оказание услуг клиентам работодателя без надлежащего оформления и т.п.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношении к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Предметом рассмотрения данного спора является законность увольнение Азовцевой К.А., установление либо не установления совершения ею виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего дополнительным офисом №5221/0293 Азовцевой К.А., с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заведующий дополнительным офисом выполняет, в том числе, следующие обязанности:

- организует работу и осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов дополнительного офиса, выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением о дополнительном офисе, в порядке установленном действующими инструкциями, проводит мероприятия по улучшению обслуживания клиентов (п. 2.2. Должностной инструкции);

- осуществляет контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения расходных операций в суммах, установленных территориальным банком (п. 2.3. Должностной инструкции);

- организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества дополнительного офиса (п. 2.6. Должностной инструкции);

- осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (п. 2.24. Должностной инструкции);

- осуществляет дополнительный контроль по операциям и вкладам, определенными Положением №302-П ЦБ РФ от 26.03.2007 года (п. 2.25. Должностной инструкции);

- является ответственным за организацию кассовой работы в ВСП: обеспечивает ежедневный контроль за надлежащим соблюдением требований по организации кассовой работы и осуществлению кассовых операций, организует проведение ревизий, незамедлительно информирует руководство отделения о выявленных недостатках и принятие адекватных мер реагирования в пределах своей компетенции (п. 2.26. Должностной инструкции);

- осуществляет организацию контроля за выдачей денежных средств в соответствии с требованиями нормативных и регламентирующих документов (Дополнение к Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.25. Положения №302-П ЦБ РФ от 26 марта 2007 года на каждого бухгалтерского работника кредитной организации возлагается ответственность за совершение учетных операций. Порядок совершения операций отдельными работниками определяет руководство кредитной организации. В то же время отдельные операции не могут совершаться единолично учетным работником, а должны проводиться по учету с дополнительной подписью контролирующего работника.

Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р (с изменениями внесенными 24.07.2007, 22.11.2007, 31.07.2008, 11.01.2009 и 11.06.2010) определяется порядок осуществления контроля за операциями по вкладам.

Так, работник, уполномоченный на осуществление контроля за операциями по вкладам, производит контроль операций после оформления ее контролером. При положительных результатах выполненного контроля на первичных кассовых учетных документах проставляется собственноручная подпись работника, уполномоченного осуществлять контроль операций по вкладам.

В соответствии с п. 13.3.1. Инструкции 1-3-р при осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля:

- убеждается в личности лица, совершающего операцию по паспорту, в следующем порядке: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта; в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа;

- проводит тщательную проверку сберегательной книжки;

- сверяет именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету;

- сверяет остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке, с остатком в базе данных по счету;

- при необходимости, запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию: место рождения, адрес регистрации, наличие завещательного распоряжения (доверенности), номер телефона, дату рождения детей и т.д.;

- при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля.

При этом по операциям, подлежащим контролю (в рассматриваемых случаях это расходная операция на сумме свыше 30000 рублей), программное обеспечение ОАО «Сбербанка России» выдает на экран монитора у контролера-кассира, совершающего операцию, сообщение о необходимости обратиться к работнику, уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам, который непосредственно с рабочего места контролера-кассира, совершающего операцию, вводит пароль, разрешая тем самым операцию. Данное обстоятельство не отрицалось истцом и подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения данного дела свидетелями Б., которая является начальником сектора защиты информационных технологий Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» и В., также являющимся сотрудником Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России», непосредственно работающий, по его показаниям с указанной программой.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнялась и нарушалась «Инструкция по обеспечению безопасности конфиденциальных ключей ЭЦП в СБ РФ» №533-3-р от 20.07.2006 года, которой регламентированы правила использования и хранения конфиденциальных ключей ЭЦП, что привело к созданию условий для совершения присвоения А. вверенных Азовцевой К.А., как руководителю специализированного филиала, материальных ценностей.

В частности, Азовцевой К.А. должна была быть обеспечена надежная защита от компрометации ЭЦП. Носители конфиденциальных ключей ЭЦП должны храниться в сейфах (металлических шкафах), а при нахождении носителей вне сейфов владельцы ЭЦП должны принять необходимые меры, направленные на исключение компрометации конфиденциального ключа. При этом хранение носителей в нерабочее время при себе не является нарушением, если при этом обеспечивается надежный контроль доступа к носителю со стороны владельца ключа. В случае хранения в сейфе коллективного пользования конфиденциальные ключи должны быть помещены в опечатанные конверты, тубусы, пеналы или другие средства, позволяющие обнаружить несанкционированный доступ к носителю ключа со стороны других пользователей сейфа (п. 9.3. Инструкции).

Согласно первоначальным пояснениям свидетеля А. (т.1 л.д.104), у нее также был дубликат ключа от сейфа, где хранился ЭЦП Азовцевой К.В., который она хранила в своем индивидуальном средстве хранения, однако, в дальнейшем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А., изменила свои показания и суду пояснила, что при совершении расходной операций по счету Е., она зашла в сейфовую комнату, распечатала мешок для хранения дубликатов, незаметно вынесла ключ из сейфовой комнаты, зашла на рабочее место Азовцевой К.А., когда она вышла в зал для работы с клиентами, открыла ее сейф, взяла ЭПЦ Азовцевой К.А., совершила расходную операцию с его помощью и возвратила дубликат на место. Данные показания свидетеля А. являются крайне противоречивыми, учитывая ее письменные объяснения, которые она давала работодателю по факту совершения расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средства Е., согласно которым дополнительный контроль был осуществлен Азовцевой К.А.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А. суду пояснила, что указанные объяснения ею даны под давлением сотрудников службы безопасности, однако, не смогла суду пояснить, какое именно давление на нее оказывалось и кем из сотрудников банка. Суд приходит к выводу о том, что при таком положении, когда судом установлены существенные противоречия в показания свидетеля А., кроме того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, данные показания оцениваются судом критически, как данные с целью помочь Азовцевой К.А. обосновать свою позицию по данному делу.

Азовцевой К.А., как руководителем ВСП, не исполнялся и нарушался «Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 20.04.2009 года №1354-2-р (далее по тексту – Регламент №1354-2-р).

Кроме того, если даже исходить из показаний свидетеля А., последняя хранила у себя дубликаты ключей от индивидуальных средств хранения, в том числе и от индивидуального средства хранения Азовцевой К.А, то данными показаниями подтверждается нарушение истцом Должностной инструкции и регламентов Сбербанка России. Так, согласно п.2.6 Должностной инструкции, заведующий дополнительным офисом организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества дополнительного офиса.

В соответствии с «Регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 20.04.2009 года №1354-2-р (далее по тексту – Регламент №1354-2-р) дубликаты ключей от индивидуальных средств хранения в обязательном порядке помещаются в хранилище ценностей ВСП (п.5.14). При этом дубликаты ключей упаковываются раздельно по указанным видам в мешки/полиэтиленовые пакеты, снабженные ярлыками/накладками с указанием на них наименования ВСП, наименования "Дубликаты ключей от _____ указывается вид устройства, или рабочее место/ ЛСХ", количества ключей. Далее мешки/полиэтиленовые пакеты с дубликатами ключей помещаются вместе с описью в один общий мешок, на ярлыке которого указываются следующие реквизиты: наименование ВСП, наименование "Мешок с дубликатами ключей средств хранения"", условная оценка мешка -1 рубль, дата упаковки, подписи и штампы должностных лиц, осуществляющих упаковку и опломбирование мешка.

Хранение металлических печатей, пломбиров, клише, ключей, в т.ч. от индивидуальных средств хранения, именных штампов, используемых кассовыми работниками, должно исключать возможность использования их другими лицами (абз.6, п.4.12. Регламента №1354-2-р).

Порядок доступа в хранилище ВСП также предусмотрен Регламентом №1354-2-р.

Ответственность за сохранность банковских ценностей в ВСП возлагается непосредственно на руководителя ВСП.

Вход в хранилище ВСП оборудуется дверью специальной конструкции, закрывающейся не менее, чем на два ключа. Должностным лицам выдаются ключи от хранилища и печати/пломбиры для его опечатывания/опломбирования. Кроме того, заведующему кассой выдается ключ от решетчатой двери. (п.5.2 Регламента №1354-2-р).

В начале операционного дня должностные лица открывают хранилище. Затем второе должностное лицо может передать заведующему кассой комплект ключей от хранилища, при условии отражения данной операции в Журнале ф.3. В ВСП в течение рабочего дня операции с банковскими ценностями в хранилище ценностей могут осуществляться одним заведующим кассой. В конце дня указанный комплект ключей передается заведующим кассой второму должностному лицу (п.5.3. Регламента №1354-2-р). При этом не допускается одновременное хранение ключей от разных замков двери хранилища у одного работника ВСП (абз.4 п.5.7. Регламента №1354/2-р).

Согласно специальному журналу учета печатей, штампов, ключей, пломбиров в ВСП Ростовского отделения №5221/0293 ключи, открывающие входную дверь сейфовой комнаты, значатся под номерами 1 и 5. Ключ под номером 6 предназначен для открывания решетчатой двери сейфовой комнаты.

Ключ № был получен Азовцевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая запись с личной подписью Азовцевой К.А. Ключ № от сейфовой комнаты и ключ № от решетчатой двери был получен Ж. (выполняющей функции кассира) ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется соответствующая запись с личной подписью Ж.

Согласно книги учета регистрации передачи металлических печатей и ключей от кладовой, несгораемых шкафов и картотек с документами филиалов отделения Сбербанка России А. получила ключ № ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана соответствующая запись.

Таким образом, если предположить, что расходная операция совершалась с помощью ЭЦП, как утверждает А. и Азовцева К.А., а не путем ввода пароля с клавиатуры, то на момент совершения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ А. не имела ни одного ключа от сейфовой комнаты, а значит и не могла достать из нее дубликат от личного средства хранения (сейфа) Азовцевой КА.

ДД.ММ.ГГГГ А. получила ключ от сейфовой комнаты №. Ключ от сейфовой комнаты № и ключ от решетчатой двери № по-прежнему находились у Ж.

ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ Ж. получила ключ № от сейфовой комнаты и вернула его А. лишь в ДД.ММ.ГГГГ После окончания работы. При этом, ключи № и № по-прежнему оставались у Ж.

Таким образом, на момент совершения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ. А. не имела ни одного ключа от сейфовой комнаты, а значит и не могла достать из нее дубликат от личного средства хранения (сейфа) Азовцевой КА.

Как следствие, в момент совершения А. расходной операции на сумму 75000 руб. и 150000 руб., у нее не было доступа к ЭЦП Азовцевой К.А., если конечно, оно хранилось в личном средстве хранения (сейфе), а не «валялось брошенное» на рабочем столе или не было получено А. непосредственно от Азовцевой К.А..

Оценивая довод истца о том, что поскольку ответчиком не проверялись данные о личности А. при поступлении на работу, хотя на прежнем месте работы уже имелся прецедент присвоения денежных с ее участие, то данный довод является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку при приеме на работу А. отдел безопасности Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанка России» изучил и проверил кандидата на работу, произвел проверку достоверности документов об образовании, трудовой книжки и сведений в ней, что подтверждается анкетой соискателя от ДД.ММ.ГГГГ и листом согласования.

Так, согласно анкете соискателя, ни А., ни ее родственники под следствием не находились, в период с 01.2003 по 01.2006 работала в Ростовском отделении №5221, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Банк русский стандарт» – данная информация на момент приема на работу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была достоверна. С прежнего места работы А. уволилась по собственному желанию, что было отражено в трудовой книжке.

Таким образом, довод истца о том, что А. на прежнем месте работы совершала хищение денежных средств, не нашли своего подтверждения в представленных документах.

Вместе с тем, Азовцева К.А., являясь заведующей дополнительным офисом №5221/0293 Ростовского отделения №5221, в нарушение п.2.20 Должностной инструкции не принимала непосредственного участия в укомплектовании, подборе и расстановке штата дополнительного офиса, что выразилось в ее бездействии, несмотря на то, что она знала о ранее совершенных А. хищениях. Владея данной информацией, Азовцева К.А., в нарушение п.2.3. Должностной инструкции, не осуществляла должного контроля за соблюдением работником А. установленного порядка совершения расходных операций по счетам клиентов.

Кроме того, если исходить из позиции Азовцевой К.А., согласно которой ею не осуществляла дополнительный контроль по расходным операциям на сумму 75000 руб. и150000 руб., то она, как руководитель структурного подразделения должна была выполнять требования Распоряжения Управляющего Ростовским отделением №5221 №129 от 29.07.2009 года «Об усилении контроля за сохранностью средств в Ростовском отделении», согласно которым она должна была проанализировать и выявить совершение незаконных расходных операций А., поскольку знала достоверно, что не осуществляла дополнительный контроль по указанным расходным операциям.

Так, данным Распоряжением на руководителей внутренних структурных подразделений возложена обязанность «по обеспечению постоянного контроля за соблюдением подчиненными работниками установленных правил совершения операций и осуществления функций внутреннего и дополнительного контроля, в целях чего, ежедневно анализировать фискальные дневники АС «Филиал» на предмет выявления критичных операций, при необходимости обеспечить проверку законности их совершения.

Просмотр журнала возможен в ПО «АС –Филиал» по следующему пути: Администратор смены – Вкладные операции – Заключение опер.дня - Просмотр оборотов – Опер. дневник – Опер. дневники по рискованным операциям.

Отметку о проведении анализа, результатах анализа и принятых мерах отражать в журнале внесистемного учета».

Однако Азовцевой К.А. не были выявлены критичные операции, по которым она должна была совершить дополнительный контроль, следовательно она не проводила ежедневное проведение анализа фискального дневника АС «Филиал», либо проводила его формально.

Ненадлежащее исполнение Азовцевой К.А. своих трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, а именно ненадлежащее обеспечение и контроль за соблюдением работниками СДО №5221/0293 правил проведения операций по счетам клиентов и правил кассовой работы, позволило старшему контролеру-кассиру А. незаконно совершать расходные операции по счетам клиента Е. и присвоить средства клиента на общую сумму 260000 руб.

Так, как было достоверно установлено, А., находясь на рабочем месте, с августа 2010 года по февраль 2011 года без ведома клиента, незаконно сняла с его лицевого счёта денежные средства, подделывая его подпись в расходных ордерах, на общую сумму 260000 рублей, которые потратила на свои нужды. По расходным ордерам на сумму в 10000 руб. и 30000 руб. дополнительный контроль не требовался. По операции в 75000 и 150 000 руб. заведующий Азовцева К.В. формально осуществляла дополнительный контроль. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении расходной операции на сумму 75000 руб. со счета №, открытого на имя Е., истцом не был осуществлен дополнительный контроль, предусмотренный нормативно-правовыми актами ЦБ РФ и ОАО «Сбербанка России» (указанными ранее), в частности:

- истец не убедилась в личности лица, совершающего операцию по паспорту;

- истец не провела тщательную проверку сберегательной книжки;

- истец не сверила именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету;

- истец не сверила остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке, с остатком в базе данных по счету;

- истец не запросила у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию: место рождения, адрес регистрации, наличие завещательного распоряжения (доверенности), номер телефона, дату рождения детей и т.д.

Согласно фискальному приложению к операционному дневнику № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место А. не было оборудовано считывателем ТМ, в связи с чем, после того, как программное обеспечение выдало сообщение о необходимости обратиться к работнику, уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам, Азовцева К.А. непосредственно с рабочего места контролера-кассира А., совершающей операцию, ввела «клавиатурный пароль». После ввода клавиатурного пароля Истец проставила на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ буквы «Д/к» (дополнительный контроль) и поставила личную подпись. Пароль должен быть известен только его владельцу. Запрещается сообщать пароль кому бы то ни было. Пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность разглашения принадлежащего ему пароля (приложение №6 к «Положению об администраторе информационной безопасности подразделений Юго-Западного банка Сбербанка России» №145-о от 06.03.2006 года).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении расходной операции на сумму 150000 руб. со счета №, открытого на имя Е., Истцом не был осуществлен дополнительный контроль, предусмотренный нормативно-правовыми актами ЦБ РФ и ОАО «Сбербанка России» (указанными ранее), в частности:

- истец не убедилась в личности лица, совершающего операцию по паспорту;

- истец не провела тщательную проверку сберегательной книжки;

- истец не сверила остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке, с остатком в базе данных по счету;

Согласно фискальному приложению к операционному дневнику № от ДД.ММ.ГГГГ, было оборудовано считывателем ТМ, в связи с чем, после того, как программное обеспечение выдало сообщение о необходимости обратиться к работнику, уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам, Азовцева К.А. непосредственно с рабочего места контролера-кассира А., совершающей операцию, прислонила ТМ – идентификатор, которым была разрешена операция.

«Инструкцией по обеспечению безопасности конфиденциальных ключей ЭЦП в СБ РФ» №533-3-р от 20.07.2006 года регламентированы правила использования и хранения конфиденциальных ключей ЭЦП. Истец неоднократно была ознакомлена с данной инструкцией, что подтверждается копией реестра ознакомления.

Согласно п.9 данной инструкции в процессе всего периода хранения и использования конфиденциальных ключей ЭЦП должна быть обеспечена их надежная защита от компрометации. Носители конфиденциальных ключей ЭЦП должны храниться в сейфах (металлических шкафах), а при нахождении носителей вне сейфов владельцы ЭЦП должны принять необходимые меры, направленные на исключение компрометации конфиденциального ключа.

При этом, хранение носителей в нерабочее время при себе не является нарушением, если при этом обеспечивается надежный контроль доступа к носителю со стороны владельца ключа.

В случае хранения в сейфе коллективного пользования конфиденциальные ключи должны быть помещены в опечатанные конверты, тубусы, пеналы или другие средства, позволяющие обнаружить несанкционированный доступ к носителю ключа со стороны других пользователей сейфа (п. 9.3. Инструкции).

За период использования финансовой ЭЦП сведений от истца о компрометации ее конфиденциального ключа в СЗИТ ОБ Ростовского отделения №5221 не поступало ни в письменной, ни в устной форме.

Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Азовцевой К.А., она указывает о том, что «дополнительный контроль по операциям совершался формально».

Таким образом, довод истца о том, что дополнительный контроль по расходным операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей ею не осуществлялся, опровергается следующими доказательствами по делу.

В отношении расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ: на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ стоит собственноручная подпись Истца и буквы «Д/к», что означает «дополнительный контроль» (том 1, лист дела 38); дополнительный контроль осуществлялся Азовцевой К.А. формально, что подтверждается объяснением Азовцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 53); дополнительный контроль осуществлялся именно Азовцевой К.А., что подтверждается фискальным приложением к операционному дневнику № от ДД.ММ.ГГГГтом 1, лист дела 40-45); Азовцевой К.А. не исполнены требования письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за сохранностью средств в Ростовском отделении» (том 1, лист дела 109-111); не исполнены требования распоряжения №129 от 29.07.2009г. «Об усилении контроля за сохранностью средств в Ростовском отделении» (том 1, лист дела 214-216);

В отношении расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ: дополнительный контроль был осуществлен истцом, что подтверждается собственноручными объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 229-232); дополнительный контроль осуществлялся Азовцевой К.А. формально, что подтверждается объяснением Азовцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 53); дополнительный контроль осуществлялся именно Азовцевой К.А., что подтверждается фискальным приложением к операционному дневнику № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 46-50); Азовцевой К.А. не исполнены требования письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за сохранностью средств в Ростовском отделении» (том 1, лист дела 109-111); Азовцевой К.А. не исполнены требования распоряжения №129 от 29.07.2009г. «Об усилении контроля за сохранностью средств в Ростовском отделении» (том 1, лист дела 214-216).

Довод истца о том, что А. могла воспользоваться дубликатами ключей от индивидуального средства хранения истца, взять ТМ-носитель Азовцевой К.А. и, используя его, осуществить дополнительный контроль самостоятельно опровергается следующими доказательствами по делу: дубликаты ключей от индивидуальных средств хранения хранятся в сейфовой комнате филиала (п.5.14. Регламента № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 244-255); в момент совершения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ А. не имела ни одного их трех ключей, необходимых для открытия сейфовой комнаты (том 1, лист дела 221-228); ключ № от входной двери сейфовой комнаты А. получила от Азовцевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 226); ключи № от входной двери сейфовой комнаты и № от решетчатой двери сейфовой комнаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились у Ж (том 1, лист дела 225), т.е. в момент совершения расходной операции на сумму 75000 руб. в 17 час. 29 мин. А. не имела доступа к дубликатам ключей, хранящимся в сейфовой комнате; ДД.ММ.ГГГГ Ж получила ключ № от входной двери сейфовой комнаты и вернула его А. лишь в 19 час. 00 мин. (том 1, лист дела 220), т.е. на момент совершения расходной операции на сумму 150000 руб. в 17 час.16 мин. А. не имела доступа к дубликатам ключей, хранящимся в сейфовой комнате. Таким образом, А. не имела доступа к дубликатам ключей от индивидуальных средств хранения Азовцевой К.А..

Довод истца о том, что при осуществлении дополнительного контроля использовался только ТМ-носитель опровергается следующими доказательствами по делу. Согласно выписки из системного журнала АС «Филиал» (том 1, листы дела 117-119, 259-263) на протяжении 2010 года Азовцевой К.А. производилась замена только клавиатурного пароля, тогда как замена пароля должна производится каждые 40 дней (Извлечение из положения № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, лист дела 114-116)), что указывает на отсутствие использования Истцом ТМ - носителя; ДД.ММ.ГГГГ рабочее место А. не было оборудовано считывателем ТМ, что исключает возможность использования ТМ – носителя (том 1, лист дела 191), заключение специалиста ЦСЭ по ЮО от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на протяжении 2010 года Азовцева К.. при проведении дополнительного контроля использовала только пароль, вводимый с клавиатуры.

Довод истца о том, что представленные ответчиком фискальные приложения к операционному дневнику от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из системного журнала АС «Филиал» подложные опровергается заключением специалиста исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, лист дела 47), Редактирование приложений не возможно, а также показаниями свидетеля Б. (том 2, лист дела 1-20).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истцом срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен. Так, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец и его представитель считают, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, ссылаются на ст.203 ГК РФ в связи с тем, что течение срока для обращения в суд был прерван в связи с тем, что исковое заявление истцом первоначально было подано в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону было вынесено определение о возвращении искового заявления по причине не соблюдения истцом правил территориальной подсудности, после чего истцом это же исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд должен был истечь через два дня после вступления в законную силу определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец и его представитель считают, что срок для обращения в суд начал течь не ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком искусственно создавались условия для формального пропуска срока для обращения в суд. Так, в адрес Азовцевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки. Азовцевой К.А. несколько раз являлась к работодателю с целью получить трудовой книжки, однако в выдаче трудовой книжки ей было отказано по причине того, что не завершено служебное расследование. В связи с отказом в выдаче трудовой книжки Азовцевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес руководства было направлено заявление с требованием о выдаче трудовой книжки. Однако, на это заявление никакой реакции со стороны ответчика не последовало. По указанной причине трудовая книжка была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что, не смотря на формальное направление ответчиком приглашения для прибытия в целях получения трудовой книжки, ответчик совершал противозаконные действия с целью создания формальных признаков пропуска Азовцевой К.А. сроков обращения в суд.

Учитывая сделанное заявление ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также учитывая заявление истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, в связи с чем истец не просил суд о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая довод истца о том, что срок обращения в суд был прерван при обращении истца в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п.14). Согласно п.15 указанного Постановления в соответствии со статьей 203 ГК Ф течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу….. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 – 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда была работодателем выдана копия трудовой книжки суд также находит несостоятельным в связи со следующим. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.27) «…при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников». При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись… В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его почтой.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Азовцева К.А. с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись и дата ознакомления. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, Азовцева К.А. имела возможность уже ДД.ММ.ГГГГ получить копию приказа об увольнении, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Азовцевой К.А. посредством почтовой связи было направлено заказное письмо с уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой забрать трудовую книжку. Согласно копии уведомления данное письмо было получено Азовцевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако за получением трудовой книжки она явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Азовцевой К.А. о том, что она несколько раз являлась к работодателю с целью получения трудовой книжки, но ей было отказано, ничем не подтверждается, опровергается приведенными выше фактами.

Тот факт, что Азовцевой ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес руководства было направлено заявление с требованием о выдаче трудовой книжки, не может, по мнению суда свидетельствовать о недобросовестных действия со стороны ответчика, поскольку, как уже указывалось, ею было получено письмо ответчика с просьбой забрать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а более того, у нее была возможность забрать трудовую книжку и получить копию приказа об увольнении в день увольнения и ознакомления с приказом, однако, Азовцевой К.А. не воспользовалась своим правом на получение данных документов. Объективных доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в получении указанных документов, судом в ходе разбирательства дела не установлено. Заявления истца о том, что она неоднократно приходила за получением указанных документов, но ей отказывали, объективно ничем не подтверждены. Связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять со дня ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГО прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - с ДД.ММ.ГГГГ.

Других причин пропуска срока обращения в суд Азовцевой К.А., которые бы суд мог рассмотреть в качестве уважительных, суду не представлено, а кроме того, о восстановлении срока истец суду не заявляла, считая его не пропущенным.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Анализируя процедуру увольнения истца, и оценивая довод истца о том, что нарушение процедуры увольнения состояло в том, что истец не была ознакомлена с заключением служебной проверки, суд находит, что истец была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого процедура его исполнения, предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ, работодателем соблюдена, в связи с чем каких-либо конкретных последствий для Азовцевой К.А. заключение служебной проверки не повлекло.

Нарушения, допущенные Азовцевой К.А., которые явились основанием для увольнения истца, достоверно установлены и подтверждены в ходе рассмотрения данного дела. Данные нарушения, по мнению суда, обоснованно оценивались при принятии работодателем решения в части выбора дисциплинарного взыскания. То есть работодатель оценивал тяжесть проступка руководителя с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характеризующих деятельность истца, как заведующего специализированного филиала дополнительного офиса, в целом.

Суд приходит к выводу о законности увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Азовцевой К.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: