Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1818/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 53640 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, гос. № А520УХ150, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля SsangYong Actyon, гос.№ Н878КЕ96. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю SsangYong Actyon, roc.№ H878KE96 были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 109 584 рублей. Согласно ст. 14.1 п. 7 ФЗ Об ОСАГО: страховщик причинителя, который возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках ПВУ, в предусмотренных ст. 14 случаях имеет право требования к причинителю в размере возмещенного потерпевшему вреда. Процедура возмещения страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ. П 1.10 Соглашения: дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются Нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками. П 6.1: страховщик причинителя имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. П 6.2: В рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты Ненулевого требования. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были надлежаще возмещены Истцом.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 53 640 рублей. Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Направил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда /РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требовании (П. 6.2. Соглашения). Таким образом, Страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату Страховщику потерпевшего в рамках ПВУ, в предусмотренных ст. 14 ФЗ Об ОСАГО случаях имеет право требования к причинителю вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда. Процедура возмещения Страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ. В соответствие с которым, дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются Нулевыми требованиями; пулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками. Страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю вреда в размере произведенная потерпевшему страховой выплаты. В рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты Ненулевого требования т.е. предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшему, а Соглашение о ПВУ (договоренности, к которым пришли страховые компании) предусматривает, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением убытков со стороны Страховщика вреда.

Исходя из вышеизложенного, Страховщик потерпевшего - СПАО "РЕСО-Гарантия" -осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему тремя платежами: первый платеж в размере 51 444 рублей и доплаты в размере 53 640 рублей и 4 500 рублей (всего 109 584 ), что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. Сумма в размере 51 444 рублей была предъявлена для оплаты «Росгосстрах», Общество произвело выплату, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением, т.е. данной сумма является ненулевым требованием.

Страховщиком потерпевшего — СПАО "РЕСО-Гарантия" - была произведена доплата потерпевшему в размере 53 640 рублей и 4 500 рублей, которые является нулевым требованием, а значит, не требует расчета между Страховщиками. Из чего следует, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив оплату ненулевого требования в размере 51 444 рублей, выполнило возложенные на него денежные обязательства перед СПАО "РЕСО-Гарантия" по расчетам в рамках ПВУ поданному страховому случаю в полном объеме, в размере суммы страхового возмещения потерпевшему - 53 640 рублей, а потому, имеет право регрессного требования к виновнику ДТП в размере полного страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Однако на сумму 51 444 рублей истек срок ИД 14/04/2019 года.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 53 640 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. За получением почтовой корреспонденции на почтовое отделение ответчик не является, конверт возвращен с пометкой «об истечении срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 г. в <...> у дома 1 а/ ул. Пархоменко произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 ГАЗ -172412 государственный регистрационный знак <***>, находящегося под его управлением и автомобиля ФИО2 - ФИО3 Йонг Актон, г/н <***> находящегося под управлением последнего, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Парфеновым РЛО. (наезд на стоящее ТС, и, 8.12 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратия» (полис ЕЕЕ 0332058326 до 09.03.2016), гражданская ответственность виновника - ФИО1 в СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0346013572 до 26.11.2016).

04.03.2016 г. ФИО2 обратился с заявлением и необходимыми документами страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случаи страховым, 18.03.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 51 444 рубля.

ФИО5 не согласившись с произведенной выплатой, обратился к эксперту-технику ФИО6, которым дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в размере 105 500 рублей. Также ФИО5 были оплачены услуги эксперта в общем размере 4 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2016 были удовлетворены требования ФИО5 и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 640 рублей (105 500-51 444).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда /РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требования.

В судебном заседании установлено, подтверждается платежным поручением № 086462 от 19.04.2016, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ненулевого требования в размере 51 444 рублей в адрес СПАО «Ресо-гарантия» (л.д.12).

Согласно инкассовому поручению от 02.02.2017 (л.д.38) СПАО «Ресо-гарантия» произвело страховую выплату в адрес потерпевшего ФИО5 в полном объеме.

Согласно требований на возмещение номер ПР6788671.РМ.1 от 14.04.2016, ПР6788671.РМ.2 от 17.02.2017, ПР6788671.РМ.3 от 17.02.2017 выставленных СПАО «Ресо-Гарантия» ООО «Рогосстрах» на суммы 51 444 рубля, 53 640 рублей, 4 500 рублей они оплачены в полном объеме (л.д.39).

Таким образом, Страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату Страховщику потерпевшего в рамках ПВУ, в предусмотренных ст. 14 ФЗ Об ОСАГО случаях имеет право требования к причинителю вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Процедура возмещения Страховщику потерпевшего определяется Соглашением о прямом возмещении убытков, в соответствие с которым, дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются Нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками.

Страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю вреда в размере произведенная потерпевшему страховой выплаты.

В рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты Ненулевого требования т.е. предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшему, а Соглашение о ПВУ (договоренности, к которым пришли страховые компании) предусматривает, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением убытков со стороны Страховщика вреда.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив оплату ненулевого требования в размере 51 444 рублей, выполнило возложенные на него денежные обязательства перед СПАО "РЕСО-Гарантия" по расчетам в рамках ПВУ поданному страховому случаю в полном объеме, а потому, имеет право регрессного требования к виновнику ДТП в размере полного страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Как усматривается из справки о ДТП от 02.03.2016, сотрудникам ГИБДД ответчиком был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ 0346013572 действующий до 26.11.2016.

Вместе с тем, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0346013572 представленному истцом (л.д.40) по полису ОСАГО ЕЕЕ 0346013572 застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства и иного лица, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты у страховой компании не имелось.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. "п" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление использования при заключении с договора страхования ФИО1 подлинного либо поддельного бланка полиса.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 не была представлена ни копия страхового полиса, ни копия квитанции об уплате страховой премии.

Истец отрицает факт заключения договора страхования с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ЕЕЕ 0346013572, что свидетельствует о том, что бланк с таким номером не выбывал из правообладания страховщика.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 809 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 53 640 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2019.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина