Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственной массы автомобиля и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственной массы автомобиля и взыскании денежной компенсации, указывая, что она является дочерью ФИО4, умершего **.**.**, соответственно наследником первой очереди по закону. **.**.**, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады; **.**.** также было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли квартиры. Кроме того, истец указывает, что при жизни ФИО4 принадлежал автомобиль «Hyundai Solaris», госномер № ***, который не был включен нотариусом в состав наследственной массы, так как путем подделки договора купли-продажи от **.**.**, данный автомобиль был похищен. По данному факту СО МО МВД России «Железногорский» Курской области было возбуждено уголовное дело от **.**.** по ст. 159 ч.3 УК РФ, потерпевшей по которому является истец. В рамках уголовного дела лиц, причастных к совершению данного преступления, установлено не было, однако было установлено, что подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени её отца ФИО4 были подделаны и на основании данного договора, право собственности было зарегистрировано за ответчиком. Согласно заключению эксперта № *** при проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись выполнена от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от **.**.** –поддельная. На основании изложенного, считает, что указанная сделка является недействительной. Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», госномер Н057АР46, заключенный **.**.** между ФИО4 и ФИО3, недействительным (ничтожным); включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего **.**.** спорный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости спорного автомобиля в сумме 501 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика –адвокат Фролова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец и её представитель свои доводы относительно подделки подписи в договоре купли-продажи автомобиля от **.**.**, заключенного между ФИО4 и ФИО3 основывают на заключении эксперта № *** от **.**.**, который пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в графе «подпись, фамилия продавца» в спорном договоре выполнена не ФИО4, а иным лицом. Однако, указанная экспертиза была ею оспорена и на основании постановления следователя СО МО МВД России «Железногорский» **.**.** была назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы. При проведении данной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение на поставленный вопрос, поскольку, представленный договор купли-продажи транспортного средства от **.**.** имеет повреждения в виде проколов, в том числе и на подписи ФИО4 В связи с чем, считает, что экспертом ЭКО МО МВД России «Железногорский» Валиковой изначально не могла быть проведена экспертиза в виду непригодности данного документа для исследования, так как он имел указанные повреждения уже при изъятии его в МРЭО ГИБДД ***. Кроме того, экспертиза, на которую ссылается истец, является незаконной, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и у ЭКО МО МВД России «Железногорский» не имеется лицензии на проведение почерковедческих экспертиз. Кроме того, истица свои доводы относительно подделки подписи на документах, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль, не подкрепляет какими-либо доказательствами, ее слова основываются на домыслах, голословны и не подлежат применению. Довод о том, что регистрация в ГИБДД спорного автомобиля произошла позже смерти ФИО4 не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО4, **.**.** года рождения, умерший **.**.**, являлся отцом ФИО1

При жизни, а именно **.**.**, между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ***, по которому ФИО4 продал ФИО3 указанное автотранспортное средство за 115 000 рублей.

**.**.** в карточке учета транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме **.**.**, была внесена запись о новом собственнике автомашины «Hyundai Solaris» - ФИО3

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от **.**.** по материалам уголовного дела № *** была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ЭКО МО МВД России «Железногорский».

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** подпись от имени ФИО4 в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО4 и ФИО3 от **.**.**, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Не согласившись с указанным заключением эксперта по ходатайству представителя ответчика –адвоката Фроловой Т.А. постановлением следователя СО МО МВД России «Железногорский» ФИО6 **.**.** была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции России.

Согласно сообщению ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции России дать заключение по вопросу: кем, ФИО4, ФИО7, ФИО8 либо другим лицом, выполнена подпись, расположенная в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** бланковой графе «(подпись, фамилия продавца)», не представилось возможным. При этом, указав, что при осмотре объекта исследования установлено, что в начальной и средней частях подписи имеется овальное отверстие брошюровки размером ? 8мм х 4мм. Объект исследования, имеющий данные механические повреждения для почерковедческого исследования не пригоден.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции России у суда не имеется.

Оценив, представленное заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Железногорский» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к нему критически, поскольку на экспертизу объекты экспертного исследования были предоставлены не упакованными и не опечатанными, при исследовании экспертом не было отражено, что исследуемый объект, а именно договор купли-продажи транспортного средства имеет механические повреждения, хотя на приложенной фототаблице к экспертному заключению четко видно отсутствие части печатного и рукописного текста по левому краю документа, а именно: год заключения договора, часть слов в п.3, часть подписи продавца, которая была непосредственно объектом исследования эксперта.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то суд не принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом также была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила суду обстоятельства жизни наследодателя ФИО4, однако ею не были даны пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки.

Других доказательств, что ФИО4 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт регистрация в ГИБДД автомобиля после смерти ФИО4, сам по себе не свидетельствует о том, что последний не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортного средства, а также о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в силу того, что регистрация или отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не регулируется гражданским законодательством и не имеет отношения к институту недействительности сделок.

Указание ФИО1 и её представителя на то, что автомобиль продан по цене значительно ниже его реальной стоимости не имеет правового значения при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, суд считает, требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор совершен в соответствии с действующим законодательством, доказательств, что подпись в нем не принадлежит ФИО4, не имеется.

Поскольку правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3, отсутствуют, то не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о включении в состав наследственной массы автомобиля и взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственной массы автомобиля и взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева