Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчики незаконно, без каких-либо правовых оснований удерживают у себя принадлежащее ему движимое имущество в виде торгового оборудования для розничной торговли продуктами питания, всего 33 позиции на общую сумму 302991,04 рубль, расположенное в арендованном им ранее магазине «Кулинария» по адресу: <адрес>, которое он использовал в предпринимательской деятельности. В период временно отъезда истца из <адрес> с <дата> по <дата> данным имуществом завладели ответчики, использовали его в целях извлечения прибыли, что привело к амортизации имущества, незаконно обогатились за счет него.

В связи с чем, ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков движимое имущество по списку из 33 позиций на общую сумму 302991,04 рубль, взыскать с ответчиков солидарно амортизацию имущества в размере 55983,92 рубля, неполученный им доход в размере 216540 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд признать указанное выше движимое имущество бесхозяйным и передать его ей в собственность, так как истец отказался от него, бросил вещи не желая сохранять права на них, скрылся из <адрес>, оставив бизнес знакомой ФИО6, которая в свою очередь в последствии отказалась от ведения дела и аренды магазина, переоформила все на ФИО4, которая вступила во владение торговым оборудованием, при этом ФИО6 получила за это 500000 рублей от ФИО3, который по факту выкупил у нее бизнес по ее же просьбе.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по ордеру в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что возражают относительно удовлетворения встречного иска, так как ФИО1 от своего имущества не отказывался и его не отчуждал, нес затраты на его приобретение, выезд из <адрес> был временным, распоряжаться своим имуществом никого не уполномочивал.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата> и ордеру от <дата> просили суд первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить, поскольку ФИО1 отказался от своего имущества, никого не предупредив, покинул населенный пункт в котором проживал, оставил бизнес, ФИО4 вступила во владение брошенным имуществом от прав на которое истец отказался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 оставлению без удовлетворения последующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил суду счета на оплату от <дата>, товарные и кассовые чеки от <дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, подтверждающие приобретение им торгового оборудования для розничной торговли продуктами питания, включая шкаф жарочный – пекарный, тестомес, миксер планетарный, листы для пекарного шкафа, столы, подносы, ванна моечная и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное оборудование было завезено в магазин «Кулинария» по адресу: <адрес>, которое ФИО1 арендовал у ООО «Акваойл» по договору аренды от <дата>№ и использовал в предпринимательской деятельности.

ФИО1 в суде не отрицал, что в период с <дата> по <дата> он уехал из <адрес>, оставил бизнес и указанным выше имуществом не пользовался.

После прибытия в <адрес> он узнал, что его имуществом пользуется его брат ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, он обратился в полицию.

Постановлением УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Из объяснений стороны ответчиков следует, что после внезапного отъезда ФИО1 в начале <дата>, его знакомая ФИО6 обратилась к ФИО3, которому сообщила, что вела в магазине «Кулинария» совместный бизнес с ФИО1 в который она вложила 800000 рублей, продолжать дело не хочет. В связи с чем, ФИО3 фактически выкупил у нее дело за 500000 рублей, после чего <дата> договор аренды магазина с ООО «Акваойл» был переоформлен на ФИО4, которой было передано помещение магазина со всем содержимым, включая заявленное к истребованию истцом торговое оборудование по перечню:весы электронные Мехэлектрон ВЭТ-6-1 до 6 кг - 1 шт., весы электрические МИДЛ-МТ6 ВДА (1/2; 340*23) Базар 2 до 6 кг с двойным дисплеем - 1 шт., денежный ящик - 1 шт., стул СРП-081 «Скалли» люкс-коричневый - 16 шт., электрокипятильник AIRHOTWB-15 - 1 шт. в нерабочем состоянии, панель задняя 1000x350 СТ-35-С - 12 шт., стойка двухстороння 2270x80 СТ-35-С - 3 шт., полка 1 000x400 - 2 шт., прилавок Гамма глухой 900*900*500 - 1 шт., прилавок - витрина 900*1350*500/81 - 2 шт., шкаф жарочный пекарский -1 шт., тестомес спиральный GASTROMIX- 1 шт.. миксер планетарный GASTROMIX- 1 шт., лист для пек. шкафа UNOXTG405 600*400 - 18 шт., лист для пек. шкафа для багетов UNOXTG435 600*400 - 2 шт., тележка-шпилька - 1 шт., стол производственный 1500x600x860 - 2 шт., стол производственный СПРб 1200x600x860 - 1 шт., ванна моечная ВМСб-530/2 «Base» -1 шт.,плита индукционная INDOKOPIN- 1 шт., поднос коричневый - 16 шт., подстолье № люкс - 4 шт., столешница СРП-С-900 К круг d-90 см - 4 шт., которое до настоящего времени находится в помещении магазина и владении ответчиков, что признано стороной ответчика и оформлено письменным заявлением.

Представленные стороной истца счета на оплату, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение ФИО1 указанного выше торгового оборудования в собственность, что не было опровергнуто стороной ответчика.

В связи с чем, ФИО1 является собственником перечисленных выше вещей.

Доказательства отказа истца от права собственности на них сторона ответчика суду не представила.

Временный выезд ФИО1 из <адрес> и оставление в связи с этим принадлежащего ему на праве собственности торгового оборудования, само по себе не означает отказ истца от прав на него.

Договоры об отчуждении оборудования истец не заключал, распоряжаться им никого не уполномочивал, из его действий не следует отказ от права собственности на принадлежащие ему вещи.

После возвращения в <адрес> истец просил вернуть ему торговое оборудование, обращался в полицию, поскольку считал свои имущественные права нарушенными.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п.п. 37 – 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ФИО6 не была уполномочена распоряжаться перечисленными выше вещами, о чем ФИО3 и ФИО4 не могли не знать, так как никаких документов у нее на торговое оборудование не затребовали, ее полномочия не проверили, по их же собственным объяснениям поверили на слово, что в суде подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7

Факт переоформления договора аренды на ФИО4 и передачи ей имущества истца в суде подтвердил свидетель ФИО8, который является директором арендодателя ООО «Акваойл» и отметил, что они описывали торговое оборудование для передачи новому арендатору, при этом документы на оборудование не проверяли.

Таким образом, ответчики не являются добросовестными приобретателями торгового оборудования, принадлежащего на праве собственности истцу, а потому из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат истребованию весы электронные Мехэлектрон ВЭТ-6-1 до 6 кг - 1 шт., весы электрические МИДЛ-МТ 6 ВДА (1/2; 340*23) Базар 2 до 6 кг с двойным дисплеем - 1 шт., денежный ящик - 1 шт., стул СРП-081 «Скалли» люкс-коричневый - 16 шт., электрокипятильник AIRHOTWB-15 - 1 шт. в нерабочем состоянии, панель задняя 1000x350 СТ-35-С - 12 шт., стойка двухстороння 2270x80 СТ-35-С - 3 шт., полка 1 000x400 - 2 шт., прилавок Гамма глухой 900*900*500 - 1 шт., прилавок - витрина 900*1350*500/81 - 2 шт., шкаф жарочный пекарский -1 шт., тестомес спиральный GASTROMIX- 1 шт.. миксер планетарный GASTROMIX- 1 шт., лист для пек. шкафа UNOXTG405 600*400 - 18 шт., лист для пек. шкафа для багетов UNOXTG435 600*400 - 2 шт., тележка-шпилька - 1 шт., стол производственный 1500x600x860 - 2 шт., стол производственный СПРб 1200x600x860 - 1 шт., ванна моечная ВМСб-530/2 «Base» -1 шт., плита индукционная INDOKOPIN- 1 шт., поднос коричневый - 16 шт., подстолье № люкс - 4 шт., столешница СРП-С-900 К круг d-90 см - 4 шт., которые до настоящего времени находится во владении ответчиков без законных оснований.

Суд отказывает в истребовании других вещей, поскольку доказательства их нахождения во владении ответчиков в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, а их наличие сторона ответчика отрицала.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца амортизацию имущества в размере 55983,92 рубля, поскольку такие требования не основаны на законе.

Как показала в суде свидетель ФИО9, она вела бухгалтерский учет, по просьбе ФИО1 составила расчет амортизации имущества по правилам бухгалтерского учета, дополнив, что производила его по документам, имущество непосредственно не осматривала, профессиональным оценщиком не является.

Таким образом, расчет амортизации не отражает реальную потерю рыночной стоимости оборудования, а сводится к справочной информации, необходимой для бухгалтерского учета имущества и бухгалтерской отчетности.

Поскольку в деле нет доказательств реального уменьшения рыночной стоимости оборудования, а также вины ответчиков в таком уменьшении названная амортизация взысканию не подлежит.

Доказательства получения ответчиками дохода в размере 216540 рублей в связи с владением оборудованием в дело не представлены, являются предположением стороны истца и объективного подтверждения не имеют.

В дело не представлены доказательства наличия соглашения между сторонами о порядке пользования оборудованием.

Наличие у истца убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возникших по вине ответчиков, в связи с временным владением оборудования истцом не доказано и судом не установлено.

Более того истец по своей инициативе оставил оборудование на попечение третьих лиц, каких-либо соглашений не заключал.

Встречный иск ФИО4 о признании указанного выше движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность подлежит оставлению без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец оборудование не отчуждал, не отказывался от права собственности на принадлежащее ему имущество, не объявлял об этом, не совершал другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 суд, в связи с указанным выше, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 весы электронные Мехэлектрон ВЭТ-6-1 до 6 кг - 1 шт., весы электрические МИДЛ-МТ 6 ВДА (1/2; 340*23) Базар 2 до 6 кг с двойным дисплеем - 1 шт., денежный ящик - 1 шт., стул СРП-081 «Скалли» люкс-коричневый - 16 шт., электрокипятильник AIRHOTWB-15 - 1 шт. в нерабочем состоянии, панель задняя 1000x350 СТ-35-С - 12 шт., стойка двухстороння 2270x80 СТ-35-С - 3 шт., полка 1 000x400 - 2 шт., прилавок Гамма глухой 900*900*500 - 1 шт., прилавок - витрина 900*1350*500/81 - 2 шт., шкаф жарочный пекарский -1 шт., тестомес спиральный GASTROMIX- 1 шт.. миксер планетарный GASTROMIX- 1 шт., лист для пек. шкафа UNOXTG405 600*400 - 18 шт., лист для пек. шкафа для багетов UNOXTG435 600*400 - 2 шт., тележка-шпилька - 1 шт., стол производственный 1500x600x860 - 2 шт., стол производственный СПРб 1200x600x860 - 1 шт., ванна моечная ВМСб-530/2 «Base» -1 шт., плита индукционная INDOKOPIN- 1 шт., поднос коричневый - 16 шт., подстолье № люкс - 4 шт., столешница СРП-С-900 К круг d-90 см - 4 шт.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.