Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б., с участием представителя истца Маринкевич О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской <данные изъяты> к Краевой <данные изъяты> о признании отсутствующим обременения (ограничения) на недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Белявская А.Л. обратилась в суд с иском к Краевой Н.Н. о признании отсутствующим обременения (ограничения) на недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона, мотивировав заявленное требование доводами о том, что 28.02.2002г. между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>. Переход права собственности по указанному договору в установленном законом порядке зарегистрирован не был в связи со смертью продавца ФИО1. Решением Ольского районного суда от 27.08.2009г. за ней признано право собственности на указанное жилье. Однако, при регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росрегистрации ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права с ограничением в виду ипотеки в силу закона в связи с отсутствием сведений о произведенных Ягоднинской администрацией окончательных расчетов за квартиру как по договору купли-продажи с ней, так и по ранее заключенному ФИО1 договору с Краевой о приобретении той же квартиры. Ее заявление в Управление Росреестра о погашении ипотеки оставлено без удовлетворения. В то же время по имеющимся у нее документам из Ягоднинской администрации все необходимые расчеты между продавцами и покупателями по обоим договорам купли-продажи произведены. А поскольку для решения вопроса о прекращении ипотеки необходима явка в Управление Росреестра всех сторон по договорам купли-продажи, но ФИО1 умерла, а Краева выехала за пределы Магаданской области, то просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество - квартиру № общей площадью 69,4 кв. м, расположенную в <адрес> принадлежащую ей на праве собственности.

Истец и ответчица, проживающая в центральных районах страны, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, истец телефонограммой, а третьи лица заявлениями просили о рассмотрении иска в их отсутствие, ответчица о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель истца, повторив доводы иска, просит его удовлетворить и признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Белявской на праве собственности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 п. 3 и 488 п. 5 ГК РФ, залог (как один из способов обеспечения обязательств) возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 5 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предметом ипотеки являются, среди прочего недвижимого имущества, квартиры. На основании ст. 25 ч. 1 этого же Закона, а также согласно п. 42 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 15.06.2006г., если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как отмечено в п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (среди прочих, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору от 27.10.2001 года купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенному между Краевой Н.Н. и ФИО1, первая продала, а вторая купила вышеуказанную квартиру за 23 000 руб. (л.д. 37)

Как видно из п. 4 вышеуказанного договора, расчет с Продавцом (Краевой) в соответствии с гарантийным письмом № 13 от 17.09.2001 г. на предоставление финансовой помощи для приобретения жилья производит администрация Ягоднинского района путем перечисления на счет Продавца в филиале 016 Северо-Восточного Банка Сбербанка РФ г. Магадана в срок до 27.11.2001г.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований гражданского законодательства и из содержания п. 4 договора следует, что при приобретении ФИО1 у Краевой вышеуказанной квартиры в отношении последней возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу делу правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество, в материалах этого дела отсутствуют данные о том, что в названный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, от Продавца или Покупателя поступали документы, перечисленные в ст. 25 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и в п. 42 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, необходимые для погашения ипотеки.

28.02.2002 года ФИО1 заключает договор купли-продажи упомянутой выше квартиры с Белявской А.Л. Однако, государственная регистрация в установленном порядке перехода права собственности произведена не была по причине, как это видно из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, смерти ФИО1, что подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Ольский район» от 22.07.2009г. № 2/42, в которой имеется указание на смерть ФИО1, зарегистрированной 14.05.2002г., актовая запись № 53 (л.д. 12).

Решением Ольского районного суда от 27.08.2009г. за Белявской признано право собственности на вышеуказанную квартиру. На основании данного решения ей Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 16.02.2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру, с отметкой в нем о существующем ограничении (обременении) в ипотеки в силу закона.

Согласно отзыву на иск Управления Росреестра от 24.09.2010г. № 02-23/3326, запись об ипотеке в силу закона произведена в свидетельстве о государственной регистрации права Белявской на квартиру на основании договора купли-продажи от 27.10.2001г., заключенного между ФИО1 (покупателем) и Краевой (продавцом), а также в связи с тем, что Краева (залогодержатель), получив денежные средства по договору в полном объеме, свою обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения не выполняет, с постоянного места жительства выехала, покупатель имущества по сделке от 27.10.2001г. - ФИО1 умерла. При изложенных обстоятельствах погашение регистрационной записи об ипотеке возможно на основании решения суда. Разрешение данного вопроса Управление оставило на усмотрение суда.

Приведенные истцом в заявлении и Управлением Росреестра - в отзыве, а также представителем истца в судебном заседании факты о смерти ФИО1 подтверждаются вышеупомянутой справкой ЗАГСа, а о выезде за пределы Магаданской области Краевой - адресной справкой от 11.08.2010г., а также протоколом судебного заседания от 07.08.2010г. Фурмановского городского суда Ивановской области, согласно которому Краева из <адрес> переехала в <адрес>, телеграфным уведомлением о получении Краевой телеграммы о вызове в суд, в котором отмечено, что указанная телеграмма вручена Краевой лично по адресу места жительства в <адрес> (л.д. 11, 12, 50, 65).

Согласно информации администрации Ягоднинского района от 01.10.2010г. № 1519, по договору от 27.10.2001г. купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Краевой (продавец) и ФИО1 (покупатель), в п. 4 которого содержатся данные об ипотеке в силу закона, с продавцом Краевой произведен полный расчет за проданную ею квартиру в сумме 23 000 руб., что подтверждается распоряжением № 625-р от 23.11.2001г. и платежным поручением № 2690 от 23.11.2001г., согласно которому администрацией Ягоднинского района на расчетный счет Краевой в филиал 016 Северо-Восточного Банка Сбербанка РФ перечислены 23 000 руб. в счет оплаты за проданное жилье, согласно договору купли-продажи от 27.10.2001г. (л.д. 14 и 16).

Из вышеупомянутой информации, а также из распоряжения той же администрации от 12.03.2001г. № 118-р и платежного поручения № 658 от 13.03.2002г. следует, что таким же образом произведено перечисление денежных средств на сумму 30 000 руб. по договору купли-продажи спорного жилья, заключенному между ФИО1 и Белявской (л.д. 9, 13, 15). При этом необходимо отметить, что, хотя в договоре купли-продажи в данном конкретном случае цена квартиры была определена в сумме 32952 руб. 51 коп. (инвентаризационная оценка), но Белявской администрация Ягоднинского района гарантировала и предоставила финансовую помощь только на сумму 30 000 руб. (л.д. 913), т.е. свои гарантии исполнила.

Поскольку же доказательств того, что разница между установленной договорной ценой квартиры и вышеуказанной суммой финансовой помощи не получена ФИО1, в материалах дела не имеется, то договор от 28.02.2002 года купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 (продавец) и Белявской (покупатель), суд считает исполненным в полном объеме.

При таком положении дел, учитывая, что указанная в п. 4 договора от 27.10.2001г. ипотека (залог недвижимости) фактически прекращена перечислением продавцу Краевой суммы ипотеки в размере 23 000 руб. 23.11.2001г., то у суда, исходя из требований вышеприведенного законодательства, нормативных актов и судебной практики имеются основания для вывода об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, в данном конкретном случае, с учетом ходатайства представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным понесенные истицей судебные расходы в виде уплаченной госпошлины отнести на счет последней.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Белявской Анне Лаврентьевне иск к Краевой Надежде Николаевне о признании отсутствующим обременения (ограничения) на недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество - принадлежащую на праве собственности Белявской <данные изъяты> квартиру № общей площадью 69,4 кв. м, расположенную в доме № по <адрес>.

Судебные расходы - уплаченную в связи с подачей иска государственную пошлину в размере 200 руб. отнести на счет истца Белявской А.Л.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2010 года, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.

Председательствующий судья Г.В.Карташова