Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Городецкого районного отдела – старшего судебного пристава ФССП по Нижегородской области ФИО2 и возложении обязанности принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника Городецкого районного отдела – старшего судебного пристава ФССП по Нижегородской области ФИО2 и возложении на него обязанности принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда от 19 марта 2013 года.

В жалобе ФИО1 указал, что в Городецком районном отделе ФССП по Нижегородской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № * возбужденное *** на основании исполнительного документа № * от *** в отношении должника Ч.А.М., проживающего по адресу: ....... в пользу ФИО1, предмет взыскания: долг в размере *

В рамках исполнительного производства на имущество и недвижимость должника был наложен арест, а именно:

- транспортное средство * – акт ареста от ***;

- садовый участок с двумя возведенными постройками по адресу: .......- акт ареста от ***;

- земельный участок огороженный бетонными столбами, ....... – акт ареста от ***;

- гараж, расположенный по адресу: ....... В гараже имеется погреб – акт ареста от ***;

- гараж * из бетонных плит серого цвета, крыша бетонная, адрес: ....... – акт ареста от ***.

Ни один из перечисленных объектов до настоящего времени не выставлен на продажу и не реализован, как того требует закон об исполнительном производстве.

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, к старшему судебному приставу Городецкого района, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, прокурору района. Однако от всех инстанций идут отписки и обещания. В марте 2013 года ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 19 марта 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд признал незаконным и обязал ее устранить в полном объеме допущенные нарушения. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ничего не предпринято, что свидетельствует, по мнению ФИО1, о бездействии старшего судебного пристава Городецкого районного отдела ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Городецкого районного отдела ФИО2 и обязать его обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда от 19 марта 2013 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указанные в ней обстоятельства подтвердил.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший судебный пристав Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 жалобу не признал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено в *** году. В отношении должника ведется ни одно исполнительное производство, есть и другие взыскатели. Гараж, находящийся в ......., был арестован, его пытались реализовать, но были представлены документы, что хозяин данного гаража другой. Гараж, находящийся в ......., не числится за должником. Земельный участок в ....... находится в долевой собственности, доля в земельном участке не выделена, выделить долю не представляется возможным. Автомашина должника находится в залоге у банка. Имущество должника выявлено, судебный пристав исполнитель пытается признать за должником право собственности на имущество. Проведена большая работа, были оформлены приводы должника, направлены запреты на все имущество. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела ФССП по Нижегородской области ФИО3 жалобу не признала, пояснила, что в службе судебных приставов находится исполнительное производство по которому ФИО1 является взыскателем. Она всегда помогала ФИО1, проводя всю необходимую работу. Имущество должника выявлено, но гараж в ....... не принадлежит должнику. Гараж в ......., не оформлен, земля под строительство гаража должнику не выделялась, постройка является не законной, гараж в собственности не находится. Земельные участки не поделены, поэтому не могут быть переданы на реализацию. Должника найти не могут, по известному им адресу он не проживает. За должником кроме автомашины, находящейся в залоге ничего не числится. Должник говорит, что не отказывается платить, но он нигде не работает. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Отдела по Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника: Ч.А.М., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.13).

В рамках данного исполнительного производства на имущество и недвижимость должника был наложен арест, а именно: транспортное средство * – акт ареста от ***; садовый участок с двумя возведенными постройками по адресу: ....... акт ареста от ***; земельный участок огороженный бетонными столбами, * – акт ареста от ***; гараж, расположенный по адресу: ....... – акт ареста от ***; гараж * из бетонных плит серого цвета, крыша бетонная, адрес: ....... – акт ареста от ***. Ни один из перечисленных объектов до настоящего времени не выставлен на продажу и не реализован, что свидетельствует, по мнению ФИО1, о бездействии старшего судебного пристава Городецкого районного отдела ФИО2

Однако суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 исходя из следующего:

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст.10 Федерального закона «О судебных приставах». Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель.

Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - Отдела по Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области выполняются начальником отдела – старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершении исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность, ее применение не входит в компетенцию суда.

Все доводы жалобы, касающиеся бездействия начальника Городецкого районного отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 не относятся к предмету спора, так как представляют собой действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства.

Не свидетельствуют о наличии бездействия начальника Городецкого районного отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области утверждение заявителя о том, что начальником отдела не были предприняты меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебного решения. Совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица – судебного пристава-исполнителя - в силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. Федерального закона «О судебных приставах».

Со стороны начальника Городецкого районного отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производства. Таким образом, начальник Городецкого районного отдела – старший судебный пристав Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится исполнительное производство № * о взыскании долга в размере * с Ч.А.М. в пользу ФИО1

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО1 начальником Городецкого районного отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не были нарушены, поскольку нарушения, на которые указывается заявителем, подлежат устранению исключительно судебным приставом-исполнителем, оценка действиям которого дана в решении суда от ***.

Также суд считает неправомерными требования заявителя о возложении обязанности принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда от ***.

Действующее законодательство устанавливает пределы судебного вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя, наделяя суды полномочиями по разрешению вопросов о признании их действий (бездействия), постановлений и иных решений незаконными.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы подаются на постановления должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействие).

Таким образом, все приведенные нормы устанавливают один и тот же способ защиты интересов участников исполнительного производства, путем обжалования в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), но никак не разрешение вопросов о возложении судебным решением на должностное лицо Службы судебных приставов обязанности по совершению определенных действий, законодательством, регулирующим деятельность судебного пристава и исполнительное производство не предусмотрено.

В таком случае, в силу указанных норм, лицо, являющееся участником исполнительного производства или иное лицо, права которого нарушены действием (бездействием), постановлением должностного лица Службы судебных приставов может использовать способы защиты, прямо предусмотренные законом, а именно обжаловать действия (бездействия), постановления и иные решения с требованием о признании их незаконными.

Поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенные либо оспариваемые права, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением Федерального закона «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника Городецкого районного отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, и возложении на него обязанности принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда от 19 марта 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов