Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2014 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов России по Москве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов России по Москве ФИО2 указывая в обоснование своих требований, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 № от <дата> и № от <дата> снят арест с товарных знаков, принадлежащих должнику Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd». Указанные аресты были наложены судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области от 10 августа 2010 года о взыскании с компании «Master Beverage Industries PTE LTD» в пользу ФИО4 24 509 798 руб. 40 коп., а также судебным приставом-исполнителем 1- го МОСП по ЦАО России по Москве ФИО5 постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd». Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений, заявитель просит суд признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 постановления № от <дата> и № от <дата> о снятии ареста с товарных знаков по свидетельствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Одновременно с этим заявитель просит восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от <дата> и <дата>, указывая в обоснование пропуска срока, что оспариваемые постановления в адрес заявителя не направлялись, о вынесении указанных постановлений заявителю стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата>.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 1).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания «Прайм Тейст Интернейшнл Пте ЛТД» (л.д. 68-69).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Таганский РОСП УФССП России по Москве.

В настоящем судебном заседании представители заявителя ФИО1, представляющие также интересы заинтересованного лица ЗАО «Сантэк» заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица компании «Прайм Тейст Интернейшнл Пте Лтд», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2, представляющий также интересы заинтересованного лица Таганского РОСП УФССП России по Москве возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица Компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2009 года ходатайство истца ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к Компании «Master Beverage Industries PTE LTD», ФИО8 о взыскании долга, наложен арест на имущество, принадлежащее Компании «Master Beverage Industries», находящееся на территории РФ в соответствии с суммой исковых требований 26 060 816 руб. (л.д. 184).

Указанное определение вступило в законную силу <дата>, по нему был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в 1-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-ого межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве ФИО5 от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Компании «Master Beverage Industries PTE LTD», наложен арест на товарные знаки «Golden Eagle» №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие Компании «Master Beverage Industries PTE LTD», зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве ФИО9 от <дата> исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 81).

Далее, решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к компании «Master Beverage Industries PTE LTD», третьему лицу «Mondina Ansalt» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с компании «Master Beverage Industries PTE LTD» в пользу ФИО4 в счет возмещения основного долга взыскано 21 450 170 руб., в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 3 059 628 руб. 40 коп., а всего 24 509 798 руб. 40 коп.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>, <дата> по нему был выдан исполнительный лист серии ВС №, который поступил на исполнение в Таганский РОСП УФССП России по Москве <дата> (л.д. 146-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 от <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника компании «Master Beverage Industries PTE LTD» в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 24 509 798 руб. 40 коп. (л.д. 143-144).

<дата> в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о наложении запрета на объект интеллектуальной собственности, которым постановлено наложить запрет на совершение каких-либо действий в отношении объекта интеллектуальной собственности: товарные знаки по свидетельству №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № принадлежащие Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd», запретить Федеральному государственному учреждению Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, совершать какие-либо действия в отношении объектов интеллектуальной собственности зарегистрированных на имя Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd» (л.д. 139-140).

<дата> в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию объекта интеллектуальной собственности, которым постановлено наложить запрет на право регистрации Компанией «Master Beverage Industries PTE LTD» товарного знака идентичного (наименование надписи Golden Eagle, наличие изображения орла и цветовая гамма в используемой продукции) товарному знаку принадлежащего должнику по свидетельствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на перечень товаров: кофе, чай какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед, запретить Федеральному государственному учреждению Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, регистрацию Компанией «Master Beverage Industries Pte Ltd» товарного знака идентичного товарному знаку принадлежащего должнику по свидетельствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на перечень товаров: кофе, чай какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед (л.д. 133-134).

<дата> в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества в виде товарных знаков «Golden Eagle» №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и на перечень товаров: кофе, чай какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед, принадлежащие должнику – Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd» зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (<адрес>) (л.д. 127-128).

<дата> в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве от Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd» поступило заявление об освобождении предмета залога от ареста, в котором заявитель просил освободить от ареста предмет залога - товарные знаки, зарегистрированные на территории РФ в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, арест на которые наложен в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, принятое судебным приставом-исполнителем 1-го МОСП по ЦАО УФССП России по Москве ФИО5, постановлением о наложении запрета на объект интеллектуальной собственности № от <дата>, принятое судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО3, постановлением от <дата> о наложении ареста на имущество должника, принятое СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 (л.д. 118-120).

В обоснование указанного выше заявления Компания «Master Beverage Industries Pte Ltd» указала на наличие залога исключительных прав на указанные выше товарные знаки, сославшись на недопустимость наложения ареста на данное имущество на основании пп. 3.1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение указанных доводов Компанией «Master Beverage Industries Pte Ltd» в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве были представлены: договор поставки от <дата>, заключенный между ЗАО «Консалтинговая группа «Технологии легального бизнеса» (Поставщик) и Компанией «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд» (Покупатель), согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, указанного в п. 1.2 Договора, в установленные Договором сроки, покупатель предоставляет в залог исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации под номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 92-95); договор залога исключительных прав от <дата>, заключенный между ЗАО «Консалтинговая группа «Технологии легального бизнеса» и Компанией «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд», согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации под номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 110-112); договор об уступке прав требования от <дата>, заключенный между ЗАО «Консалтинговая группа «Технологии легального бизнеса» и ЗАО «Объединенные финансовые технологии», согласно которому ЗАО «Консалтинговая группа «Технологии легального бизнеса» уступило права кредитора, вытекающие из договора поставки и договора залога, ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (л.д. 113-114).

На основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 был направлен запрос в ЗАО «Объединенные финансовые технологии», с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о том, является ли ЗАО «Объединенные финансовые технологии» залогодателем по договору залога от <дата> (л.д. 109).

В ответ на указанный запрос судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ЗАО «Объединенные финансовые технологии» письмом от <дата> сообщило, что ЗАО «Объединенные финансовые технологии», на основании договора залога исключительных прав на товарные знаки от <дата> и договора об уступке прав от <дата>, является залогодержателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 85).

<дата>, в связи с тем, что товарные знаки являются предметом залога согласно договора залога исключительных прав на товарные знаки от <дата> и договора об уступке прав требования от <дата>, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки, которым постановлено снять арест с товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания РФ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd» (л.д. 83).

Также, в рамках оконченного <дата> исполнительного производства №, <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки, которым постановлено снять арест с товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания РФ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd» (л.д. 84).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> произведена процессуальная замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО1 по иску ФИО4 к Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd», третьему лицу «Mondina Ansalt» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, также произведена процессуальная замена стороны исполнительного производства ФИО4 на правопреемника ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № 020851874, выданного Одинцовским городским судом <адрес> <дата> по делу № по иску ФИО4 к Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd», третьему лицу «Mondina Ansalt» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от <дата> по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника ФИО1 (л.д. 77).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями заявителя и заинтересованных лиц, никем не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для снятия ареста с товарных знаков, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при совершении действий по снятию ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемого постановления от <дата>, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от <дата> об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки послужило заявление должника о том, что указанные товарные знаки являются предметом залога согласно договора залога исключительных прав на товарные знаки от <дата> и договора об уступке прав требования от <дата> года, в связи с чем, учитывая требованиям п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста товарных знаков подлежали отмене.

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, поскольку из буквального толкования п. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть, когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на указанную норму права при вынесении постановления об отмене мер от <дата> не применима к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемое постановление вынесено не в целях обеспечения иска.

Более того, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Наложение ареста на товарные знаки, принадлежащие должнику предшествовало вступлению в силу 7 марта 2012 года п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на товарные знаки на момент их совершения соответствовали закону, при этом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержат обоснования необходимости отмены ранее принятой в соответствии с требованиями закона обеспечительной меры, обоснованности снятия ареста в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что действующая редакция ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, т.е. запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Более того, суд учитывает, что согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, а также из материалов исполнительного производства следует, что другого имущества, помимо товарных знаков, на территории Российской Федерации должник не имеет. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что снятие ареста с товарных знаков приведет к отсутствию возможности исполнения судебного постановления, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Немотивированное снятие ареста с имущества ставит под сомнение возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и влечет ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, предусмотренными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником (правообладателем) указанных выше товарных знаков в настоящее время является Компания «Прайм Тейст Интернейшнл Пте ЛТД» на основании договора от 18 марта 2013 года об отчуждении исключительного права на товарные знаки, однако, денежные средства, которые, были получены по сделке должником на погашение долга перед взыскателем направлены не были. Судебным приставом - исполнителем никаких действий по их выявлению также не предпринималось. Судебным приставом-исполнителем не совершались действия по получению информации об основаниях для перехода права собственности на данные объекты, получении должником денежных средств, связанных с таким переходом. В порядке погашения задолженности взыскатель денежные средства не получал.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно пояснений судебного пристава-исполнителя арест на товарные знаки был снят на основании заявления должника и представленных последним документов, однако, по смыслу п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель этого имущества. Таким образом, фактом наложения ареста на спорные товарные знаки права и законные интересы Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd» не затронуты.

Особое внимание суд обращает на то обстоятельство, что как следует из материалов исполнительного производства, а также из пояснений судебного пристава-исполнителя, на момент снятия ареста у судебного пристава-исполнителя имелась также информация о том, что залогодержателем спорного имущества является ЗАО «Сантэк» (л.д. 115-117), однако при вынесении постановлений о снятии ареста судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство исследовано не было, проверка представленных в обоснование ходатайства о снятии ареста документов, с учетом указанного выше обстоятельства, в должной мере судебным приставом-исполнителем не произведена.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд исходит из того, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствовали.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о снятии ареста от <дата> не учтено, что определение о наложении ареста вынесено судом, а не судебным приставом-исполнителем, при вынесении указанного определения суд руководствовался ст. 139 ГПК РФ и это определение должником оспорено не было. При этом, как было указано судом выше, п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вступил в силу <дата>, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста <дата> закону не противоречили.

С учетом изложенного оспариваемые постановления о снятии ареста от <дата> и <дата> являются незаконными, нарушают право ФИО1 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем подлежат отмене.

При этом суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим заявлением исходя из нижеследующего.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В обоснование пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 не направил в адрес взыскателя копии постановлений об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки от <дата> и от <дата>, о наличии данных постановлений взыскатель узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата>.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился <дата> (л.д. 41).

Опровергая указанный довод заявителя, судебный пристав-исполнитель пояснил, что в адрес ФИО4 копии постановлений об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки направлял, представив список внутренних почтовых отправлений, содержащий, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, сведения об отправке ФИО4 постановлений об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки. В данном списке указано, что в адрес ФИО4 направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее почтовый идентификатор №.

Вместе с тем, представленный список внутренних почтовых отправлений не содержит оттиска почтового отделения. Кроме того, при отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором на официальном сайте ФГУП «Почта России» (rusianpost.ru), информация о почтовом отправлении найдена не была. Иных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес взыскателя копий постановлений об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки, судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника ФИО1 произведена постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 <дата>, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку признает причины пропуска срока заявителем уважительными. Доказательств обратного, ни судебным приставом-исполнителем, ни иными участвующими в деле лицами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства № и от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: