Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 возмещение реального ущерба от ДТП, а именно расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Toyota RAV4 в сумме 137 649 руб., УТС в размере 26 541 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...> с участием ФИО3, которая управляя автомобилем Peugeot 206 гос.номер № совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota RAV4 гос.номер №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № 1090 от 20.08.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания». Осмотр автомобиля был назначен на 04.09.2015 г., о чем ответчица была извещена надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что причиной возникновения повреждений является рассматриваемое ДТП и восстановительные расходы составляют 137 649 руб. Согласно заключению специалиста № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ УТС указанного автомобиля составляет 26 541 руб.

Таким образом, размер причиненного вреда составил 164 190 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, примирительных действий со стороны ответчика не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах дела так, как они изложены выше, несмотря на проведенные судебные экспертизы просили взыскать расходы на оплату восстановительного ремонта и УТС по заключениям эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в г. Бор на ул. Ленина, д.97 произошел наезд автомобиля Peugeot 206 гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности на припаркованный автомобиль Toyota RAV4 гос.номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.8,9).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца Toyota RAV4 гос.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу закона на ФИО3 как на законном владельце-собственнике автомобиля Peugeot 206 гос.номер В818СН/152 лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Приволжскую экспертную компанию». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 649 руб. (л.д.13-34). Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26 541 руб. (л.д.35-45).

О времени и месте проведения осмотра ФИО3 была извещена надлежащим образом (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была направлена претензия с предложением оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д.46). Однако, как следует из пояснений представителей истца данная претензия была оставлена без ответа.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11.05.2016 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертному учреждению «АНТИС», обязанность по оплате работы экспертов была возложена на ФИО2

Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 гос.номер № с учетом износа составила 92 397 руб., утрата товарной стоимости – 27 304 руб. (л.д.88-125).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи и сервисной книжкой, на момент ДТП автомобиль автомобиля Toyota RAV4 гос.номер № находился на гарантийном обслуживании в Тойота Центр Нижний Новгород ООО «Луидор Сервис» (л.д.134-138,139). В связи с чем, по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по официальным ценам представителей Toyota (официальных дилеров) Нижегородского региона с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, проведение которой также было поручено ООО «Экспертному учреждению «АНТИС».

Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 гос.номер № по официальным ценам представителей Toyota (официальных дилеров) Нижегородского региона с учетом с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании с учетом износа составляет 135 170 руб. (л.д.161-177).

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Составленный ООО «Экспертное учреждению «АНТИС» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Заключении экспертов № соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нем эксперт исходил из цен официального дилера. Тогда как, определяя стоимость восстановительного ремонта в Экспертном заключении №, эксперт исходил из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта следует положить Заключении экспертов ООО «Экспертное учреждению «АНТИС» №.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 170 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости УТС автомобиля Toyota RAV4 гос.номер № в сумме 26541 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 27 304 руб. (л.д.88-125).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд принимает решение только в пределах заявленный исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 135 170 руб., УТС в размере 26 154руб., в всего в сумме 161324 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 восстановительные расходы в сумме 135 170 руб. (сто тридцать пять тысяч сто семьдесят) руб., УТС в размере 26 541 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) руб., а всего 161 324 (сто шестьдесят одна тысяча, триста двадцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в О.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4426 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.С. Чичков