Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновский механический завод» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее АО «УМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2016 г. ФИО2 был трудоустроен на АО «УМЗ» в Особое конструкторское бюро инженером-конструктором на 0,5 ставки на основании приказа №

25 июля 2017 г. ФИО2 был переведен на должность инженера-конструктора 3 категории ОКБ.

01 сентября 2017 г. между АО «УМЗ» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении №

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался освоить образовательную программу, реализуемую в ФГБОУ ВУ «Ульяновский государственный технический университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, отработать в Обществе не менее 3-х лет после окончания учебного заведения

Общество в свою очередь обязалось предоставить ФИО2 в период его обучения по итогам каждого семестра на основании справки из деканата учреждения высшего профессионального образования или заверенной в деканате копии зачетной книжки, при условии отсутствия задолженности по зачетам и экзаменам, материальные выплаты стимулирующего характера, обеспечить трудоустройство (п.п. 2.2.1 и п.2.2.5 договора).

В случае расторжения договора по собственной инициативе без уважительной причины ФИО2 обязан возместить обществу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (п.2.4.9 договора).

АО «УМЗ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении и в соответствии с приказами № от 06 марта 2018 г., № от 20 августа 2018 г., № от 05 октября 2018 г., № от 27 марта 2019 г. начиная с 16 апреля 2018 г. по 12 июля 2019 г. произвело выплаты ФИО2 в общем размере 136 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

10 марта 2020 г. ФИО2 уволен с АО «УМЗ» по собственному желанию, на основании заявления от 03 марта 2020 г., приказ №/к).

Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение № от 10 марта 2020 г.о расторжении договора о целевом обучении.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № от 10 марта 2020 г. к договору № от 01 сентября 2017 г. ФИО2 обязался возвратить обществу в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора (то есть до 09 апреля 2020 г. включительно) полученные ежемесячные выплаты в полном объеме, которые составили 136 000 руб., а также выплатить штраф в размере 272 000 руб.

В установленный срок ФИО2 не возвратил затраченные на его обучение расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и не выплатил штраф.

15 июня 2020 г. АО «УМЗ» направило ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке возвратить 136 000 руб. – расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также оплатить штраф в размере 272 000 руб.

Претензия получена 18 июня 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако до настоящего времени задолженность по договору № от 01 сентября 2017 г. ФИО2 не погашена.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «УМЗ» задолженность по договору № от 01 сентября 2017 г. в размере 136 000 руб. – расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, расходы по госпошлине в размере 3 920 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «УМЗ» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в день увольнения был вынужден подписать дополнительное соглашение, согласно которому он должен выплатить АО «УМЗ» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и штраф по договору, вместе с тем, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по устному ходатайству с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что договор о целевом обучении носит все признаки ученического договора, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда

Считает, что п.2.4.9 и п.3.3. договора о целевом обучении противоречат норме трудового законодательства, а именно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные работодателем работник обязан возместить пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Исходя из ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку моментом наступления обязательства является 10 апреля 2020 г., а с исковым заявлением в суд истец обратился только 23 июля 2021 г., таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности, который для работодателя составляют 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный технический университет» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.6 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом, глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

Как следует из положений ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральным законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что 09 декабря 2016 г. ФИО2 был трудоустроен на АО «УМЗ» в Особое конструкторское бюро инженером-конструктором на 0,5 ставки на основании приказа №

25 июля 2017 г. ФИО2 был переведен на должность инженера-конструктора 3 категории ОКБ.

01 сентября 2017 г. между АО «УМЗ» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении №

В соответствии с п.п. 1.1., 2.4.8 договора ФИО2 обязался освоить образовательную программу, реализуемую в ФГБОУ ВУ «Ульяновский государственный технический университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, отработать в Обществе не менее 3-х лет после окончания учебного заведения

Общество в свою очередь обязалось предоставить ФИО2 в период его обучения по итогам каждого семестра на основании справки из деканата учреждения высшего профессионального образования или заверенной в деканате копии зачетной книжки, при условии отсутствия задолженности по зачетам и экзаменам, материальные выплаты стимулирующего характера., обеспечить трудоустройство (п.п. 2.2.1 и п.2.2.5 договора).

Таким образом, между ФИО2 и АО «УМЗ» был заключен ученический договор.

10 марта 2020 г. ФИО2 уволен с АО «УМЗ» по собственному желанию, на основании заявления от 03 марта 2020 г., приказ №

Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора о целевом обучении.

До настоящего времени задолженность по договору № от 01 сентября 2017 г. ФИО2 не погашена.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с работником, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 10 марта 2020 г. ФИО2 обязался возместить ущерб до 09 апреля 2020 г.

Таким образом, срок предъявления исковых требований в данном случае составляет один год с 10 апреля 2020 г., даты, когда ФИО2 должны бить исполнены обязательства по возмещению ущерба работодателю в виде возврата денежных средств – предоставленных ему мер социальной поддержки в связи с обучением. С исковым заявлением АО «УМЗ» в течении срока давности имело право обратиться в суд в срок до 10 апреля 2021 г.

При этом, исковое заявление по настоящему делу было подано 13 июля 2021 г. Таким образом, срок для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями истцом АО «УМЗ» пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования далее АО «УМЗ» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ульяновский механический завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 01 сентября 2017 г. в размере 136 000 рублей - расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова