Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Терентьева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств,

установил:

Терентьев А. С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в виде двукратной стоимости поврежденного товара, мотивируя свои требования тем, что <Дата> приобрёл в салоне «Связной» телефон Apple iPhone XS Max по цене 98 221 рубль 91 копейка. В период гарантийного срока у товара выявились недостатки: не было изображения, не работала функция «блютус». <Дата> товар передан ответчику для диагностики. В техническом листе и квитанции от <Дата> продавцом был зафиксирован внешний вид товара на момент его передачи на диагностику: телефон почти в идеальном состоянии, одна небольшая потёртость на корпусе, <Дата> телефон возвращён покупателю. При этом внешний вид товара существенно отличался от того состояния, в котором он был передан для диагностики <Дата>, обнаружена деформация корпуса. В рамках рассмотрения гражданского дела <№> суд пришел к выводу, что данный недостаток возник по вине продавца, то есть ответственность несёт продавец. С учетом изменения исковых требований просил взыскать стоимость корпуса телефона в двойном размере в сумме 32000 рублей на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от присужденной суммы..

В судебном заседании представитель истца Антонов П. В. на исковых требованиях настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> истец приобрёл у ответчика телефон Apple iPhone XS Max стоимостью 98 221 рубль 91 копейка.

<Дата> истец передал данный телефон ответчику для проведения ремонта из-за обнаруженных у телефона неисправностей: не было изображения, не работала функция «блютус», были перебои в работе модуля «вай-фай». Телефон был передан продавцу без внешних повреждений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> установлено, что недостатки телефона в виде отсутствия изображения на дисплее, неработающих функций «блютус» и «вай-фай» возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не вправе был предъявлять к продавцу требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Поскольку оснований для расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи товара по обстоятельствам наличия в приобретённом товаре существенных недостатков и нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара судом установлено не было, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств истцу отказано.

При этом указанным решением суда установлено, что при получении телефона от продавца после проведения проверки качества был обнаружен недостаток в виде нарушения геометрии (деформация) корпуса телефона. Данный недостаток появился в период нахождения товара у продавца на проверке качества и гарантийном ремонте. Суд пришел к выводу, что за данный недостаток ответственность несёт продавец.

Истец указывает, что он намерен отремонтировать телефон и пользоваться им, однако корпус телефона, поврежденный по вине ответчика, требует замены.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно экспертному заключению Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от <Дата><№>, стоимость нового корпуса телефона составит примерно 16 000 рублей.

Указанная сумма в двойном размере подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отказ ответчика удовлетворить законные и требования истца как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку понятие штрафа как гражданско-правовой санкции содержится в ст. 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафа в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <Дата><№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом обстоятельств данного дела суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терентьева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Терентьева А. С. денежные средства в виде двукратной стоимости поврежденного корпуса телефона в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего взыскать 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова