Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 032,28 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил данному заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умерла, обязательства по кредитному договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг по кредитному договору составляет 100 032,28 рублей и включает просроченную ссуду – 49 348,81 рублей, просроченные проценты – 10 474,96 рублей, проценты по просроченной ссуде – 23 422,11 рублей, неустойку по ссудному договору – 2 276,73 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 14 509,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») предоставил заемщику ФИО12. кредит в размере 120 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью вышеуказанной кредитной сделки, предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата основного долга в виде неустойки в размере 20% годовых от остатка задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт выдачи заемщику кредита по вышеуказанному кредитному договору подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик ФИО14 умерла, завещание при жизни не составила.

На дату открытия наследства (день смерти ФИО13 кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк» не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг по кредитному договору составляет 100 032,28 рублей и включает просроченную ссуду – 49 348,81 рублей, просроченные проценты – 10 474,96 рублей, проценты по просроченной ссуде – 23 422,11 рублей, неустойку по ссудному договору – 2 276,73 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 14 509,67 рублей.

На дату смерти ФИО15 в ее собственности находились 1/3 доля квартиры по адресу: также денежный вклад на сумму 126,17 рублей в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (том 1 л.д. 124-125, 146). Наличие в собственности ФИО16. другого имущества, помимо вышеперечисленного, суд не установил.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с оспариванием ответчиками стоимости наследственной доли квартиры судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости данного имущества на дату открытия наследства. Согласно выводам заключения эксперта ООО «МК «Право. Оценка. недвижимость» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: на ДД.ММ.ГГГГ составила 636 000 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, по результатам натурного осмотра предмета исследования и анализа рынка продажи аналогичной недвижимости, сомнений в достоверности у суда не вызывает. Суд расценивает указание экспертом в заключении даты оценки вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ другую ДД.ММ.ГГГГ технической опиской, не влияющей на результаты проведенного исследования в целях определения искомой судом величины, поскольку из описательной части экспертного заключения следует, что рынок недвижимости проанализирован экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленная экспертом цена распространяется и на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет совокупную стоимость наследственной массы ФИО4, в пределах которой с наследников могут быть взысканы ее долги, в общем размере 636 126,17 рублей, включающем рыночную стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: - 636 000 рублей в соответствии с заключением эксперта, и сумму денежного вклада в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,17 рублей.

Единственным первоочередным наследником ФИО17 по закону является ее сын - ответчик ФИО1, что установлено судом из ответов ЗАГС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие принятие ФИО1 наследства после смерти матери ФИО18

В связи со смертью ФИО19 нотариусом г. Екатеринбурга заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год исключительно по претензиям кредиторов. Заявлений, направленных на реализацию наследственных прав, ФИО1 в данном деле не подавал. Фактическое принятие наследства после матери ФИО1 отрицает.

На дату смерти ФИО20 ответчик зарегистрирован по месту жительства наследодателя по адресу: Данное жилое помещение на дату смерти ФИО21 находилось в общей долевой собственности ФИО22 ФИО1 и сыну последнего ФИО23 в равных долях, по 1/3 доли у каждого. При этом как следует из объяснений ответчика и представленных им документов, лицевые счета на оплату жилищно -коммунальных услуг ФИО24 и остальных сособственников разделены, в жилом помещении по месту регистрации ФИО1 на дату смерти матери и в течение последующих шести месяцев не проживал, там жили его сын и бывшая супруга, после смерти матери ее долги он не погашал, вещами умершей не пользовался и не распоряжался. Достоверность этих объяснений другими участниками процесса не оспорена.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что ФИО1 не принял наследство после смерти матери ФИО4 ни юридически, ни фактически. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе о фактическом принятии наследства не свидетельствует (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Следовательно, статус правопреемника умершего заемщика ФИО25 у ФИО1 не возник, в связи с чем он не может нести ответственность перед истцом по кредитному обязательству умершей матери, по заявленным исковым требованиям ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по долгу ФИО26. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства как выморочное имущество переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, жилое помещение на территории соответствующего муниципального образования – в собственность данного муниципального образования.

Поскольку наследник ФИО28. по закону не принял наследство, суд приходит к выводу, что наследственная масса данного наследодателя в виде 1/3 доли квартиры по адресу: , и вклада на сумму 126,17 рублей в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» приобрели статус выморочного имущества.

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга (пункт 1, абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые обязаны принять наследство ФИО29. как выморочное имущество и нести ответственность по долгам данного наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

При определении объема ответственности наследников выморочного имущества после смерти ФИО30. – ТУ Росимущества в Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, размер долгов наследодателя должен определяться на день открытия наследства, в рассматриваемом случае на день смерти ФИО31. – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что помимо кредитного обязательства ФИО33 перед истцом на дату своей смерти ФИО32. имела однородные, заключающиеся во взыскании денежных сумм, долги перед другими кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО), ООО «УК РЭМП УЖСК», АО «Почта Банк», ПАО НБ «Траст», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Размер задолженности по всем вышеуказанным обязательствам по состоянию на день открытия наследства после смерти ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 056 928,98 рублей, в том числе:

перед истцом ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере 50 357 рублей. Расчет: 49 348,81 руб. (основной долг) + 101,79 рублей (неустойка по ссудному договору из расчета истца на конец ДД.ММ.ГГГГ ) + 15,73 руб. (проценты по просроченной ссуде по расчету истца: 2 743,13 руб. (просроченная ссуда) х 7 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 29,9%/365 дней), + 884,67 руб. ( просроченные проценты по расчету истца ) + 06 руб. (неустойка по договору просроченной ссуды по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ),

перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому отражена по лицевому счету № на общую сумму 281 405,56 рублей,

перед ООО «УК РЭМП УЖСК» - задолженность по жилищно – коммунальным начислениям по отдельному лицевому счету, открытому на имя ФИО35В. по квартире по адресу: в общем размере 116 159,39 рублей. Расчет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по счету составил 73 258,67 руб. + пеня за просрочку жилищно – коммунальных платежей 40 000,89 руб. Начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно -коммунальные услуги 2 171,43 руб. (3 542,86 руб. (общая сумма начислений за март 2018 года)/31 день х 19 дней), пеня – 728,40 руб. (1 188,45 руб. (общий размер пени за март 2018 года)/31 день х 19 дней). Итого: 73 258,67 руб. + 40 000,89 руб. + 2 171,43 руб. + 728,40 руб.

перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 601.46 рублей,

перед ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 267 234,75 рублей,

перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 219 383,96 рублей,

перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 024,26 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 564,21 рублей,

перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за 1/3 долю квартиры по адресу: , - 5 867,70 рублей, пеня за просрочку уплаты указанных взносов – 1 330.69 рублей. Расчет: по данным квитанции на уплату взносов за капитальный ремонт за принадлежащую ФИО36 площадь 19,73 кв.м квартиры по вышеуказанному адресу, долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 860,21 рублей, пеня – 3369,68 рублей. С учетом ставок взносов на капитальный ремонт, утвержденных Постановлениями Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП, от 20.08.2020 № 556-ПП, на ДД.ММ.ГГГГ год -9 рублей, на 2019 год – 9,36 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – 9,72 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – 10,11 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – 10,51 руб., и площади 1/3 доли жилого помещения 19,73 кв. м, задолженность наследодателя ФИО37 по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 666,87 руб. (68,74 руб. ((177,57 руб. (19,73 руб. х 9 руб.)/31 день х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 598,13 руб. (177,57 руб. х 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 216,04 руб. (184,67 руб. (19,73 руб. х 9,36 руб.) х 12 мес.) за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 301,24 руб. (191,77 руб. (19,73 руб. х 9,72 руб.) х 12 мес.), за 2021 год – 2 393,64 руб. (199,47 руб. (19,73 руб. х 10,11 руб.) х 12 мес.), за ДД.ММ.ГГГГ года – 414,72 руб. (207,36 руб. (19,73 руб. х 10,51 руб.) х 2 мес.), всего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 992,51 руб., задолженность наследодателя ФИО38. по уплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 867,70 руб. (14 860,21 руб. – 8 992,51 руб.) или 39.49% от общего долга (5 867.70 руб. х 100/14 860,21 руб.). Размер пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330.69 рублей исходя из следующей пропорции: 3369.68 руб. х 39.49%.

По данным публичных источников – сайтов мировых судей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга и судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, письменных объяснений ПАО НБ «Траст», установлено, что задолженность в пользу кредиторов ПАО НБ «Траст» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» присуждена к взысканию с должника ФИО39 в судебном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд.

Наличие других неисполненных обязательств ФИО40 перед другими кредиторами суд не установил. Существование у данного наследодателя иных кредитных долгов, помимо долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) в ответе на запрос суда не подтвердил. По данным МФНС России № 25 по Свердловской области, счета на имя ФИО41 открыты в ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Почта Банк», то есть в тех кредитных организациях, долги перед которым судом учтены.

Размер долгов наследодателя ФИО42 на день открытия наследства значительно превышает стоимость наследственной массы (1 056 928,98 рублей против 636 126,17 рублей), что ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

В силу положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на частичное удовлетворение имеющихся требований пропорционально размеру долга в условиях недостаточности наследственного имущества может быть реализовано кредиторами умершего заемщика лишь в случае одновременного разрешения их требований, учитывая равенство кредиторов и отсутствие у кого то из них преимущественного права на удовлетворение требований. В ситуации, когда в пользу одного кредитора задолженность наследодателя взыскана в судебном порядке, а в отношении другого кредитора такого судебного акта нет, данные кредиторы находятся в неравном положении, в связи с чем принцип пропорционального взыскания долгов к ним неприменим. Обратное противоречит положениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону ее уменьшения вне рамок судебного разбирательства.

Данную правовую позицию занял Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22.12.2020 № 88-18494/2020 по делу № 2-1993/2019.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу и никем не отмененные судебные приказы мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2019 по делам № 2-212/2019 и 2-214/2019 о взыскании с ФИО43 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 024,26 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 564,21 рублей, а также вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-799/2016 о взыскании с ФИО44 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 219 383,96 рублей.

По данным сайта ФССП России по Свердловской области, все три судебных приказа обращены к принудительному исполнению, однако исполнительные производства по ним прекращены. Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО НБ «Траст» на запрос суда следует, что задолженность по имеющимся кредитным обязательствам ФИО45. с даты открытия наследства не погашалась, на текущее время равна долгу на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что судебные приказы за должника не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 323 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что равнозначные кредиторы ФИО4, чьи требования не рассмотрены ранее в судебном порядке, вправе требовать удовлетворения своих требований за счет разницы между совокупной стоимостью наследства и ее части, которая причитается преимущественным кредиторам этого же наследодателя по вступившим в законную силу судебным актам, то есть из суммы 302 153,74 рублей (636 126,17 руб. – 333 972,43 руб. (219 383,96 руб. – 95 024,26 руб. – 19 564,21 руб.)).

Общий размер неисполненных обязательств ФИО46. перед ее равнозначными кредиторами ПАО «Совкомбанк», Банком ВТБ (ПАО), ООО «УК РЭМП УЖСК», АО «Почта Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Филберт» (в порядке приобретения у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права требования по договору цессии), Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на день смерти данного наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 722 956,55 рублей (1 056 928,98 руб. - 333 972,43 руб.).

Доли равнозначных кредиторов ФИО47 в данном совокупном долге на общую сумму 722 956,55 рублей в процентном соотношении составляют : ПАО «Совкомбанк» - 6,97%, Банка ВТБ (ПАО) – 38,92%, ООО «УК РЭМП УЖСК» - 16,07%, АО «Почта Банк» - 0,08%, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - 36,96%, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – 1%.

С учетом указанного процентного соотношения суд распределяет остаток наследственной массы 302 153,74 рублей на погашение требований каждого из шести вышеуказанных кредиторов наследодателя ФИО4 : ПАО «Совкомбанк» - 21 060,12 рублей (302 153,74 руб. х 6,97%), Банка ВТБ (ПАО) – 117 598,24 рублей (302 153,74 руб. х 38,92%), ООО «УК РЭМП УЖСК» - 48 556,11 рублей (302 153,74 руб. х 16,07%), АО «Почта Банк» - 241,72 рублей (302 153,74 руб. х 0,08%), ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - 111 676,02 рублей (302 153,74 руб. х 36,96 %), Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – 3 021,53 рублей (302 153,74 руб. х 1%),

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с наследников умершего заемщика ФИО48. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, не превышающей 21 060,12 рублей.

В порядке пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ 1/3 доля квартиры по адресу: , стоимостью 636 000 рублей, поступила в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», а денежный вклад на имя ФИО51 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 126,17 рублей - в собственность Российской Федерации, что в процентном соотношении от общей стоимости наследственной массы (636 126,17 рублей) составляет 99,98% и 0,02% соответственно.

Учитывая изложенное, пределы ответственности Администрации г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области по кредитному долгу наследодателя ФИО52. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничены суммами для первого наследника - 21 055,91 рублей (21 060,12 руб. х 99,98%), второго – 04,21 рублей (21 060,12 руб. х 0,02%).

В остальной части кредитное обязательство умершего заемщика ФИО53. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения по мотиву отсутствия достаточной наследственной массы для удовлетворения требования вышеуказанного кредитора.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, и создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из имеющегося в деле графика платежей (том 1 л.д. 27), на момент обращения в суд срок совершения последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Ежемесячный платеж по данному кредиту составлял 3 875,04 рублей, за исключением последнего платежа, который составил 4 372,28 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате срок совершения очередного ежемесячного платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ истек, сроки совершения последующих помесячных платежей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения истца в суд не истекли. Совокупный размер кредитных платежей по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 747,80 рублей.

Ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

Поскольку срок исковой давности применяется по заявлению ответчика в споре, от Администрации г. Екатеринбурга такое заявление суду поступило, срок исковой давности по требованиям истца к данному ответчику о взыскании просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении данной части иска, срок исковой давности по требованиям к этому же ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Учитывая, что задолженность, заявленная истцом в пределах срока исковой давности, составляет 54 747,80 рублей, а ответственность Администрации г. Екатеринбурга перед истцом по кредитному обязательству перед истцом ограничена суммой 21 055,91 рублей, исковые требования истца к данному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21 055,91 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку заявление о пропуске давностного срока от ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в суд не поступило, пределы ответственности данного ответчика перед истцом ограничены суммой 04,21 рублей, исковые требования истца к данному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 04,21 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности правовое значение для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заявлено ненадлежащей стороной.

Решением суда иск удовлетворен частично, от уплаты государственной пошлины органы государственной власти и местного самоуправления в силу закона освобождены, независимо от процессуального статуса по делу (истец или ответчик). В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 судом отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 21 055 рублей 91 копейку.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Свердловской области задолженность по кредитному договору в общем размере 04 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк